Постановление от 14 мая 2014 года №10-7/2014

    № 10-7/2014Мировой судья Вознесенская О.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    14 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
 
    при секретаре Нелюбиной Л.В.,
 
    частного обвинителя – потерпевшего Захарченко С.Ф.,
 
    осужденного Казначеева В.М.,
 
    защитника – адвоката Овсянкиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционные жалобы Казначеев В.М. и его адвоката Овсянкина Е.В., апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Захарченко С.В. на приговор мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Казначеев В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимый,
 
    - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решен вопрос о взыскании с Казначеев В.М. в пользу Захарченко С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казначеев В.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на территории <адрес> между садовыми участками № и № умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшийся в кратковременном расстройстве здоровья Захарченко С.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Захарченко С.В. просит изменить приговор, назначить более строгое наказание, так как не согласен с назначенным Казначеев В.М. наказанием в виду его мягкости и не соответствия тяжести содеянного и личности осужденного.
 
    В апелляционной жалобе Казначеев В.М. просит приговор отменить, так как он преступления не совершал, кроме того, считает, что в приговоре не верно отражены показания свидетелей Шигаповых.
 
    Защитник адвокат Овсянкина Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывая на, что Казначеев В.М. не виновен, преступление не совершал, свидетелей данного преступления нет. Допрошенные свидетели в суде никоим образом не доказывают вину Казначеев В.М.. Кроме того, в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях Захарченко С.В., который по разному пояснял обстоятельства получения травм, их количество, и свое состояние при получении травм. Диагноз установлен потерпевшему не по клинической картине, а со слов Захарченко С.В., который обратился в больницу спустя длительное время, когда уже наступило выздоровление, и динамику заболевания установить было невозможно. При обращении к травматологу, никаких телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано не было. Допрошенные же свидетели факт обвинения так же не подтвердили. Показания свидетелей Шигаповых необоснованно не приняты во внимание, а свидетель Ч.О.В. описывает события другого дня. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 14, 73, 74, 88 УПК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Казначеев В.М., его защитник Овсянкина Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указав, что необходимо в отношении Казначеев В.М. вынести оправдательный приговор, поскольку его виновность не доказана, а приговор вынесен на противоречивых доказательствах, при этом высказали свое не согласие с доводами апелляционной жалобой Захарченко С.В..
 
    Частный обвинитель Захарченко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что Казначеев В.М. заслуживает более строгое наказание. Выразил свое не согласие с апелляционными жалобами осужденного Казначеев В.М. и его защитника Овсянкина Е.В..
 
    Проверив материалы дела, заслушав осужденного Казначеев В.М., его защитника, потерпевшего – частного обвинителя Захарченко С.В., суд приходит к следующему:
 
    Выводы суда о виновности Казначеев В.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Осужденный Казначеев В.М. в судебном заседании вину не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ударов Захарченко С.В. не наносил.
 
    Несмотря на указанные показания, вина Казначеев В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний частного обвинителя - потерпевшего Захарченко С.В. следует, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем садовом участке в <адрес> когда он закрыл дверь садового домика, из-за кустов выбежал Казначеев В.М., и ударил его ногой по ноге, от удара он упал, и потерял сознание. Очнулся от крика соседей, жена сказала, что его ударил Казначеев В.М., от удара и падения, у него кружилась голова, тошнило, он обратился за помощью в больницу. У него на теле были синяки, знает со слов жены, что когда он лежал без сознания, ему удары по телу ногами наносил Казначеев В.М..
 
    Свидетель З.М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в саду и видела, как Казначеев В.М., когда они собирались уходить, выбежал из-за кустов к мужу, и нанес ему удар ногой по ноге ниже колена. От удара Захарченко С.В. упал на дорогу и ударился головой. Казначеев В.М. стал наносить множество ударов ногой по телу Захарченко С.В.. У мужа кружилась голова, его тошнило, на теле было множество синяков. Муж обращался в больницу.
 
    Свидетель З.А.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов родителей ему стало известно, что сосед по саду Казначеев В.М. избил отца. Отца тошнило, кружилась голова, на теле имелись синяки. По данному поводу отец обращался в больницу.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, не имеется, поскольку показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора кого-либо свидетелями, потерпевшим, судом установлено не было.
 
    Кроме того показания указанных лиц согласуются и с заключением эксперта о том, что у Захарченко С.В. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, а так же кровоподтек правого плеча, два кровоподтека правого бедра, кровоподтек левого бедра. Все повреждения могли образоваться в результате воздействий твердых тупых предметов, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении. Временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения в виде кровоподтека правого плеча, двух кровоподтеков правого бедра, кровоподтека левого бедра, как в совокупности, так и в отдельности каждое вреда здоровью потерпевшего не причинили. Все выше описанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, так как находятся в разных анатомических областях (т. 1 л.д.54-56).
 
    Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта о причиненном вреде здоровью потерпевшего у мирового судьи не имелось, выводы эксперта изложены четко и ясно, не противоречат описательной части заключения и не вызывают сомнение.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей Ч.О.В., Ш.Г.В., Ш.Н.Н., отверг.
 
    В протоколе судебного заседания подробно отражены все показания допрошенных лиц. Эти же показания изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
 
    Мировым судьей мотив совершенного Казначеев В.М. преступления так же нашел свою оценку в приговоре. Из показаний осужденного, частного обвинителя и свидетелей установлено, что между Казначеев В.М. и Захарченко С.В. сложились длительные неприязненные отношения, которые имели свое продолжение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Овсянкина Е.В., о том, что нельзя принимать во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Захарченко С.В. сотрясения головного мозга, так как диагноз Захарченко С.В., а в последующем выводы эксперта, сделаны исключительно на пояснениях Захарченко С.В. и не подтверждаются никакими другими доказательствами, нельзя признать правильными, поскольку свое заключение эксперт подтвердил в суде, дал пояснения по поводу того, на каких фактах он делал свое заключение. Время обращения потерпевшего за медицинской помощью после получения травмы никоим образом не ставят выводы эксперта под сомнение в применении физической силы к потерпевшему, последствия применения физической силы подробно описаны в заключении.
 
    Доводам изложенным в жалобах Казначеев В.М. и его защитника о том, что Захарченко С.В. не смог доказать происхождение побоев в приговоре мирового судьи так же дана оценка и приговором четко установлены обстоятельства и время, место, мотив и события совершенного преступления Казначеев В.М..
 
    При вынесении приговора мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные УПК РФ, соблюдена состязательность процесса, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность отраженных показаний свидетелей в протоколе судебного заседания.
 
    При решении вопроса о назначении Казначеев В.М. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, назначил справедливое наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
 
    По своему виду и размеру наказание является справедливым, полностью отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Приговор в отношении осужденного Казначеев В.М. является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, в том числе, не нарушено право осужденного и потерпевшего на участие в судебном заседании и предоставление доказательств.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение подсудимого, тяжесть содеянного, и определил размер компенсации морального вреда с учетом справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшего Захарченко С.В., осужденного Казначеев В.М. и защитника – адвоката Овсянкина Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор мирового судьи Вознесенской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казначеев В.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя – потерпевшего Захарченко С.В., осужденного Казначеев В.М. и защитника – адвоката Овсянкина Е.В. без удовлетворения.
 
    Судья: подпись