Постановление от 27 марта 2014 года №10-7/2014

    Дело №10-7/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    с участием прокурора Таран Ю.И.,
 
    подсудимого Эйхман И.В.,
 
    адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    а также потерпевшей ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
 
    Эйхман <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон и отказом потерпевшего от обвинения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Органом предварительного следствия Эйхман И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Эйхман И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон и отказом потерпевшего от обвинения.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи и вынести в отношении Эйхман И.В. обвинительный приговор, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, полагая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ч.2 ст. 20 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в отношении Эйхман И.В. в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Эйхман ранее судим и судимость не погашена. Согласно ч.4 ст. 20, ч.5 ст. 319 УПК РФ при возбуждении дела следователем в соответствии с ч.4 ст. 147 УПК РФ, оно может быть прекращено в связи с примирением сторон только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Эйхмана следователем, заявления потерпевшей о причинении ей телесных повреждений и её пенсионный возраст, уголовное преследование Эйхмана осуществлялось в соответствии с положениями ч.4 ст. 20 УПК РФ, следовательно, прекращение дела за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Гуляевой не являлось обязательным для суда, а, учитывая, что Эйхман ранее судим, оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имелось. Более того, отказ от обвинения также не мог быть основанием для прекращения уголовного дела, поскольку Гуляева не являлась частным обвинителем.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Таран Ю.И. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям.
 
    Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения представления, указывая, что она простила подсудимого Эйхман И.В., примирилась с ним, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Эйхман И.В. за примирением сторон.
 
    Подсудимый Эйхман И.В. также возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Адвокат Полынцев А.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд принимает следующее решение.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело было возбуждено следователем по заявлению ФИО5 в отношении Эйхман И.В. по признакам преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( л.д. 1). В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Эйхман И.В. по п.»г» ч.2 ст. 161, п.»в» ч.2 ст. 163 УК РФ ( л.д.88) и в дальнейшем продолжено уголовное преследование Эйхман И.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д. 90-92).
 
    В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО5 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Эйхман И.В. в связи с примирением с ним, возмещением ущерба и отсутствием претензий ( л.д. 182).
 
    Эйхман И.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Рассмотрев указанное заявление на месте, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что подсудимый ранее судим, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания ( л.д. 187).
 
    По ходатайству Эйхман И.В., признавшего свою вину, и в отсутствие возражений у других участников процесса, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий, и по результатам рассмотрения которого, мировым судьей, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, было принято обжалуемое постановление, в котором мировой судья обоснованно указал, что уголовное дело в отношении Эйхман И.В. в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ является уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Ссылки государственного обвинителя на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в данном случае, являются необоснованными, поскольку в них говорится о делах частно-публичного и публичного обвинения.
 
    В данном случае решение сторон о примирении на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ является обязательным для судьи. При этом для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 20 УПК РФ, не имеет значения наличие судимости у подсудимого, а также то, что по уголовному делу частного обвинения, которое в данном случае стало таковым лишь после принятия следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении Эйхман И.В. по преступлениям, относящимся к публичному обвинению, было проведено предварительное расследование.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Эйхман И.В. не было возбуждено и его уголовное преследование не осуществлялось в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 20 УПК РФ и в соответствии с ч.4 ст. 147, ч.5 ст. 319 УПК РФ.
 
    Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО5 в силу зависимости или беспомощного состояния либо иным причинам не могла и не может защищать свои права и законные интересы, в материалах уголовного дела отсутствуют и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. <данные изъяты> возраст потерпевшей, на что указано в представлении, сам по себе не свидетельствует о нахождении потерпевшей в зависимом или беспомощном состоянии, а также о том, что она не могла и может защищать свои права и законные интересы. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, поведения, позиции потерпевшей в судебных заседаниях, она, несмотря на свой пенсионный возраст, могла и может защищать свои права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются несостоятельными. Оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения по делу в отношении Эйхман И.В. обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Указание мирового судьи в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела на прекращение уголовного дела в связи с отказом потерпевшего от обвинения, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, не влечет изменение или отмену постановления мирового судьи, а подлежит исключению из резолютивной части постановления, как ошибочное, поскольку уголовное дело подлежало прекращению и прекращено мировым судьей на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эйхман <данные изъяты> оставить без изменения.
 
    Исключить из резолютивной части постановления указание о прекращении уголовного дела в связи с отказом потерпевшего от обвинения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья В.П. Жежера