Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Дело № 10-7/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Биробиджан 7 апреля 2014 г.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,
с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
осужденного Агеева К.В.,
адвоката Русинова И.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО1,
при секретаре судебного заседания Пархун О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Агеева К.В. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
15.11.2013 Агеев К.В. осужден приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
25.12.2013 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО (далее уголовно-исполнительная инспекция) ФИО2 обратилась с представлением в суд о замене Агееву К.В. исправительных работ более строгим видом наказания - лишение свободы за злостное уклонение от отбывания наказания.
21.02.2014 г. постановлением мирового судьи представление начальника уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено.
24.02.2014 осужденный подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, поскольку он не уклонялся от отбывания исправительных работ, 1 месяц исправительных работ он отработал.
Выслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора г. Биробиджана, представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Указанные требования закона должным образом учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 данной статьи нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении мирового судьи, осужденному Агееву К.В. после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, о чем имеется подписка от 29.11.2013 (л.д. №).
В этот же день выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО4, уведомлен о явке в УИИ 06.12.2013 (л.д. №) Осужденный в инспекцию в указанный день не явился, на работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ не вышел. Согласно объяснения от 12.12.2013 (л.д. №) по предписанию к ИП ФИО4 он приходил, его не приняли на работу в связи с отсутствием вакансий; в инспекцию Агеев К.В. не явился, так как болели глаза и он обращался к врачу в Областную поликлинику. Однако, соответствующих документов, подтверждающих уважительность неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, не представил. Кроме того, согласно телефонограмме (л.д. №) ИП ФИО4 сообщил инспектору уголовно-исполнительной инспекции, что с предписанием к нему Агеев К.В. не приходил. Ранее Агеев К.В. работал у него сварщиком, последний раз он появился в октябре 2013 года, просил его написать характеристику для суда.
По факту неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, осужденному Агееву К.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.№).
18.12.2013 Агееву К.В выдано предписание для трудоустройства в МУП <данные изъяты>, обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 24.12.2013 (л.д. №). Из справки от 25.12.2013 (л.д. №) следует, что в МУП «Водоканал» осужденный приходил, заполнил анкету, однако ему необходимо было явиться на беседу с мастером.
24.12.2013 в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не явился. Из объяснения Агеева К.В. от 25.12.2013 (л.д. №) следует, что он не явился в инспекцию, так как болел, однако, в больницу не обращался. Таким образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, у осужденного не имелось. По факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию Агееву К.В. вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.№).
В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29, части второй статьи 46 и части второй статьи 58 УИК РФ.
Из протокола судебного заседания первой инстанции (л.д. №) следует, что 05.02.2014 по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции были приобщены документы, из которых следует, что 10.01.2014 Агеев К.В. трудоустроился в ООО «Светлана-Плюс», однако, отработав 16 дней из 17 рабочих дней по графику, будет уволен за прогулы., отсутствовал на рабочем месте 21.01.2014, 1, 3, 4 февраля 2014 г.. Факт прогулов Агеевым К.В. 1, 3, 4 февраля 2014 г. также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции директор ООО <данные изъяты> (л.д.№).
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал юридическую оценку обстоятельствам дела и представленным документам, приобщенным к материалам дела в судебном заседании.
Согласно протокола судебного заседания от 21.02.2014, по факту неявки на работу 01.02.2014 осужденный в судебном заседании пояснил, что не был на работе, так как погиб брат, однако из копии свидетельства о смерти ФИО3 следует, что дата смерти 13.01.2014 (л.д.№).
При совокупности таких сведений, судом правильно сделан вывод о наличии в действиях осужденного Агеева К.В. признаков злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, предусмотренные ст. 50 УК РФ основания для замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному Агееву К.В назначен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 февраля 2014 года в отношении Агеева К.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Агеева К.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Г. Безотеческих
