Постановление от 11 августа 2014 года №10-7/2014

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-7/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 11 августа 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    осуждённого Адилова В.Н.,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Адилова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 8 июля 2014 года, которым
 
    АДИЛОВ В.Н., ..., не судимый,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору суда Адилов признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
    Преступление совершено в период с ... по ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Адилов в судебном заседании виновным себя не признал.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Адилов просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Свидетель по делу – судебный пристав – исполнитель ФИО3 не могла пояснить когда и каким образом он (Адилов) не являлся в службу судебных приставов, сама работает там с 12 февраля 2013 года, как ему вручались предупреждения об уголовной ответственности. Считает ненадлежащими извещения судебного пристава, которые якобы ему оставлялись в почтовом ящике. Своих доходов не скрывал, кроме социального пособия в размере ..., сам находился на иждивении родителей. 27 марта 2013 года, когда встал на учёт в центр занятости, сразу сообщил об этом судебному приставу- исполнителю. Задолженность с указанного пособия по алиментам возникла не по его вине. Алименты в размере ... уплатил по квитанции. Суд не дал должной оценки поведению потерпевшей ФИО1, неоднократно препятствовавшей выполнению им своих алиментных обязательств, которая в период с февраля по июнь 2010 года неверно сообщила его (Адилова) адрес места жительства, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., не уведомила его об изменении с марта 2012 года своего места жительства, что явилось причиной возврата направленного им денежного перевода в счёт уплаты алиментов. Также суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что он (осуждённый) предпринимал активные меры к своему трудоустройству. Считает, что доказательств его виновности суду предоставлено не было.
 
    Иные лица приговор мирового судьи не обжаловали, возражений (согласия) с апелляционной жалобой осуждённого не подавали.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобы на приговор не подававшей, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании осуждённый Адилов В.Н. требования своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, производство по делу прекратить.
 
    Государственный обвинитель Китов Д.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Адилова в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
 
    В качестве доказательств виновности Адилова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника адвоката Петуховой С.Н., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашённые показания последней на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, заявление потерпевшей о привлечении Адилова к уголовной ответственности, материалы исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 9 октября 2009 года о взыскании алиментов с Адилова и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Суд в приговоре подробно изложил показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, существо других исследованных доказательств, обоснованно признал достоверными те, которые положены им в основу приговора, мотивировав свои выводы.
 
    Из показаний подсудимого Адилова, относящихся к рассматриваемому периоду следует, что он не мог исполнять свою обязанность по уплате алиментов ввиду сложностей с поиском места работы, от явки в службу судебных приставов не уклонялся, в период с 1 июня по 11 сентября 2012 года в службу судебных приставов его не вызывали, в мае 2012 года направлял денежный перевод в счёт уплаты алиментов, однако он вернулся обратно. С 27 марта по 4 мая 2013 года состоял на учёте в центре занятости. Своё место жительства не скрывал, проживал по месту регистрации. Поиском работы занимался в городах – ... и ..., однако его задолженность по алиментам отталкивала потенциальных работодателей. Когда состоял на учёте в центре занятости, полагал, что алименты у него вычитают (л.д. 203-209).
 
    Доводы Адилова о том, что он злостно не уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего, тщательно проверялись судом в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые исследованными доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с января 2012 года на её банковский счёт поступлений от Адилова В.Н. в счёт уплаты последним по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ей не поступало. Адилов жизнью биологического сына – инвалида не интересуется, материально ему ничем не помогает, ребёнка содержит одна (л.д. 98-100, 142-143).
 
    Свидетель ФИО3 показала, что с 12 февраля 2013 года работает судебным приставом –исполнителем, в её производстве находится исполнительное производство по взысканию с Адилова алиментов взыскателю ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Адилов явился к ней (ФИО3) только 27 февраля 2014 года, ранее от явки в службу судебных приставов уклонялся.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что в 2013 году никаких удержаний с дохода Адилова в виде полученного пособия в Центре занятости, где Адилов с 27 марта по 24 мая 2013 года стоял на учёте, не производилось. Адилов должен был сам предупредить судебных приставов о своей постановке на учёт в Центр занятости (л.д. 205).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, полностью подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что 3 мая 2012 года Адилов В.Н. направил ФИО1 денежный перевод в размере ... руб., однако этот перевод вернулся (л.д. 158-159).
 
    Согласно материалам дела, Адилов судебным приставом – исполнителем 14 сентября 2010 года, 3 мая 2011 года, 5 сентября, 11 октября 2011 года, 14 марта, 12 мая 2012 года письменно предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 20, 23, 25, 26, 29, 31, соответственно).
 
    Постановлением о расчёте задолженности от 10 апреля 2014 года установлен общий размер задолженности Адилова - ... руб., с 10 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, 1 июня 2012 года по 11 сентября 2013 года, с 19 сентября по 1 ноября 2013 года – ... руб. (л.д. 144-145).
 
    Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Адилов, надлежащим образом предупреждённый о необходимости уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка потерпевшей ФИО1 на основании решения суда, в указанный период злостно уклонялся от уплаты этих алиментов, действия осуждённого суд первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицировал правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
 
    По смыслу уголовного закона, ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ наступает в случае, когда родитель, обязанный по решению суда уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, злостно уклоняется от данной обязанности. Такое уклонение может выражается не только в категорическом отказе выполнять решение суда, но и активных действиях виновного, свидетельствующих о наличии умысла на отказ выполнять решение суда о взыскании алиментов. Под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, т.е. повторение указанных действий (бездействия) после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.
 
    Адилов в установленный приговором суда первой инстанции период, вменённый ему органом предварительного расследования, после неоднократных предупреждений судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мер по уплате алиментов потерпевшей не принимал, находясь на учёте в центре занятости в период с 27 марта 2013 года по 24 мая 2013 года с полученного пособия алименты не уплачивал (л.д. 72-74).
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уклонение Адилова от уплаты алиментов в пользу потерпевшей носило злостный характер.
 
    То обстоятельство, что осуждённым 3 мая 2012 года потерпевшей направил один денежный перевод на сумму ... руб. (л.д. 30), который по независящим от него обстоятельствам не был получен ею, не свидетельствует об отсутствии у осуждённого умысла на уклонение от уплаты алиментов и не может служить основанием к его оправданию, кроме того, указанный почтовый перевод совершён в период, не относящийся к вменённому органом предварительного расследования Адилову.
 
    Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в период с февраля по июнь 2010 года потерпевшая ФИО1 препятствовала выполнению им своих алиментных обязательств на выводы суда никак не влияет, поскольку действия Адилова по уплате алиментов в указанный период не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Иные доводы осуждённого также не влияют на законность и обоснованность обжалованного приговора.
 
    Поскольку совокупности указанных согласующихся между собой достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам совершённого преступления, полностью противоречат показания осуждённого в суде первой инстанции, показания свидетеля ФИО6, являющегося осуждённому близким родственником – отцом, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, расценив позицию осуждённого как способ защиты.
 
    Дополнительно представленные осуждённым суду апелляционной инстанции документы, с учётом требований ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку осуждённый не смог обосновать причины, по которым указанные документы им не были представлены суду первой инстанции. Кроме этого, платёжные переводы родственников ребёнка со стороны осуждённого не являются надлежащим исполнением последним своих алиментных обязательств и не подлежат учёту алиментной задолженности.
 
    Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Каких-либо смягчающих, отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
 
    Суд обоснованно, с учётом данных о личности осуждённого, не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Процессуальных издержек по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 8 июля 2014 года в отношении АДИЛОВА В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Адилова В.Н. -без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий Колесников В.В.