Постановление от 21 мая 2013 года №10-7/2013год

Уголовное дело № 10-7/2013 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    г. Емва Республики Коми              «21» мая 2013 года
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаневой И.Д.
 
    при секретаре Баранюк Я.Н.
 
    с участием частного обвинителя ФИО1
 
    его представителя адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    защитника подсудимой Артемьевой Н.В. Потапова Н.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым уголовное дело в отношении АРТЕМЬЕВОЙ Н. В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 249 ч.3 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительной причины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело в отношении Артемьевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 249 ч.3 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) без уважительной причины.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что он на судебные заседания от 7 и 14 марта текущего года не явился, так как не был уведомлён надлежащим образом о датах судебных заседаний, кроме того, его представитель, адвокат Кулаго М.Ю., присутствовала в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
    Представитель частного обвинителя адвокат Кулаго М.Ю. позицию частного обвинителя поддержала в полном объёме.
 
    Из заявления подсудимой Артемьевой Н.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в своё отсутствие, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Защитник подсудимой адвокат Потапов Н.П. с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Из извещения от 01 марта 2013 года на л.д. 93 следует, что судебное заседание по обвинению Артемьевой Н.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> на 15-00 часов.
 
    Из отчёта об отправке СМС на л.д. 94 следует, что Кулаго М.Ю. о судебном заседании, назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, извещена <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:46:50.
 
    Из отчёта об отправке СМС на л.д. 96 следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на <ДД.ММ.ГГГГ>, извещён <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:45:59.
 
    Из протокола судебного заседания на л.д. 97 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что судебное заседание из-за неявки Кулаго М.Ю., ФИО1 Артемьевой Н.В. отложено на <ДД.ММ.ГГГГ> с 16-00 часов.
 
    Из извещения от <ДД.ММ.ГГГГ> на л.д. 98 следует, что судебное заседание по обвинению Артемьевой Н.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ назначено на <ДД.ММ.ГГГГ> на 16-00 часов.Из телефонограммы на л.д. 99 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 извещён секретарём судебного заседания о дате судебного заседания.
 
    Из протокола судебного заседания на л.д. 102 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в судебном заседании принимали участие адвокаты Кулаго М.Ю. и Потапов Н.П.
 
    Согласно ст. 319 ч.6 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ст. 319 ч.3, 319 ч.4 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны, то есть, в том числе и потерпевший, должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
 
    Согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения основанием прекращения уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ является неявка потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Между тем, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 не явился в судебные заседания на 7 и <ДД.ММ.ГГГГ> по уважительной причине, то есть в связи с тем, что не был извещён надлежащим образом, то есть за 5 дней до начала судебного заседания.
 
    Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, суд не создал необходимых условий для выполнения частным обвинителем (потерпевшим) своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
 
    Рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 нарушает его права, установленные ст.ст. 42, 43, 244 УПК РФ, в том числе право поддерживать обвинение в судебном заседании (ст. 321 ч.4 УПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 389.15. п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав потерпевшего (частного обвинителя) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
 
    Нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену постановления о прекращении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворение жалобы ФИО1 и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как уголовное дело по существу не рассматривалось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15. п.2, 389.17. ч.1, 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    1. Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым уголовное дело в отношении Артемьевой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в суд без уважительной причины, отменить.
 
    2. Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить.
 
    3. Уголовное дело в отношении Артемьевой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми со стадии судебного разбирательства.
 
    4. Настоящее постановление в соответствие со ст. 401.2. ч.3 УПК РФ может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5. УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).
 
    Судья