Постановление от 26 марта 2013 года №10-7/2013год.

    Дело № 10-7/2013 год.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    С. Успенское 26 марта 2013 года
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Уманского Г.Г.,
 
    с участием:
 
    подсудимого Бойко В.В.
 
    защитника адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Нехорошкова В.Н., представившего удостоверение № 882 и ордер №823183
 
    государственного обвинителя Давыдова А.А.
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Багдасаровой С.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района, Краснодарского края от 20 февраля 2013 года, которым уголовное дело, в отношении Бойко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 20.02.2013 года уголовное дело в отношении Бойко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель обжаловал данное постановление, указав, что прекращение уголовного дела является не обязанностью а правом суда. Принятое решение не отвечает задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Суд не учел личность Бойко, который по месту жительства характеризуется отрицательно, трижды привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Калинович.
 
    В судебном заседании Давыдов А.А. доводы представления поддержал.
 
    Бойко В.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, поскольку он примирился с потерпевшей.
 
    Защитник Нехорошков В.Н. в судебном заседании так же просил постановление мирового судьи не отменять, так как оно законно.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи не отменять.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Бойко В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в силу действующего законодательства уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Вместе с тем при принятии решения мировой судья должен учитывать личность виновного, а так же последствия прекращения дела и возможность исправления осужденного без применения к нему мер уголовного наказания.
 
    Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом уголовный закон не предполагает возможность произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, фактически не учел личность БойкоВ.В., который по месту жительства характеризуется исключительно отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению различных правонарушений.
 
    Только за последнее полугодие 2012 года БойкоВ.В. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не оценил соответствие его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Поскольку дело не рассматривалось по существу, то уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для принятия решения в соответствие с требованиями закона со стадии предварительного слушания с целью соблюдения прав подсудимого на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 20 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Бойко В. В. в связи с примирением сторон отменить.
 
    Уголовное дело возвратить мировому судье 219 судебного участка для рассмотрения дела по существу со стадии предварительного слушания.
 
    Настоящее постановление вступает в силу со его дня провозглашения.
 
    Председательствующий