Постановление от 21 февраля 2013 года №10-7/2013г.

            Дело № 10-7/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                               21 февраля 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Сычев А.П. с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Губернской Т.Ю.,
 
    осужденной - Морозовой Т.А.,
 
    защитника - адвоката Селезова А.С.,
 
    с участием потерпевшей Ф.М.Ю.,
 
    представителя потерпевшей- адвоката Самбетовой С.А.,
 
    при секретаре - Решетниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Морозова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Мельниковой Л.А. от 12.12.2012 года, которым:
 
    Морозова Т.А., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 12.12.2012 г. Морозова Т.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выразившегося в том, что она 09.09.2012 года около 00 час. 30 мин. возле кафе «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя в группе неустановленных лиц, умышленно нанесла Ф.М.Ю. удары руками по голове, несколько ударов ногами по левой руке в область предплечья и по туловищу слева, дергала руками за волосы, причинив Ф.М.Ю. телесные повреждения: гематому на передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левого предплечья до нижней трети, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в правую височную и лобную области, в проекции нижней челюсти слева, на внутренней поверхности правого плеча, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа в среднем и нижнем отделах, в проекции гребня подвздошной кости справа, на задней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, на задней поверхности грудной клетки справа и слева в нижнем отделе, в правой и левой поясничных областях, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза в области наружного угла, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    За совершение вышеуказанного преступления Морозовой Т.А. мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с вынесенным приговором, осужденная Морозова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку данное преступление она не совершала, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывает, что при допросе свидетелей по уголовному делу были выявлены противоречия, которые судом не были устранены.
 
    Защитник Морозовой Т.А. - адвокат Селизов А.С., жалобу осужденной поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что не устранены сомнения в показаниях свидетелей по поводу одежды, в которую была одета Морозова Т.А. в тот вечер. Кроме того считает, что суммы взысканные мировым судьей с Морозовой Т.А. слишком завышены и не соответствуют нормам соразмерности и разумности, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить, осужденную Морозову Т.А. оправдать.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Королькова О.В., просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска в отношении Морозовой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Морозовой Т.А. без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.
 
    Суд, выслушав осужденную Морозову Т.А., адвоката Селизова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Ф.М.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Самбетовой С.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, государственного обвинителя Губернскую Т.Ю., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу осужденной Морозовой Т.А. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Морозовой Т.А. по следующим основаниям:
 
    Вопреки доводам осужденной Морозовой Т.А., выводы о ее виновности мировым судьей сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
 
    Из приговора следует, что Морозова Т.А. в судебном заседании вину не признала, при этом подтвердила, что находилась в указанное время в кафе «<данные изъяты>», где праздновала <данные изъяты> с 17 часов совместно со своими <данные изъяты>, употребляла спиртное, около входа в кафе видела подъехавших на такси Ф.М.Ю. с Х.В.А., которые накануне были в баре, где она работает, но никаких отношений между ними не было, основания для оговора ее у Ф.М.Ю. и Х.В.А. отсутствуют. После нескольких минут разговора с потерпевшей, которая пыталась обнять ее, она уехала с М.Е.В., сыном В.Н.С. и сестрой А.А. на принадлежащем М.Е.В. автомобиле «<данные изъяты>». Исковые требования Ф.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не признает и возражает против возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, так как считает, что потерпевшая ее оговаривает, чтобы получить деньги, хотя не говорила о них.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Морозова Т.А. показания, данные у мирового судьи, подтвердила, вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что ударов потерпевшей она не наносила.
 
    Несмотря на непризнание Морозовой Т.А. вины, ее причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Ф.М.Ю., свидетелей Х.В.А., Л.А.Н., Ш.Е.А., письменными доказательствами.
 
    Согласно протокола судебного заседания мирового судьи, потерпевшая Ф.М.Ю. пояснила, что 09.09.2012 года в 01 часу она вместе со своим <данные изъяты> Х.В.А. приехала на такси в кафе «<данные изъяты>», расположенном в г.Орске, <адрес>. Около входа в кафе стояли 3 девушки и 2 парня, среди них была Морозова Т.А., которую она видела накануне в баре «<данные изъяты>». Никаких отношений с подсудимой до случившегося у нее не было, основания для оговора подсудимой отсутствуют. Когда она, Ф.М.Ю., проходила мимо них с Х.В.А. в кафе, то одна из девушек <данные изъяты>, сказала громко, что она пришла с «ментом». У нее с этой девушкой произошла ссора, в ходе которой девушка схватила ее за волосы, нанесла два удара рукой в лицо и ногой в грудную клетку, затем повалила на землю лицом вниз. Когда она подняла голову, то увидела рядом мужчину - кавказца, который наносил ей удары ногами по разным частям тела и по лицу. Она пыталась встать на колени, но к ней подбежали Морозова Т.А. с А.А., бывшей ученицей школы №, где она, Ф.М.Ю., преподавала английский язык. Морозова Т.А. и А.А. также стали наносить ей удары ногами и руками по всем частям тела, хватать за волосы. Морозова Т.А. нанесла примерно 6 ударов ногой по левому плечу и руке, по туловищу с левой стороны, хватала за волосы. Избиение длилось примерно 15-20 мин., после чего из кафе на шум вышли охранники, все разошлись, Х.В.А. вызвал такси и они поехали в травмпункт, а потом в полицию, где она написала заявление, после чего прошла судмедобследование. В результате нанесенных побоев у нее были кровоподтеки на теле, на лице и гематома на левом предплечье. За причиненные физические и нравственные страдания она просит взыскать с Морозовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, Ф.М.Ю. показала, что в течение последних двух недель ей по телефону поступают звонки с угрозами от неизвестных лиц с требованием изменить показания (л.д.154-156).
 
    Свои показания потерпевшая Ф.М.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила в полном объеме.
 
    Допрошенный повторно по ходатайству потерпевшей в суде апелляционной инстанции свидетель Х.В.А. пояснил,что он лично видел, как Ф.М.Ю. стали избивать в группе лиц 3 девушки и 1 парень, нанося ей удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе видел, как после того, как девушка небольшого роста с черными кудрявыми волосами ударила потерпевшую, сбив ее с ног, затем подбежала Морозова Т.А. и четыре раза пнула ногой по левой стороне туловища Ф.М.Ю. и по руке, стоя с левой стороны от потерпевшей. Морозова Т.А. избивала потерпевшую совместно с высокой светловолосой девушкой, при этом они выражались нецензурно. Он, Х.В.А., стал заступаться за Ф.М.Ю., оттаскивая от нее этих лиц, отошел на 20 м от них и стал драться с парнем, который нанес Ф.М.Ю. удар ногой по лицу, остальные продолжили избивать лежащую на земле Ф.М.Ю., избиение которой длилось примерно 15-20 мин., пока не вышли охранники кафе.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что он находился на работе в кафе «<данные изъяты>», где работает охранником, совместно с З.А.В., они вышли из кафе на шум и крики и увидели сидящую на корточках в 5 м от входа в кафе ранее незнакомую Ф.М.Ю., рядом с ней стояли несколько женщин, которые ругались с Ф.М.Ю. Поскольку на улице было темно, следов побоев на лице у Ф.М.Ю. не было видно, потерпевшая вытирала лицо (л.д.167).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что он находился на дежурстве как инспектор ОУР УМВД России по <адрес>, в 02 час.40 мин. 09.09.2012 года по поручению дежурного брал письменные объяснения у ранее незнакомых Ф.М.Ю. и Х.В.А. про обстоятельства совершенного в отношении Ф.М.Ю. преступления, в ходе дачи объяснений потерпевшая показала ему большой кровоподтек на боку и руке, он видел ссадины на теле Ф.М.Ю. и покраснение от удара на лице. Ф.М.Ю. сообщила, что ее избивали 3 девушки и парень «кавказец», из наносивших ей удары, в том числе ногами, и хватавших за волосы она узнала администратора бара «<данные изъяты>», где была накануне с Х.В.А., а также бывшую ученицу школы № А.А. (л.д.175).
 
               Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В. следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2012 года, работая в качестве охранника в кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, около 00 час. 30 мин. услышал крики и шум драки около кафе. Выйдя на улицу, он увидел, что незнакомая девушка ругается и кричит на кого-то из толпы женщин или девушек. На улице находилось несколько человек. Вместе с данной худощавой девушкой был парень, тоже худощавый. Чтобы избежать продолжения конфликта, он попросил девушку и парня сесть в такси и уехать, они так и сделали. Непосредственно драку он не видел, побои у девушки не рассматривал, не вдавался в подробности инцидента (л.д.29).
 
    Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетели оговорили осужденную, не имеется, так как ее вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей.
 
    Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и письменными доказательствами:
 
    - заключением эксперта № от 09.10.2012 года у Ф.М.Ю., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения в виде гематомы на передней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левого предплечья до нижней трети, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтеков на веках правого глаза с переходом в правую височную и лобную области, в проекции нижней челюсти слева, на внутренней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (в количестве 8 ), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве 7), на внутренней поверхности правого локтевого сустава (в количестве 4), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (в количестве 3), на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа в среднем и нижнем отделах (в количестве по 1), в проекции гребня подвздошной кости справа, на задней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, на задней поверхности грудной клетки справа и слева в нижнем отделе (в количестве 3), в правой и левой поясничных областях, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза в области наружного угла, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (14.09.2012 года) (л.д.68).          
 
               - протоколом очной ставки между свидетелем Х.В.А. и Морозовой Т.А., в ходе которой Х.В.А. подтвердил свои показания, данные ранее в ходе дознания (л.д.27).
 
    - заявлением Ф.М.Ю. от 09.09.2012 года в ОП № УМВД России по г.Орску об ее избиении группой неизвестных лиц, постановлением от 01.11.2012 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неизвестного лица и другими материалами дела (л.д.2,3).
 
    Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что указанные письменные доказательства обоснованно приняты мировым судьей при постановлении приговора и признаны допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 74 УК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В суде апелляционной инстанции были изучены доводы осужденной Морозовой Т.А. о ее невиновности и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно:
 
    Допрошенный повторно, по ходатайству стороны защиты, свидетель М.Е.В. пояснил,что когда увидел Х.В.А. с Ф.М.Ю. около кафе, то Ф.М.Ю. предложила ему где-нибудь посидеть и выпить, ему это не понравилось, после чего А.А., В.Н.С. и подсудимая сели к нему в автомобиль «<данные изъяты>» и они все вместе уехали, остальные гости Морозовой Т.А. при нем садились в такси, никакого конфликта он не видел. Морозова Т.А. в тот день была одета в сарафан салатового цвета.
 
    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Е.В. следует, что он отбывал наказание в колонии по месту службы Х.В.А., в настоящее время <данные изъяты> подсудимой - А.А., о месте службы Х.В.А. он сообщил своей компании, когда увидел Х.В.А. с Ф.М.Ю. около кафе, после чего А.А., В.Н.С. и подсудимая сели к нему в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали, остальные гости Морозовой Т.А. при нем садились в такси, никакого конфликта он не видел (л.д. 159).
 
    Допрошенный повторно, по ходатайству стороны защиты, свидетель М.А.В. пояснил,что он ранее работал официантом в кафе «<данные изъяты>» и обслуживал банкет, заказанный Морозовой Т.А. за 3 дня до празднования, банкет был с 8 на 9 сентября 2012 года. Он, М.А.В., помнит, что выносил А.А. пакет с вещами, когда Морозова Т.А. со своими гостями вышла из кафе, собираясь уехать.
 
    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля М.А.В. следует, что заказанный Морозовой Т.А. за 3 дня до празднования, банкет был в пятницу в начале сентября 2012 года, но так как в конце рабочей недели по пятницам всегда много посетителей, а обслуживает банкеты только он, то не запомнил гостей подсудимой. Морозову Т.А. он опознал по предъявленной ее <данные изъяты> А.А. фотографии 3 дня назад, Ф.М.Ю. не видел около кафе в ту ночь. Он, М.А.В., помнит, что Морозова Т.А. была одета в светло-зеленую кофту или платье, он выставлял им на стол 3-4 бутылки водки и вино. Охранников около входа в кафе и момента отъезда Морозовой Т.А. на машине он не видел (л.д.172).
 
    Из оглашенных показаний свидетелей Р.Р.А., Ж.Н.В. следует, что они до 22 часов уехали из кафе «<данные изъяты>», где праздновали с 17-18 часов день рождения своей знакомой Морозовой Т.А.
 
    Свидетель Р.Р.А. также показала, что она <данные изъяты> своей начальницы Морозовой Т.А.- В.Н.С. (л.д.157, 162)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.С. следует, что его <данные изъяты> Морозова Т.А. и <данные изъяты> Р.Р.А. в кафе «<данные изъяты>» спиртное не употребляли, конфликта с Ф.М.Ю. ни у кого из их компании не было. Ж.Н.В., Р.Р.А. и Д.Т.П. уехали из кафе в 21-22 часу, в 01 часу на автомобиле М.Е.В. уехали он, Морозова Т.А., А.А., Т.Ю.С. и Ч.А.Б., за несколько минут до этого к кафе на такси подъехали ранее незнакомые ему, В.Н.С., Х.В.А. с потерпевшей, телесных повреждений у последней он не видел, конфликта с Ф.Т.Ю. не было (л.д. 161).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ю.С. следует, что на дне рождения ее подруги Морозовой Т.А. все употребляли спиртное, кроме М.Е.В., в 21-22 часу уехали Ж.Н.В., Р.Р.А. и Д.Т.П., в 01 часу она, Т.Ю.С., уехала на такси с Ч.А.Б., до отъезда увидела, как в автомобиль М.Е.В. садятся остальные гости подсудимой. Как подъехали на такси Х.В.А. с потерпевшей, не видела, так как была в средней степени алкогольного опьянения (л.д.156).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Б. следует, что она находилась на дне рождения у свой подруги Морозовой Т.А. с 21 часа, употребляла спиртное, после чего уехала на автомобиле М.Е.В. марки «Волга» с подсудимой и А.А., за рулем был хозяин машины М.Е.В., конфликта ни с кем не было (л.д. 163).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. следует, что он подрабатывает таксистом от такси «ГОСТ», в ночь с воскресенья на понедельник, то есть с 09.09.2012 года на 10.09.2012 года видел драку трех молодых девушек около кафе «Урарту», девушки размахивали руками, потом разошлись. Ф.М.Ю. он, К.Н.В., не помнит, а Морозова Т.А. в этой драке не участвовала (л.д. 173).
 
    Суд считает, что мировой судья правильно признал доказанным вину Морозовой Т.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Доводы осужденной Морозовой Т.А. о том, что телесные повреждения она потерпевшей не наносила, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей Х.В.А., Л.А.Н., З.А.В., Ш.Е.А., которые видели драку, кроме того, свидетель Х.В.А. был непосредственным очевидцем избиения Ф.М.Ю. Свидетель Ш.Е.А. видел телесные повреждения у потерпевшей вскоре после совершения преступления, со слов последней Ш.Е.А. стало известно про обстоятельства данного дела. Свидетели Л.А.Н. и З.А.В. видели потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении Ф.М.Ю. преступления. Свидетели Х.В.А., Л.А.Н., З.А.В. и Ш.Е.А. не заинтересованы в исходе дела, основания для оговора подсудимой у них отсутствуют.
 
    Потерпевшая и свидетель Х.В.А. уверенно указали на Морозову Т.А. как на лицо, умышленно нанесшее Ф.Т.Ю. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, потерпевшая изобличила в совершении преступления именно Морозову Т.А.
 
    Подсудимая заявила, что до случившегося у потерпевшей не было телесных повреждений на лице, а также подтвердила, что оснований для оговора ее у Ф.М.Ю., свидетелей Х.В.А., Л.А.Н., Ш.Е.А. и З.А.В. не имеется, ранее никаких отношений между ними не было.
 
    Согласно заключения эксперта, соответствующему требованиям ст. 204 УПК РФ, причинение телесных повреждений потерпевшей, при обстоятельствах, указанных ею и свидетелями ФИО28, ФИО29, ФИО30 совпадают, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности заключения судмедэксперта, экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении врачом-специалистом, имеющим подготовку в данной области и не заинтересованным в исходе дела.
 
    Показания допрошенных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетелей стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, которые были у потерпевшей Ф.М.Ю. могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Данных, о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не имеется.
 
    Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для установления вины Морозовой Т.А.
 
    Мировой судья обоснованно, давая оценку показаниям свидетелей защиты М.Е.В. и В.Н.С., расценил их показания как необъективные, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу и показаниям самой подсудимой.
 
    Свидетель В.Н.А. состоит в близких родственных отношениях с Морозовой Т.А., свидетель М.Е.В. сожительствует с сестрой подсудимой -А.А. и находится в дружеских отношениях с Морозовой Т.А. Показания данных свидетелей защиты сами по себе не доказывают невиновность Морозовой Т.А. и опровергаются принятыми судом за основу доказательствами.
 
    Свидетелям Р.Р.А. и Ж.Н.В., Т.Ю.С. и Ч.А.Б., находящимся в дружеских отношениях с подсудимой, ничего не известно про обстоятельства дела, так как они уехали с места совершения Морозовой Т.А. преступления до конфликта с Ф.М.Ю. Свидетели М.А.В. и К.Н.В. сообщили суду о событиях, имевших место не в момент совершения Морозовой Т.А. преступления, а накануне и после случившегося, так как согласно календарю на 2012 год пятница была 07.09.2012 года, а воскресенье - 09.09.2012 года, поэтому показания указанных свидетелей не подтверждают доводов подсудимой и не опровергают принятых судом за основу доказательств.
 
    Показания свидетеля М.А.В. суд также не может принять в качестве неопровержимого доказательства невиновности Морозовой Т.А., поскольку он выносил забытые компанией пакеты, при этом видел людей возле бара и находился на улице не более 3 минут, в связи с чем мог не видеть сам конфликт.
 
             Мировой судья обоснованно расценил как способ самозащиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление - отрицание своей вины Морозовой Т.А., поскольку ее показания опровергнуты доказательствами, принятыми судом за основу при постановлении приговора как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения данного дела. Действия Морозовой Т.А. совершены с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала последствия своих действий, желала причинить физическую боль Ф.М.Ю. и допускала наступление последствий в виде телесных повреждений у потерпевшей.
 
    Доводы стороны защиты о том, что исковые требования потерпевшей завышены суд считает необоснованными, так как мировой судья в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил их частично, на сумму <данные изъяты> руб., принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень тяжести телесных повреждений Ф.М.Ю., степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Обоснованность исковых требований Ф.М.Ю. была подтверждена ее показаниями в судебном заседании и в ходе дознания, а также показаниями свидетелей Х.В.А., Л.А.Н., Ш.Е.А. и письменными доказательствами, которые были приняты мировым судьей за основу при постановлении приговора и разрешении гражданского иска в уголовном деле, суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Морозовой Т.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания Морозовой Т.А. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства - <данные изъяты>.
 
    Назначенное Морозовой Т.А. мировым судьей наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденной, является разумным и справедливым.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что оснований к изменению приговора мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 12.12.2012 года в отношении Морозова Т.А., осужденной по ч.1 ст.115УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Морозовой Т.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                                                А.П. СЫЧЕВ
 
    04.03.2013 года подана кассационная жалоба адвокатом Селизовым А.С.
 
    12.04.2013 года уголовное дело направлено в Оренбургский областной суд.
 
    30.05.2013 года уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Орска, 13.03.2013 года судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.