Постановление от 10 июня 2013 года №10-7/2013г.

№ 10-7/2013 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года г. Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Шамсутдинова Р.И.
 
    осужденного Сементина Е.С.
 
    защитника – адвоката Барсукова Д.С.
 
    потерпевшего Л..
 
    при секретаре Толстоноженко Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
 
    Сементина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сементин Е.С. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов Сементин Е.С. вышел из здания Гайского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, где находился на заседании суда по обвинению знакомого О. В качестве потерпевшего в судебном заседании принимал участие Л.. По приговору суда О. осужден к лишению свободы. Сементин Е.С. посчитал Л. виновным в этом. После заседания у Сементина Е.С. возникли личные неприязненные отношения к Л., в связи с чем он подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №), принадлежащему Л., который в тот момент находился на участке местности, перед лицевой частью здания Гайского городского суда, и действуя умышлено, с целью мести за правомерные действия Л., выразившиеся в высказывании своей позиции по обвинению О., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащего Л. автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №), путем нанесения удара ногой по указанному автомобилю, помял левую заднюю дверь, причинив значительный имущественный ущерб собственнику автомобиля Л. на общую сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Сементин Е.С. вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сементин Е.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    С приговором мирового судьи не согласен Сементин Е.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в части назначенного наказания по тем основаниям, что наказание в виде 120 часов обязательных работ является невыполнимым, так как у него имеется заболевание. От его действий не могли возникнуть повреждения на принадлежащем Л. автомобиле. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в силу заявленных ходатайств как с его стороны, так и со стороны потерпевшего, отсутствием претензий со стороны последнего, выплаты всей суммы ущерба.
 
    В судебном заседании Сементин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что не оспаривает приговор мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, работает неофициально и не может отбывать обязательные работы, так как у него отсутствует свободное от работы время.
 
    Защитник Барсуков Д.С. поддержал доводы Сементина Е.С., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
 
    Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, с доводами Сементина Е.С., изложенными в жалобе и в судебном заседании не согласен.
 
    Потерпевший Л. в судебном заседании согласился с доводами Сементина Е.С., изложенными в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из процессуальных решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Кроме полного признания вины Сементиным Е.С. в судебном заседании, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ являются:
 
    - показания потерпевшего Л. данные им в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 ч. до 12-00 ч. он находился в здании Гайского городского суда по <адрес>, где присутствовал на судебном процессе, в качестве потерпевшего, по делу по обвинению О. В суд приехал на своем автомобиле, который припарковал на автомобильной площадке, расположенной перед зданием суда. В здании суда присутствовали друзья О., в том числе Сементин Евгений. По приговору суда О. осужден к лишению свободы. По окончанию судебного процесса он вышел из здания суда, сел в свой автомобиль. В это время, проходя мимо автомобиля, Сементин Е.С. остановился перед водительской дверью и кулаком своей правой руки с размаху ударил по стеклу. От данного удара стекло не разбилось. Не успокоившись, Сементин Е.С. подошел к задней левой двери автомобиля, по которой ударил ногой. Когда он вышел из своего автомобиля, то обнаружил на задней левой двери автомобиля повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, услуги оценщика обошлись в ... рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, который Сементин Е.С. полностью возместил, претензий нему не имеет;
 
    - показания свидетеля М.,оглашенные мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает МОМВД России «Гайский» в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В дневное время в дежурную часть МОМВД России «Гайский» поступило сообщение от гр. Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный около здания Гайского городского суда по <адрес>, в <адрес>, путем нанесения удара ногой причинил повреждение автомобилю марки ВАЗ-21074, регистрационный знак О 778 ВВ (56), 2007 года, белого цвета. По приезду на место происшествия в присутствии двух понятых произведен осмотр автомобиля, который на момент осмотра имел механические повреждения в виде вмятины посередине двери, диаметром около 50 сантиметров с неровными очертаниями, на ребре жесткости двери имелся скол лакокрасочного покрытия размером около 4 сантиметров длиной /л.д.66-67/;
 
    - показания свидетеля С. - участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Гайский», оглашенные мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля М. /л.д. 68-69/;
 
    - показания свидетеля Ж.,оглашенные мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля ВАЗ-21074, белого цвета, находящегося около здания городского суда, расположенного по адресу: <адрес>. На левой задней двери автомобиля имелись механические повреждения в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия в районе ребра жесткости двери автомобиля. Также им было пояснено, что неизвестное лицо, проходя мимо автомобиля, ударило ногой по задней левой двери, в результате чего образовались данные повреждения /л.д. 70-71/;
 
    - показания свидетеля Ш.,оглашенные мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым он проживает в <адрес>, работает ... в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «...», синего цвета, регистрационный знак ...) привез в г. Гай юриста Д. ... для участия в судебном заседании в Гайский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>. Он сидел в автомобиле, ждал юриста, рядом находился автомобиль ..., ... цвета, регистрационный знак ...). Данный автомобиль каких-либо повреждений не имел. Около 11-30 часов из здания суда вышли два парня, парень, который вышел первым сел в автомобиль ..., второй парень, который вышел за ним, подошел к автомобилю. Далее он услышал звук удара, и сразу же посмотрел, что произошло. Парень, который выходил из здания суда вторым, уже отходил от автомобиля, больше рядом ни кого не было. В этот же момент он увидел повреждения на левой пассажирской двери в виде вмятины диаметром 50 сантиметров с неровными очертаниями и небольшого скола лакокрасочного покрытия в верхней части двери. Автомобиль ..., регистрационный знак ... никуда не отъезжал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, сфотографировали и описали повреждения. Он дал объяснения по факту увиденного /л.д.74-75/;
 
    - показания свидетеля В., оглашенные мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой были приглашены сотрудником полиции для участия в следственном действии «проверка показаний на месте» Сементиным Е.С., который пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> зданию Гайского городского суда. Участники приехали к указанному месту, где подозреваемый Сементин Е.С. указал на участок местности в 15 метрах от входа в здание суда и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль №, .. цвета, г/н №), принадлежащий Л., который он ударил ногой по задней левой двери, в результате чего на двери автомобиля образовалась вмятина. Свою вину по факту повреждения имущества признает полностью в содеянном раскаивается /л.д.91-92/.
 
    Кроме того, вина Сементина Е.С. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Л.согласно которого осмотрен участок местности около здания Гайского городского суда, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль ... регистрационный знак ...). На момент осмотра автомобиль имеет механическое повреждение в виде вмятины на левой задней двери диаметром 50 сантиметров. По окончанию осмотра от участвующего лица Л. поступило заявление, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, около здания Гайского городского суда Сементин С.Е. путем удара ногой по левой задней двери повредил принадлежащий ему автомобиль ..., № (56) /л.д.9-13/;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии №, генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2012 год Л., справка о доходах за 2012 год Г., кредитный договор № на потребительский кредит, заключенный между ... и Л., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... и Л. /л.д.14-22/;
 
    - отчетом № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... №) с учетом износа составила ... рублей /л.д.32-44/;.
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого осмотрен автомобиль ..., регистрационный знак ... (56). В ходе осмотра на левой задней двери автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятины диаметром 50 сантиметров, скола лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, длиной 4 сантиметра, в нижней части двери трещина лакокрасочного покрытия длиной 10 сантиметров. /л.д. 56-62/;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сементин Е.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов возле здания Гайского городского суда, он путем удара ноги повредил автомобиль .., №) /л.д.76/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Сементин Е.С. указал место совершения им преступления – участок местности около здания Гайского городского суда, расположенный по адресу: <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов возле здания Гайского городского суда, он путем удара ноги повредил автомобиль ..., № /л.д.88-90/;
 
    - судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Сементин Е.С. каким-либо расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помрачённом сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого- либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Сементин Е.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.98-100/.
 
    Доводы апелляционной жалобы Сементина Е.С. о том, что имеющееся повреждение на принадлежащем Л. автомобилю марки ВАЗ-21074 причинены не им опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., С., Ш., протоколом осмотра места происшествия, отчетом № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеназванные доказательства последовательны и согласуются между собой.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина Сементина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение Сементина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Что касается заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, то в соответствии со ст.76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.
 
    Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего по делу обстоятельства, характера и общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против собственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой в части несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 60 УК РФ виновному должно назначаться справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части кодекса. Учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым.
 
    Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичного извинения потерпевшему.
 
    Обоснованно указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления из мести за правомерное поведение других лиц.
 
    При назначении наказания учтены данные, характеризующие личность Сементина Е.С., а именно: положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции, то, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
 
    Назначение приговором мирового судьи Сементину Е.С. наказания в виде обязательных работ является верным, так как Сементин Е.С. официально не работает, с достоверностью определить наличие у него заработка и его размер не представляется возможным, в связи с чем, материальное положение Сементина Е.С. не позволяет назначить наказание в виде штрафа.
 
    Доводы Сементина Е.С. о том, что назначенное наказание является невыполнимым в связи с имеющимся у него заболеванием необоснованны, так как Сементин Е.С. не представил доказательств наличия заболевания, кроме того, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством, согласно с ч. 6 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации при его наличии.
 
    Фактические и правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
 
    Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения не имелось. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сементина Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сементина Е.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья Волохова Е.А.