Приговор от 23 апреля 2013 года №10-7/2013

 
    ***
 
    Дело № 10-7/2013
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул 23 апреля 2013 года
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
 
    председательствующего Бобровой О.А.,
 
    при секретаре Купальцевой Е.В.,
 
    с участием осужденного Киященко Л.А.,
 
    защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение адвоката № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Копылова Д.В., апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киященко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ***, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Киященко Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377- ФЗ), как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статье 111 и 112 настоящего кодекса, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с возложением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно- осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (городского округа г.Барнаул), ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленное этим органом время.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Копылов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части квалификации действий, полагая, что наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему со значительным разрывом во времени нельзя признавать как истязание. Кроме того, указал, что выводы мирового судьи являются немотивированными, совокупность доказательств вины Киященко Л.А. не указана в приговоре, мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о непричастности Киященко Л.А. к совершению преступления.
 
    В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить, указав, что суд квалифицировал действия Киященко Л.А. как истязание, в том числе причинение физических и нравственных страданий иными насильственными действиями. При этом данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты. Кроме того, просит исключить из описательной части приговора ссылку на «оскорбление» потерпевшей «неприличными словами вопреки установленным правилам поведения, общечеловеческой морали и нравственности, в том числе и в обществе посторонних лиц, повреждения имущества», поскольку указанные действия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке рассмотрения дела указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Уточнив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции исключил из него ссылки на «оскорбления» потерпевшей неприличными словами вопреки установленным правилам поведения, общечеловеческой морали и нравственности, в том числе и в обществе посторонних лиц, повреждения имущества», «причинения физических и психических страданий иными насильственными действиями».
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный Киященко Л.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Копылова Д.В.
 
    Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из следующего.
 
    При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Киященко Л.А. в период времени с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, умышленно нанес потерпевшей кулаком руки и ногами не менее одиннадцати ударов по лицу, туловищу, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом бедре /3/, на правой голени /1/, на левой голени /1/, на левом бедре /1/, в скуловой области слева /1/, в лобной области слева /2/, на правом плече /1/, ссадину на нижней губе справа /1/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Киященко Л.А., находясь в квартире, расположенной по <адрес> в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, умышленнохватал за руки и сжимал, а также, когда та оступилась и упала на пол, нанес ногами не менее пяти ударов по туловищу и другим частям тела потерпевшей, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече /1/, правом предплечье /5/, на левом плече /2/, левом предплечье /3/, в области гребня крыла левой подвздошной кости /1/, левом бедре /1/, на левой ягодице /1/, на правом бедре /3/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Киященко Л.А., находясь в квартире, расположенной по <адрес> в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, умышленноруками с силой сжимал руки потерпевшей, кулаком нанес ей удар в область грудной клетки, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье /2/, левом плече /1/, на левом предплечье со ссадиной в верхней и средней третях /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на наружно- задней /1/ и внутренней /2/ поверхности левого предплечья, на грудной клетке слева /1/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Киященко Л.А., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, умышленнонанес потерпевшей кулаком не менее одного удара по лицу, руками с силой сжимал кисти рук и ногами нанес не менее трех ударов по ягодицам потерпевшей, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на подбородке справа /1/, левом предплечье /1/, левом бедре /2/, на правом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ Киященко Л.А., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на нанесение иных насильственных действия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая этого, умышленноруками нанес не менее одного удара по рукам потерпевшей, схватил за плечи и оттолкнул от себя, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом предплечье /1/, который не причинил вреда здоровью.
 
    Осужденный Киященко Л.А. в суде апелляционной инстанции виновным себя в описанных выше преступных действиях не признал, пояснил, что между ним и ФИО1 часто происходили ссоры из- за его намерения проживать в полученной ими ранее квартире, против чего активно возражает потерпевшая, устраивает скандалы, пытается всячески скомпрометировать его в глазах окружающих, однако умышленных телесных повреждений он никогда ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, допускает, что в ходе конфликтов, ограждая себя от нападок и царапаний потерпевшей, мог случайно причинить ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, так как во время инкриминируемого ему преступления он находился на работе.
 
    Несмотря на позицию осужденного Киященко Л.А., его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что в указанные дни между ней и Киященко Л.А. возникали ссоры, в ходе которых он становился агрессивным, наносил ей телесные повреждения и физическую боль.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, чтодо ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Киященко Л.А. Раньше Киященко Л.А. ее избивал, потому что она в быту делала нетак, как ему надо. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Киященко Л.А. пришел с работы. На замечание о его позднем возвращении, стал агрессивен, зашел в ее комнату и нанес кулаком мне не менее ***-х ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль и у нее остались повреждения на скуле, на лбу и на губе. Она, желая избежать ударов, стала прятать лицо в постель. Тогда Киященко Л.А. ногой, обутой в зимний ботинок нанес ей по ногам, ягодицам не менее семи ударов, от чего она также испытала физическую боль и у нее остались телесные повреждения на правом и левом бедре, на правой и левой голени, на плечах, высказал ей претензии о том, что она долго не открывала дверь, затем ушел другую комнату. Далее ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она собралась принять ванну, в это время домой в состоянии алкогольного опьянениявернулся Киященко Л.А. и стал ее выгонять из ванной комнаты, в связи с чем, произошел скандал. Супруг порвал находящийся на ней халат, со всей силы схватил ее руками за руки и стал сдавливать, от чего в дальнейшем у нее появились телесные повреждения на правом и левом плече. Она начала от него отходить, однако оступилась и упала на пол. Киященко Л.А. начал пинать ее ногами по ягодицам, животу, от этого она испытала физическую боль. Затем вышел на балкон, выбросил вентили от крана, ушел из дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около *** час. *** мин. Киященко Л.А. опять пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Супруг начал ей высказывать претензии по поводу того, что она заняла его место. Она встала с дивана и пошла в другую комнату, Киященко Л.А. подошел к ней и плюнул ей в лицо, отчего ей стало неприятно и оскорбительно. После чего Киященко Л.А. схватил ее с силой за обе руки, с силой сжимал, чем причинил ей физическую боль. Она пыталась вырваться, и тогда Киященко Л.А. ударил ее не менее одного раза в область грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. Киященко Л.А. зашел в квартиру и стал ей говорить, что она ему не нужна и в другой семье ему лучше, на что она ответила, что ей тоже хорошо. Такой ответ разозлил Киященко Л.А., он подошел к ней и кулаком руки нанес не менее 1 удара по лицу в область подбородка, отчего она испытала боль, не удержав равновесия, она начала падать, однако успела схватиться за дверной косяк, а Киященко Л.А. схватил ее силой за левое предплечье и сжал, от чего она испытала боль. Затем он сталпинать ее ногами по ягодицам, бедрам. Она выбежала из своей квартиры и побежала к соседям в квартиру №*** и рассказала соседке, что Киященко Л.А. ее бьет и не возвращалась в квартиру до тех пор, пока он не ушел. Далее ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут она пришла домой. Эту дату запомнила хорошо, так как в этот день было судебное заседание об определении порядка пользования жилым помещением. Через несколько минут после того, как она зашла в квартиру, зашел в квартиру Киященко Л.А. Он находился в возбужденном, агрессивном состоянии и, не снимая обуви, направился на кухню. Она встала в дверном проеме кухни, преграждая ему путь, но он кулаком нанес ей удар по обеим рукам, потом взял ее за плечи и оттолкнул, прошел на кухню. Поскольку она готовила пищу, ейпотребовалась соль, но Киященко Л.А. мешал открыть ей дверь шкафа, где находилась соль, на просьбуотойти не реагировал. Она стала тянуться, чтобы открыть дверцу и случайно его задела. Он со злости ударил кулаком по двери шкафа и сломал ее. Потерпевшая опасается, что из- за того, что ее бывший супруг не выписывается из квартиры и у него есть ключи, он может в любой момент прийти и начать беспричинно ее избивать.
 
    Также потерпевшая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что не знает, что ей делать и как жить, потому что бывший супруг систематически подвергает ее избиениям, причиняя физическую и моральную травму, постоянно унижает различными способами. Она просто доведена до отчаяния. Просила принять меры к Киященко Л.А., так как устала от постоянных избиений и истязаний.
 
    - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6,данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она работает вместе с потерпевшей ФИО1 и неоднократно видела у нее телесные повреждения. Со слов потерпевшей ей известно, что ее супруг Киященко стал проживать с другой женщиной, но приходит домой и ее избивает.
 
    - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7,данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она является сестрой потерпевшей ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая объяснила наличие у нее телесных повреждений тем, что после снотворного она уснула и не услышала как Киященко звонил в дверь, а когда она открыла ему дверь в квартиру, бил руками и пинал ее ногами. В ДД.ММ.ГГГГ наличие множественных телесных повреждений ФИО1 объяснила спором между бывшими супругами Киященко по поводу того, кто первым будет пользоваться ванной комнатой, супруг ее пинал, на ногах были синяки. В ДД.ММ.ГГГГ. наличие телесных повреждений потерпевшая объяснила, что супруг требовал от нее маленькую комнату, в которой она спала, та стала выходить, а осужденный плюнул в нее и стал пинать. Ранее осужденный кидался и на нее с кулаками.
 
    - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым она неоднократно участвовала при составлении актов по фактам сломанных предметов в квартире ФИО1 ее бывшим супругом. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ она видела у потерпевшей синяк справа на лице, в области челюсти. Согласно показаниям указанного свидетеля в ходе дознания, которые она подтвердила в суде первой инстанции, она неоднократно видела синяки и ссадины у ФИО1, которая поясняла ей, что после развода с супругом, он ее постоянно избивает, унижает, оскорбляет.
 
    - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он является соседом бывших супругов Киященко, с ДД.ММ.ГГГГ он стал слышать, что в квартире ссорятся мужчина и женщина.
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Киященко Л.А.,в ходе которой ФИО1 настояла на ранее данных ею показаниях обличающих вину Киященко Л.А., а подозреваемый Киященко Л.А. с показаниями потерпевшей не согласился, вину не признал.
 
    - Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д.***) и дополнительным заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***), согласно которому у потерпевшей ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом бедре /3/, на правой голени /1/, на левой голени /1/, на левом бедре /1/, в скуловой области слева /1/, в лобной области слева /2/, на правом плече /1/, ссадину на нижней губе справа /1/, которые не причинили вреда здоровью, возникли за 3-6 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; не характерно для причинения собственной рукой потерпевшей, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса, а именно «… при нанесении не менее 4- х ударов кулаком руки по лицу, не менее 7-ми ударов обутой в зимний ботинок ногой по ягодицам».
 
    - Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***) и дополнительным заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***), согласно которому у потерпевшей ФИО1 имели место кровоподтеки на правом плече /1/, правом предплечье /5/, на левом плече /2/, левом предплечье /3/, в области гребня крыла левой подвздошной кости /1/, левом бедре /1/, на левой ягодице /1/, на правом бедре /3/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть возможно их причинение и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса, а именно: «… схватил руками за руки и стал сдавливать», «упала на пол … он начал пинать ногами по ягодицам, по животу».
 
    - Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***) и дополнительным заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***), согласно которому у потерпевшей ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье /2/, левом плече /1/, на левом предплечье со ссадиной в верхней и средней третях /1/ со ссадиной /1/ на его фоне, на наружно- задней /1/ и внутренней /2/ поверхности левого предплечья, на грудной клетке слева /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возникли за 1 -2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить; не характерно дли причинения собственной рукой потерпевшей, они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса, а именно «хватал с силой за обе руки, с силой сжимал», «ударил не менее одного раза в область грудной клетки».
 
    - Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***), согласно которому у потерпевшей ФИО1 имели место следующие повреждения: кровоподтеки – кровоподтеки на подбородке справа /1/, левом предплечье /1/, левом бедре /2/, на правом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возникли в срок 12-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить. Не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей.
 
    - Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. *** л.д. ***), согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружен кровоподтек на левом предплечье /1/, который не причинил вреда здоровью, возник в срок 2- 4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить, не характерно его причинение собственной рукой.
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств, дает суду основания полагать вину Киященко Л.А. в совершении совокупности преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной. В судебном заседании достоверно установлено, что Киященко Л.А. в ходе конфликта умышленно толкал потерпевшую, наносил ей удары руками и ногами по лицу, туловищу, рукам, ногам и другим частям тела, сдавливал руки, чем причинял потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.
 
    В ходе судебного следствия совокупностью доказательств подтверждено нанесение действиями подсудимого многочисленных ударов, а именно нанесение более двух ударов (воздействий) по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и однократного удара и толчка потерпевшей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от которых она испытала физическую боль Причинная связь между нанесенными Киященко Л.А. ударами и наступившими последствиями, помимо показаний потерпевшей, подтверждается заключением судебных медицинских экспертиз.
 
    Кроме того, осужденный допускает, что в ходе конфликта, когда защищался, мог причинить телесные повреждения потерпевшей, но не имел умысла на их нанесение.
 
    Однако суд позицию осужденного Киященко Л.А. о том, что он телесных повреждений не наносил, оценивает критически, полагая такую позицию защитной, направленной на уклонение от ответственности за совершенные преступления, считает, что противоправные действия осужденного являются умышленными, имевшими место на почве личных неприязненных отношений.
 
    Показания потерпевшей о применении физического насилия в отношении нее со стороны осужденного Киященко, являются последовательными и согласующимися между собой, также они согласуются с показаниями осужденного в части возникших конфликтных ситуаций (за исключением событий ДД.ММ.ГГГГ), показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9
 
    Суд полагает, что представленная осужденным Киященко Л.А. справка о нахождении во время инкриминируемых событий ДД.ММ.ГГГГ на работе, не исключают возможности осужденного Киященко Л.А. находиться дома, так как сам осужденный, а также потерпевшая ФИО1 пояснили, что его работа связана с временными выездами за пределы офисного помещения в черте города.
 
    Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз, как в части времени и даты совершенных в отношении нее преступлений, так и в части характера и локализации причиненных ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, при исследуемых обстоятельствах.
 
    Поэтому показания потерпевшей ФИО1 суд признает достоверными и в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора.
 
    Показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пыталась исцарапать ее сына Киященко Л.А., а последний ее удерживал за руки, подтверждает наличие конфликтной ситуации между бывшими супругами и не опровергает нанесение осужденным телесных повреждений потерпевшей.
 
    Показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 заходила в квартиру бывших супругов Киященко, где потерпевшая исцарапала ФИО1, а тот, предотвращая ее действия, удерживал руки потерпевшей, подтверждают наличие конфликтной ситуации в тот день, но не опровергают совершения Киященко Л.А. преступления.
 
    Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что слышали, как потерпевшая угрожала осужденному Киященко Л.А. «посадить» его в тюрьму, не опровергают совершения преступлений против потерпевшей.
 
    Однако показания указанных свидетелей защиты, в совокупности с показаниями осужденного Киященко Л.А., согласно которым потерпевшая всячески препятствует ему пользоваться квартирой, сама приходит к его месту нахождения, является инициатором конфликтов в квартире (выбрасывает его уличную обувь на улицу через окно, перекрывает ему краны с водопроводной водой во время его нахождения в ванной, не открывает дверь квартиры, когда он приходит, пытается поцарапать или ударить его во время конфликтов), а также показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она не желала уступать своему бывшему супругу, подтверждают активные действия потерпевшей ФИО1 в конфликтах. Кроме того, опровергают наличие у потерпевшей постоянных физических и психических страданий, особых переживаний, которые были связаны не только с переживаниями боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны осужденного, на протяжении длительного периода времени, чем характеризуется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ.
 
    Таким образом, суд не соглашается с предложенной органом дознания квалификацией действий Киященко Л.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку его умысел на причинение побоев или иных насильственных действий возникал и был реализован в течение непродолжительного времени с начала ссоры с потерпевшей. Несмотря на систематические нанесения телесных повреждений, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что умысел осужденного был направлен на совершение продолжаемого преступления. Более того, суд полагает, что действия подсудимого на причинение телесных повреждений, были спровоцированы поведением потерпевшей, которая могла не продолжать начинавшийся конфликт, а прекратить его, однако не желала этого делать, что не отрицала в судебном заседании сама потерпевшая.
 
    Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Киященко Л.А. по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от 19-ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    При этом, суд полагает необходимым исключить из описания объективной стороны преступлений указание на «оскорбление» потерпевшей «неприличными словами вопреки установленным правилам поведения, общечеловеческой морали и нравственности, в том числе и в обществе посторонних лиц, повреждения имущества», поскольку указанные действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По событиям ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить указание на нанесение осужденным побоев, поскольку представленными доказательствами не подтверждается многократное причинение ударов либо иных действий, которые свидетельствовали бы о причинении потерпевшей побоев.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая ФИО1 обнаруживает ***
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Киященко Л.А. впервые совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, как личность характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания занятие осужденным трудовой деятельностью, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников, неправомерное поведение потерпевшей, предшествующее преступлению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Киященко Л.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что это положительно скажется на исправлении осуждённого и условиях жизни его семьи.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Киященко Л.А. следует освободить от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Копылова Д.В. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Киященко Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, освободив его от наказания;
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, освободив его от наказания;
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, освободив его от наказания;
 
    - ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, освободив его от наказания.
 
    Киященко Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Меру пресечения Киященко Л.А. не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
 
    Судья О.А. Боброва