Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 10-7/2013
№ 10 -7/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 февраля 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Белгородского района Чурсиной Е.С.
подсудимого Кузнецова А.А.
защитника Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876, ордер № 029059
потерпевшей П.
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового суда судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым -
Кузнецов А.А., (информация скрыта),
(информация скрыта)
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору (информация скрыта) от (дата обезличена) по А ч.3 ст.158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Взыскано с Кузнецова А.А. в пользу П. компенсация морального и материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белгородского района просит отменить постановленный обвинительный приговор в отношении Кузнецова, ссылаясь на нарушение уголовного закона при определении обстоятельств, отягчающих наказание, и назначение наказания с нарушением требований ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, а также в связи с имеющимися противоречиями в части гражданского иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Белгородского района требования апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит рассмотреть дело по существу, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный Кузнецов А.А. и его защитник Ищенко Г.И., потерпевшая П., согласны с апелляционным представлением государственного обвинителя.
Мировым судом данное уголовное дело по ходатайству подсудимого Кузнецова, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии согласия потерпевшей П. и государственного обвинителя.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признал полностью, согласен с квалификацией его действий определенной органом следствия. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Кузнецов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Кузнецова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено при согласии государственного обвинителя и потерпевшей.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор мирового суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.
Согласно ст.389.15 УПКРФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного закона.
Приговором мирового суда от (дата обезличена), Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, совершенным (дата обезличена). После указанного преступления в отношении Кузнецова постановлен обвинительный приговор (информация скрыта) (дата обезличена) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому наказание назначается по совокупности преступлений не по ч.1 ст.70 УК РФ, а по ч.5 ст.69 УК РФ.
Ст.63 УК РФ определяет перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.
В приговоре мирового судьи признано обстоятельством, отягчающим наказание «не погашенная судимость», такого обстоятельства, отягчающее наказание, не содержит перечень ст.63 УК РФ.
Совершенное преступление по ч.1 ст.167 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, которое в силу ст.18 ч.4 УКРФ при признании рецидива преступлений не учитывается.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На стадии следствия П. была признана гражданским истцом в силу ст.44 УПК РФ, по заявленному иску о компенсации морального вреда на сумму (информация скрыта) рублей.
Страховая компания КАСКО возместила материальный ущерб на основании полиса автострахования, связанного с ремонтными работами, по восстановлению автомобиля.
В суде апелляционной инстанции П. заявленный иск по возмещению компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что в момент, когда Кузнецов наносил повреждения автомобилю, она находилась в салоне и очень испугалась за свою жизнь и здоровья, перенесла нравственные страдания. Установленными преступными действиями Кузнецов причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению Кузнецовым. Подсудимый Кузнецов заявленный иск признал полностью.
Действия Кузнецова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено с прямым умыслом, повреждая чужую дорогостоящий автомобиль. Подсудимый осознавал противоправность своих действий, желал повредить автомобиль потерпевшей и достиг этого. Исходя из материального положения потерпевшей, размер причиненного имущественного ущерба преступными действиями подсудимого, суд признает значительным.
При назначении Кузнецову А.А. наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецова А.А. не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном.
По месту жительства Кузнецов характеризуется удовлетворительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .
Кузнецов проживает в семье с родителями, женой и ребенком, и с несовершеннолетним ребенком жены от первого брака. Совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым других преступлений, возможно, достичь, при назначении подсудимому наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.
Данное преступление Кузнецовым совершено до постановления приговора (информация скрыта) (дата обезличена). Наказание Кузнецову назначается исходя из требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшей П. подлежит возмещению с Кузнецова А.А.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ищенко Г.И. юридической помощи в суде по назначению в размере (информация скрыта) рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.3, 389.23УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) в отношении Кузнецова А.А. - отменить.
Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией Белгородского района.
Приговор (информация скрыта) от (дата обезличена) в силу ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу П. в счет компенсации морального вреда (информация скрыта) рублей.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательства - автомобиль (информация скрыта), хранящийся у потерпевшей П., считать переданным ей.
Стеклоочиститель от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств мирового суда Белгородского района – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Гриднева
