Приговор от 14 августа 2013 года №10-7/2013

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-7/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 14 августа 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора Катайского района Курганской области Семернёва Е.А., помощника прокурора Катайского района Ильиной Ж.Н.,
 
    осуждённого Брагина П.С.,
 
    защитников - адвокатов Громова А.А., Войнова В.О., Петуховой С.Н., представивших удостоверения №№ 556, 2894, 183, ордера №№ 122668, 133642, 30481, 136217, соответственно,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Кезик О.В., представившей удостоверение № 1113 и ордера №№ 44505, 68359,
 
    при секретарях Полухиной А.Г., Павликовской Т.Б., Карлыковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Брагина П.С. – адвокатов Громова А.А. и Войнова В.О. на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 февраля 2013 г. и приговор от 10 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области, которым
 
    БРАГИН П.С., ...,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым приговором Брагин П.С. признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2012 г. в период с 20:00 до 20:40 у Брагина П.С., находившегося около ... в ..., на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 возникла ссора с сыном последнего — ФИО1
 
    В указанное время в указанном месте в ходе ссоры Брагин П.С., находясь у открытой водительской двери автомобиля ..., припаркованного возле дома № по ул. ... в ..., пытаясь отобрать из рук сидевшего на водительском сидении указанного автомобиля ФИО1 сотовый телефон, на который последний осуществлял видеосъемку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область груди, чем причинил ему телесное повреждение в виде постгравматического отёка (ушиб) мягких тканей в области грудины, не влекущее вреда здоровью, вызвавшее у ФИО1 физическую боль.
 
    В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной осуждённый Брагин вину по предъявленному обвинению не признал.
 
    В апелляционных жалобах защитники осуждённого Брагина просят:
 
    – адвокат Громов А.А. – отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и приговор мирового судьи, признать их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Обвиняемый Брагин при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопросов об исключении доказательств, возвращения дела прокурору, прекращения производства по делу, которые мировым судьёй не разрешены. Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого и защитника. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 являются недостоверными. ФИО2 работает у отца потерпевшего и зависит от него. Кроме того, ФИО2 показал, что сидел боком, а следовательно не мог видеть происходившего. Судом не дано надлежащей оценки оглашённым показаниям ФИО2, в которых тот утверждал, что не видел удара. Также суд не проанализировал и не дал должной оценки согласующимся между собой показаниям Брагина, свидетелей ФИО6 и ФИО5, находящихся поблизости, утверждавших, что удара не наносилось. Суд незаконно отказал в проведении следственного эксперимента для решения вопроса о возможности нанесения Брагиным удара ФИО5 из положения, описанного свидетелями. По мнению автора жалобы, по данному делу судебно-медицинские экспертизы не проводились, акты судебно-медицинских исследований не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Считает, что судом не в полной мере дана оценка заключению специалиста ФИО19 по актам судебно-медицинских освидетельствований № и №;
 
    - адвокат Войнов В.О. – отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Полагает, приводя примеры судебной практики, что однократный удар потерпевшему не мог быть квалифицирован как причинение побоев, таковыми могут являться только нанесение нескольких ударов. Преступление, в совершении которого суд признал Брагина виновным, могло быть совершено только с прямым умыслом. Суд первой инстанции не установил наличие у Брагина умысла именно на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших ему физическую боль. По мнению автора жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку Брагин не мог нанести удар кулаком левой руки в грудь ФИО1 из положения, в котором находился Брагин – на улице, вне салона автомобиля. В связи с чем, судом незаконно отказано в проведении соответствующего следственного эксперимента, о котором просили осуждённый и защитник Громов.
 
    В возражениях государственный обвинитель Семернёв Е.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает его законным, постановленным без каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осуждённому наказание – справедливым. Жалобы защитников считает необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.
 
    В судебном заседании защитники Громов А.А. и Войнов В.О. свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, с возражениями государственного обвинителя не согласились.
 
    Осуждённый Брагин П.С. согласился с мнением защитников, не согласился с возражениями государственного обвинителя.
 
    Защитник Петухова С.Н. жалобы защитников, ранее участвовавших по делу, поддержала в полном объёме, просила Брагина оправдать.
 
    Государственный обвинитель Семернёв Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, приговор - без изменения, поддержав поданные им возражения по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Кезик О.В. пояснили, что полностью согласны с приговором мирового судьи, считают его законным и обоснованным, возражения государственного обвинителя поддержали.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные по уголовному делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и приговора мирового судьи, постановления нового приговора, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме; - по результату рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).
 
    Одними из основаниями к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).
 
    Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).
 
    В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).
 
    В связи с допущенными мировым судьёй существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемые постановление и обвинительный приговор подлежат отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
 
    Так, в нарушение требований чч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ, согласно которым предварительное слушание проводится с обязательным участием обвиняемого, а в его отсутствие – только прямо указанных в Законе случаях, мировым судьёй в отсутствие обвиняемого Брагина, его соответствующего ходатайства, а также указанных законных оснований, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ввиду существенного нарушения указанных требований мировым судьёй доводы защитника Громова о необходимости отмены постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания являются обоснованными.
 
    Как следует из приговора и подтверждено протоколом судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в суде первой инстанции по ходатайству сторон оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования. Однако должной оценки показаниям указанных свидетелей судом не дано и не указано какие из них являются достоверными, действительно ли в них имеются существенные противоречия.
 
    Также суд, незаконно огласив на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснения ФИО7, содержащиеся в объяснении от ... (т. 1 л.д. 168), нарушил требования ст. 74, 75, 79, 187 - 190, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым объяснение не относится к показаниям и не может являться допустимым доказательством по делу, а следовательно служить обоснованием приговору.
 
    Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции в ходе исследования письменных материалов без чьего-либо ходатайства и предусмотренных законом оснований оглашены показания потерпевшего ФИО1, содержащиеся в протоколе его проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 125), которые также незаконно положены в основу приговора.
 
    Вследствие указанных нарушений приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с постановлением судом апелляционной инстанции нового приговора.
 
    Судом апелляционной инстанции исследованными доказательствами установлено, что осуждённый Брагин П.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ... г. в период с 20:00 до 20:40 Брагин П.С., на почве ссоры с ФИО4, имея умысел на причинение сыну последнего - ФИО1 телесных повреждений, после ссоры с последним, находясь у открытой водительской двери автомобиля ..., припаркованного возле ..., в ..., после попытки отобрать из рук сидевшего на водительском сидении указанного автомобиля ФИО1 сотовый телефон, на который последний осуществлял видеосъемку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком левой руки ударил ФИО1 в грудь, чем причинил последнему телесное повреждение в виде посттравматического отёка (ушиба) мягких тканей, не влекущее вреда здоровью, причинившее ФИО1 физическую боль.
 
    Виновность осуждённого Брагина П.С. подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Брагина в данном преступлении.
 
    Осуждённый Брагин П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний фактически отказался. Выступая с последним словом, подтвердил свою версию событий, изложенную в его показаниях в суде первой инстанции.
 
    Осуждённый Брагин П.С., показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что ... г., находясь в гостях в ..., вместе с ФИО5, ФИО6, подходя к киоску, увидели подъезжавший автомобиль .... Из автомобиля вышел ФИО1, который подошёл к киоску, затем вернулся обратно. На вопрос ФИО6 почему он быстро ездит и кто разрешил пользоваться данным автомобилем, ФИО1 начал хамить. На его замечание (Брагина), ФИО1 ответил, что он вообще сюда не будет ездить. Разговаривал с ФИО1, стоя у открытой водительской двери, левой ногой опирался на порог автомобиля, левой рукой держался за руль, правой рукой держал телефон, по которому позвонил в полицию и вызвал ДПС, просил их разобраться. Происходящее ФИО1 снимал на свой сотовый телефон, против чего не возражал. ФИО1 не ударял. Из его положения это было сделать невозможно. В ... все время находился ФИО2. ФИО6 стоял возле задней левой двери ..., ФИО5 – у него (Брагина) за спиной, за дверкой автомобиля. Ранее с отцом ФИО1 – ФИО4 у него произошёл конфликт из-за охоты (т. 4 л.д. 103 - 132).
 
    Несмотря на непризнание осуждённым Брагиным П.С. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности осуждённого в совершении установленного судом преступления.
 
    Потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанциипоказал, что ... г. вечером с разрешения отца – ФИО4 на служебном автомобиле последнего – ..., вместе с другом ФИО2 подъехали к киоску. Когда садился в автомобиль, к дому ФИО5 подъехал автомобиль ..., из которого вышли – ФИО6, как его зовут узнал позже, а также ранее знакомые Брагин П.С. и ФИО5, которые подошли к его автомобилю. ФИО6 поинтересовался у него документами на право управления автомобилем. Брагин открыл водительскую дверь его автомобиля, левой рукой взялся за руль, правой - держал сотовый телефон и звонил по нему, в т.ч. в полицию, сообщая о задержании людей на ведомственном автомобиле без документов. Допускает, что левой ногой Брагин стоял на пороге его автомобиля. Происходящее он (ФИО1) снимал на свой мобильный телефон. Увидев это, Брагин левой рукой дважды попытался забрать у него указанный телефон, но безуспешно. Затем Брагин кулаком левой руки ударил его в грудь, отчего испытал физическую боль, закричав, что тот делает. Момент удара видел сидевший на переднем пассажирском сидении его автомобиля ФИО2. Об этом он сам спросил тогда ФИО2, обратившись к нему по прозвищу «...», на что ФИО2 утвердительно кивнул головой. ФИО5 и ФИО6 находились в это время поблизости, других лиц не было. Закончив говорить по телефону, Брагин сказал, что будет поступать так, как его отец (ФИО1). Вскоре приехал участковый ФИО3, затем пришли его родители. Вместе дождались опергруппу. В отношении его составили административный протокол за управление автомобилем без путевого листа. ... г. в г. ... по направлению дознавателя зафиксировал телесные повреждения. О том, что Брагин его ударил, рассказал своим родителям и брату, написал в полицию заявление. Дома родителям показал место удара. Полагает, что Брагин действовал из мести из-за неприязни, вызванной обнаружением в ... г. отцом факта браконьерства с участием Брагина. Сотовый телефон выдал следователю (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что ... г. около 20:00 вместе с ФИО1 на ... подъехали к киоску. Когда ФИО1 стал возвращаться, рядом подъехал другой ..., из него вышли ФИО5 и двое, - как узнал позже – Брагин П.С. и ФИО6, которые стали к ним подходить. Когда ФИО1 сел в ..., со стороны водителя к нему подошёл Брагин, одной рукой взялся за руль и спросил у ФИО1 почему тот ездит на этом автомобиле. Брагин звонил в полицию, утверждал, что он (ФИО1) пьяный. ФИО1 сидел за рулём. Брагин, увидев, что ФИО1 снимает происходящее на телефон, дважды попытался выхватить его у ФИО1. После того как Брагину это не удалось, Брагин ударил ФИО1 в грудь. ФИО1 повернулся к нему (ФИО2) и спросил, видел ли он удар. Он утвердительно кивнул головой. ФИО6 и ФИО5 в момент удара находились возле ..., он сидел на переднем пассажирском сидении, смотрел на Брагина, а ФИО1 был повернут к нему боком. Через некоторое время приехал участковый ФИО3 После всех этих событий ФИО1 жаловался ему на боль после удара. ... г. вместе с ФИО12, ФИО5, ФИО14 и ФИО13 за деревенским клубом употребляли спиртное (т. 4 л.д. 103 - 132).
 
    Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... г. около 20:00 вместе с ФИО1 на служебном автомобиле отца последнего - ... подъехали к киоску по ул. ... в .... Сходив до киоска, ФИО1 стал садиться в автомобиль, в это время возле дома ФИО5 остановился ..., из которого вышел ФИО5 и двое незнакомых мужчин, как узнал позднее в т.ч. Брагин. ФИО1 сел в автомобиль, к водительской двери подошёл Брагин, который рукой взялся за руль, одной ногой встал на порог. Брагин спросил у ФИО1 почему ездит без документов и стал звонить в дежурную часть, утверждая по телефону, что они ездят в нетрезвом виде. ФИО1 спросил у Брагина по какому праву тот интересуется у него документами, указав Брагину, что он сам выпивший. Брагин увидел, что ФИО1 снимает происходящее на свой телефон и потянулся за телефоном. ФИО1 телефон ему не дал и убирал его в сторону. Когда Брагин тянулся за телефоном, то левой рукой ударил ФИО1 в грудь. В это время ФИО1 сидел полубоком за рулём, был повёрнут к Брагину лицом. Он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда Брагин ударил ФИО1, последний повернулся в его сторону, держа руку с телефоном держал возле груди. Через некоторое время приехал участковый, пришли родители ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45).
 
    Свидетель ФИО2, показания которого оглашены, на предварительном следствии дополнительно пояснил, что в конце ... г. в выходной с ФИО12, ФИО14, ФИО5 и ФИО13 распивали спиртное за клубом. ФИО5 в грубой форме предъявил ему претензию зачем он утверждал, что Брагин ударил ФИО1, когда такого не было. На что ничего отвечать не стал (т. 2 л.д. 64-66).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объёме, события помнил лучше, когда его допрашивал следователь (т. 4 л.д. 108).
 
    Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что в ... г. выявил факт незаконной охоты с участием Брагина П.С. В ... г. будучи участковым лесничим, пользовался служебным автомобилем .... ... г. около 20:00 по его просьбе сын – ФИО1 поехал на данном автомобиле в киоск. Вскоре сын позвонил и сообщил, что его задержал Брагин. Минут через 10-15 вместе с супругой – ФИО7 пришли к указанному сыном месту. В ... за рулём сидел сын, рядом на пассажирском сидении – ФИО2 Брагин одной ногой стоял на пороге автомобиля, рукой Брагин держал руль, кричал при этом, что задержал автомобиль. Сам сев за руль, поинтересовался у Брагина на каком основании тот задержал машину. На что Брагин ответил, что он является депутатом. Брагин продолжал звонить по телефону. Затем подошли ФИО5 и незнакомый мужчина, как узнал позднее – ФИО6 Также возле автомобиля находился участковый ФИО3 Через 2-3 часа приехали сотрудники полиции. Со слов сына, Брагин ударил его в грудь, дома сын жаловался на боли. Супруга осмотрела сына, увидела у него в указанном месте покраснение. Сын в г. ... зафиксировал телесные повреждения. ФИО2 работает в ООО «...» с ... г. Последнего никто давать показания против Брагина не просил (т. 4 л.д. 103 - 132).
 
    Свидетель ФИО7, показания которой оглашены, в судебном заседании у мирового судьи показала, что ... г. по просьбе её супруга ФИО4 их сын - ФИО1 на служебном автомобиле отца поехал в магазин. Через некоторое время сын по телефону сообщил, что его задержал Брагин П.С. Вместе с супругом пришли к месту, которое указал сын. Брагин левой рукой держался за руль автомобиля, на котором уехал сын, левая нога Брагина находилась на пороге указанного автомобиля. Со слов сына, Брагин ударил его в грудь, ему было больно, причинной этому явилось то, что сын не отдал свой сотовый телефон Брагину. Дома у сына на груди увидела покраснение, место удара никакой мазью не натирала (т. 4 л.д. 103 - 132).
 
    Свидетель ФИО1, показания которого оглашены, при допросе у мирового судьи пояснил, что ... г., узнав, что на его брата – ФИО1 напали, около 21:00 приехал в ..., где увидел брата, отца – ФИО4, мать – ФИО7, участкового ФИО3, а также ФИО2, Брагина П.С., ФИО5, ФИО6 Со слов брата Брагин задержал его автомобиль (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО3, показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что потерпевший ФИО1 является его двоюродным братом. Являясь ... ОМВД России по ... району, ... г. вечером от дежурного отдела полиции, а также ФИО4, получил сообщение о конфликте между потерпевшим ФИО1 и Брагиным П.С. По указанию дежурного прибыл на место конфликта для поддержания порядка до прибытия опергруппы. ФИО1 находился в своём автомобиле на водительском месте, рядом с ним - на пассажирском сидении - ФИО2 Брагин стоял возле автомобиля ФИО1. Попросил Брагина отойти, чтобы прекратить конфликт. В это время подошли ФИО4 и Б. На вопрос ФИО4 ФИО1 сказал, что Брагин ударил его. В его присутствии конфликт между Брагиным и ФИО1 не продолжался, присутствующие вели себя адекватно, не заметил, чтобы был кто-то выпивший. Затем приехали сотрудники полиции – ФИО8, дознавателя и два инспектора ДПС (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что в марте 2012 г., будучи инспекторами ДПС, находясь на дежурстве, по указанию дежурного с ФИО10 и другими сотрудниками полиции – ФИО11, ФИО8 приехали в ..., где на улице возле автомобиля ... находилась группа людей. С участковым ФИО3, также находившимся на месте событий, стали проводить опро... в отношении ФИО1 составил административные материалы за управление автомобилем без путевого листа. Также ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Брагин П.С., выявивший указанный факт, также утверждал, что ФИО1 возможно пьян. По результату освидетельствования ФИО1 был трезв. По внешнему виду присутствующих не было видно, чтобы кто-то из них был пьян, от Брагина был какой-то запах, возможно, лекарства (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО9, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что будучи сотрудником ДПС, в ... г. вместе с ФИО10 находился на дежурстве. По указанию дежурного вместе с дознавателем ФИО11, оперуполномоченным ФИО8 приехали в ..., где ... Брагин П.С. остановил автомобиль ..., которым управлял без путевого листа сын лесничего. В селе возле торгового киоска увидел автомобиль ..., возле которого находились ФИО5, ФИО6, Брагин П.С., ФИО4, два сына последнего, а также участковый ФИО3 В отношении ФИО1 составили административный протокол по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление служебным автомобилем без путевого листа. Поскольку Брагин утверждал, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последнему провели освидетельствование (т. 2 л.д. 130-132).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью подтвердил оглашённые показания (т. 4 л.д. 112).
 
    Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что в ... г. около 21:00, будучи инспектором ДПС, находясь на дежурстве, по указанию дежурного вместе сотрудниками полиции ФИО9, ФИО11, ФИО8 приехал в ..., где между Брагиным П.С. и ФИО1 произошёл конфликт. На месте встретили участкового ФИО3, Брагина, потерпевшего ФИО1, брата последнего. Также стояли автомобили: ... и участкового. ФИО11 и ФИО8 стали проводить опрос присутствующих. Он (ФИО10) в отношении ФИО1 составил административный материал за управление автомобилем без путевого листа. Освидетельствование ФИО1 показало, что тот был трезв. Брагин и ФИО1 описывали опергруппе ситуацию на повышенных тонах, затем их развели по разным автомобилям для объяснений (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что ... г., являясь сотрудником полиции, вместе с инспекторами ДПС ФИО10, ФИО9, в составе опергруппы с участием дознавателя ФИО11 прибыл в ..., где возле киоска увидели служебный автомобиль участкового ФИО3, а рядом - Брагина П.С., ФИО5, ФИО6, ФИО1 и незнакомую женщину. Со слов Брагина и ФИО1 между ними произошёл конфликт. Он (ФИО8) опросил ФИО6, ФИО5, Брагина, а ФИО11 – в ... – ФИО. Среди указанных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не было (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что в ... г., являясь дознавателем ОМВД России по ... району, находясь на дежурстве, по указанию дежурного в составе опергруппы прибыл в ..., где между Брагиным П.С. и ФИО1 произошёл конфликт. На месте происшествия находились Брагин, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с сыновьями. Он (ФИО11) опросил ФИО2 и ФИО. Последние подали заявления о привлечении Брагина к ответственности за причинение побоев. Потерпевшему ФИО1 вручил направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Позднее ФИО1 предоставил заключение эксперта (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что ... г. когда в компании ФИО2, ФИО5, ФИО14 и ФИО13, ФИО16 за клубом распивали спиртное, между ФИО5 и ФИО2 произошёл конфликт. ФИО5 спросил ФИО2 зачем тот дал недостоверные показания о конфликте Брагина П.С. и ФИО1 ... г. (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в середине лета в выходной день после обеда вместе с ФИО2, ФИО14, ФИО5 и ФИО13 за клубом распивали спиртное. ФИО5 в грубой нецензурной форме предъявил ФИО2 претензии по поводу, зачем тот утверждал, что видел как Брагин П.С. ударил ФИО1. Он (ФИО12) попытался успокоить ФИО5, защитить ФИО2. На претензии ФИО5 ФИО2 промолчал, а затем ушёл. Через какое-то время к ним подошёл ФИО16 (т. 2 л.д. 67-69).
 
    После оглашения показания свидетель ФИО12 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их (т. 4 л.д. 121).
 
    Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что ... вечером вместе со своими гостями - ФИО6 и Брагиным П.С. пошли в ларёк в .... Также к ларьку подъехал ..., водителю которого – ФИО1 ФИО6 сделал замечание, что тот управляет служебным автомобилем без надлежащего разрешения, на что ФИО1 грубо ответил. Затем к автомобилю подошёл Брагин, и также сделал замечание ФИО1 После этого Брагин о чём-то спокойно разговаривал с ФИО1, и Брагин вызывал полицию. Водительская дверь была открыта. Брагин стоял левой ногой на подножке автомобиля, держась левой рукой за руль. Правой рукой Брагин держал телефон, по которому разговаривал. Как полагает, Брагин звонил в дежурную часть. ФИО1 всё это время сидел за рулём своего автомобиля. Он (ФИО5) находился перед передней дверью с левой стороны от Брагина. Брагин постоянно был в поле его зрения, удара ФИО1 Брагин не наносил. ФИО6 стоял с правой стороны от Брагина, у задней двери автомобиля. ... г. вместе с ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12 и др. за клубом распивали спиртное. ФИО2 сказал, что он не видел как Брагин ударил ФИО1, утверждал обратное поскольку работал у ФИО (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что не видел, чтобы Брагин П.С. ударял ФИО1 Он (ФИО5) с ФИО6 находились рядом около двери. Сам наблюдал за Брагиным. С ФИО6 и Брагиным находится в дружеских отношениях. Ранее в его отношении проводилась проверка по незаконной охоте (т. 2 л.д. 1-8).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что не считает, что между его показаниями в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия (т. 4 л.д. 117 -118).
 
    Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что ... г. вечером, подходя вместе с Брагиным П.С. к торговому киоску в с..., увидели быстро двигавшийся автомобиль .... Они попытались пресечь нарушение, автомобиль остановился. За рулём находился ФИО1, который на его вопросы ответил грубо. Рядом с ФИО1 в автомобиле сидел незнакомый человек. Брагин стал разговаривать с ФИО1, стоя возле открытой водительской двери автомобиля, левая нога Брагина находилась на подножке, левой рукой Брагин держался за руль, при этом о чём-то разговаривал по телефону. Он (ФИО6) находился справа от Брагина, слева от Брагина стоял ФИО5. В ходе разговора Брагин ФИО1 не ударял. Они вызвали полицию, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1. Через некоторое время подъехал участковый (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... г. когда вместе с Брагиным П.С., ФИО5 от дома последнего подходили к торговому киоску, увидели подъехавший автомобиль .... В автомобиле находилось двое молодых людей. Он подошёл к автомобилю уточнить у водителя, на каком основании тот управляет данным автомобилем. Затем с водителем разговаривал Брагин П.С., который находился около открытой водительской двери. Он не видел, чтобы Брагин ударял молодого человекана водительском сидении (т. 2 л.д. 162-166).
 
    Свидетель ФИО6, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 показал, что не видел, чтобы Брагин П.С. ударил ФИО1, хотя находился рядом (т. 2 л.д. 9-15).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает оглашённые показания, от автомобиля не отходил (т. 4 л.д. 119).
 
    Свидетель ФИО13, показания которой оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснила, что от своего супруга – ФИО5 узнала о конфликте Брагина П.С. с ФИО1, но подробности супруг не рассказал. ... г. около 16:30 – 17:30 во время распития за клубом спиртного вместе с супругом, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО2 на чей-то вопрос последний пояснил, что не видел как Брагин ударил ФИО1, но его попросили так сказать (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО14, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что о конфликте Брагина П.С. с ФИО1 узнал от жителей села, а также из сети «Интернет». ... г. в компании своего родного брата ФИО5, супруги ФИО13, двоюродного брата ФИО16, ФИО17, ФИО12 и ФИО2, за клубом распивали спиртное. ФИО2 сообщил, что не видел как Брагин ударил ФИО1, ранее утверждал, что видел это, поскольку работает у ФИО (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО16, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что в ... за клубом при распитии спиртного ФИО2 в присутствии ФИО14, ФИО5 и ФИО13, ФИО17, ФИО12 и его (ФИО16), утверждал, что не видел как Брагин П.С. ударил ФИО1, но в ходе предварительного следствия был вынужден сказать обратное, поскольку работал в лесничестве и поэтому боялся конфликтов. Сам (ФИО16) является родственником ФИО11 (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Свидетель ФИО17, показания которого оглашены, при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что в ... г. в ... за клубом при распитии спиртного ФИО2 в компании его друзей (ФИО17) - ФИО14 и ФИО13, ФИО16, ФИО12, на вопрос ФИО5 почему он дал показания, что Брагин П.С. ударил ФИО1, ФИО2 ответил, что на самом деле этого не видел, но был вынужден дать такие показания. После этого ФИО2 с ФИО5 стали об этом спорить, не став их слушать, ушёл (т. 4 л.д. 103-132).
 
    Виновность осуждённого Брагина П.С. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Заявлением ФИО1 от ... г., которым просил привлечь Брагина П.С. к уголовной ответственности за причинение ему удара, причинившего физическую боль (т. 1 л.д. 61).
 
    Протоколами осмотра места происшествия от ..., ... г., в ходе которых зафиксирована обстановка на участке местности возле ... в с..., рядом с которым обнаружен металлический киоск (т. 1 л.д. 63-67, 149-154).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен автомобиль ... (т. 1 л.д. 169-172).
 
    Заключением эксперта № от ... г., согласно которому у ФИО1 зафиксировано телесное повреждение: посттравматический
отёк (ушиб) мягких тканей в области грудины, образовавшийся от действия
твёрдого тупого предмета, возможно при ударе кулаком, в срок от 1 до 3 суток на момент освидетельствования - ... г. и не влечёт вреда здоровью, образование которого не исключается при ударе через одежду (т. 1 л.д. 197).
 
    Заключением эксперта № от ... г., согласно которому причинение установленного у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде посттравматического отёка (ушиба) мягких тканей в области грудины возможно в ситуации, описанной последним в своих показаниях (т. 1 л.д. 215-217).
 
    Протоколом выемки от ... г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «...» (т. 2 л.д. 18-20).
 
    Протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому при просмотре и прослушивании 1 из 7 видеофайлов, содержащихся в сотовом телефоне «...», изъятого у потерпевшего ФИО1, установлено, что файл «Видео002.3» содержал фрагмент разговора двух лиц следующего содержания: «Голос 2: Эй, вы чё меня вытаскиваете?. Голос 1: (неразборчиво) вот здесь возле заправки. Голос 2: Я сижу в машине, вы чё делаете-то? Уберите руки! Руки уберите! Голос 1: Улица какая, улица какая? Голос 2: ..., ты это видишь? Голос 2: Уберите руки, вы чё меня трогаете-то?...» (т. 2 л.д. 21-28).
 
    На учёте у психиатра и нарколога осуждённый Брагин П.С. не состоит (т. 2 л.д. 212). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на причинение осуждённым Брагиным побоев ФИО1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств.
 
    Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и всех без исключения свидетелей в указанной части, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать осуждённого Брагина П.С., и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Оглашённые показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО6 и ФИО12, суд находит более точными, чем их показания в судебном заседании, поскольку они полнее согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и полнее соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Данные показания допрошенными лицами полностью подтверждены.
 
    Оглашённые показания свидетеля ФИО5 суд признаёт дополняющими его показания в судебном заседании, данный свидетель не отрицал, что давал такие показания.
 
    Факт умышленного нанесения осуждённым Брагиным потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, после ссоры с последним и попытки Брагина отобрать из рук ФИО1, сидевшего на водительском сидении автомобиля ..., сотового телефона, на который ФИО1 осуществлял видеосъемку, с целью причинения телесных повреждений, - нанесения Брагиным ФИО1 кулаком левой руки удара в грудь, отчего у ФИО1 возникло телесное повреждение в виде посттравматического отёка (ушиба) мягких тканей, не повлёкшее вреда здоровью, причинившее ФИО1 физическую боль, подтверждается последовательными убедительными показаниями об этом потерпевшего ФИО1, данных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, полностью подтверждёнными им в судебном заседании, свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые дополняют показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, оглашённые показания свидетеля ФИО9, полностью им подтверждённые, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11.
 
    Данные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, подтверждаются письменными доказательствами по делу – заявлением ФИО1 от ... г. о привлечении Брагина к уголовной ответственности, протоколами осмотров места происшествия от ..., ... и ... г., заключениями экспертов №, № от ... и ... г., соответственно.
 
    Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 полностью соответствуют протоколу осмотра предметов от ... г., отражающем содержание съёмки сотового телефона потерпевшего, осуществляемой в то время, когда происходили инкриминируемые осуждённому события, поэтому каких-либо сомнений в их достоверности у суда не имеется. В данной части доводы жалобы защитника Громова А.А. являются необоснованными.
 
    Вопреки мнению осуждённого и его защитников, совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что зафиксированное у ФИО1 телесное повреждение в виде посттравматического отёка (ушиба) мягких тканей в области грудины, указанное в заключении эксперта № от ... г., причинившие ему физическую боль, причинены умышленными действиями осуждённого Брагина, в срок обстоятельств дела.
 
    Заключением эксперта № от ... г. установлена возможность причинения указанных телесных повреждений в ситуации, описанной ФИО1 в своих показаниях, что также указывает на их достоверность.
 
    Каких-либо сомнений заключения экспертов № и № от ... и ... г., соответственно, у суда не вызывают, поскольку судом установлено, что данные экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности, выводы которых надлежащим образом убедительно мотивированы и подтверждены указанными доказательствами.
 
    Заключения экспертов № и № не содержат противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, соответствующие ходатайства об этом стороны защиты являются необоснованными.
 
    Поскольку данным доказательствам полностью противоречат показания осуждённого Брагина, свидетелей ФИО5, ФИО6, в соответствии с которыми Брагин ФИО1 не ударял, в данной части суд признаёт их недостоверными. При этом позицию осуждённого суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершённое преступление, а данных свидетелей – желание помощь осуждённому, с которым они находятся в дружеских отношениях.
 
    Кроме того, суд признаёт недостоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО14 и ФИО13, ФИО16 и ФИО17, утверждавших, что по сообщению ФИО2 при распитии спиртного за клубом тот оговорил осуждённого Брагина из-за боязни неблагоприятных последствий. Данные лица, кроме ФИО5, очевидцами рассматриваемых событий не являлись, сам ФИО2 отрицает, что сообщал, что оговорил Брагина, поясняв, что при распитии спиртного за клубом разговор о конфликте с Брагиным с ФИО5 у него заходил, однако он не утверждал, что оговорил Брагина, на это ничего отвечать не стал.
 
    Указанные показания ФИО2 согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12. Поскольку оглашённым показаниям свидетеля ФИО12 противоречит его заявление, представленное суду апелляционной инстанции, в котором тот утверждает, что дал ложные показания по делу (т. 5 л.д. 158), суд в данной части признаёт это заявление недостоверным.
 
    Судом установлено, что между собой ФИО5 являются родственниками, ФИО5, как уже указано, – дружен с осуждённым Брагиным, ФИО16 и ФИО17 – также находятся с Брагиным в дружеских отношения, поэтому данные лица заинтересованы в исходе дела, своими показаниями пытаются помочь осуждённому, поставив версию обвинения под сомнение.
 
    Заключениям экспертов № и № от ... и ... г., совокупности признанных судом достоверными доказательствам полностью противоречат заключения специалистов - ФИО19 (т. 4 л.д. 62-64), ФИО18 (т. 5 л.д. 120-121), показания последнего о необоснованности выводов заключений экспертов № и №. Поскольку специалисты ФИО19 и ФИО18 в установленном УПК РФ порядке судебную медицинскую экспертизу по делу не проводили, а их заключения и показания специалиста ФИО18 полностью противоречат совокупности признанных судом согласующихся между собой и обстоятельствами дела достоверным доказательствам, суд признаёт их недостоверными, соответствующие доводы стороны защиты – необоснованными.
 
    Вопреки мнению защитника Громова, в своих показаниях ФИО2 никогда не утверждал, что не видел нанесённого Брагиным удара ФИО1 Объяснение, как установлено требованиями ст. 74, 75, 79, 187 – 190, 278, 281 УПК РФ, не относится к показаниям и не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    Суд также не может согласиться с доводом осуждённого и его защитников о невозможности квалификации нанесения одного удара как причинение побоев по следующим основаниям.
 
    Так, статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несёт уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
    Таким образом, вследствие неправильного толкования уголовного закона довод защиты о неправильной квалификации одного удара потерпевшему как побои является неверным. По смыслу ч. 1 ст. 116 УК РФ побоями является и нанесение одного удара, причинившего физическую боль и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    На выводы суда апелляционной инстанции не влияют примеры приводимой защитником Войновым судебной практики по конкретным уголовным делам иных судов, не являющихся вышестоящими по отношению к суду апелляционной инстанции, поскольку действующее уголовно-правовое законодательство не является прецедентным.
 
    Довод об отсутствии у осуждённого Брагина прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлёкших причинение последнему физической боли, опровергается совокупностью признанных судом достоверных доказательств по делу, установленным обстоятельствам преступления, в соответствии с которыми осуждённый Брагин, нанеся ФИО1 телесное повреждение, действовал с прямым умыслом.
 
    Утверждение защитников осуждённого, что Брагин из своего положения не мог нанести потерпевшему ФИО1 телесного повреждения является необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам преступления. Расположение дверей, размеры дверных проёмов у автомобиля ... общеизвестны, поэтому возможность нанесения Брагиным сидящему на водительском месте указанного автомобиля ФИО1 телесных повреждений не требует какой-либо дополнительной проверки, проведения следственного эксперимента, о чём настаивала защита.
 
    Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает, что на выводы суда они не влияют.
 
    Совокупностью исследованных доказательств подтверждается и установлено судом, что осуждённый Брагин П.С. нанёс потерпевшему ФИО1 один удар кулаком левой руки в область груди, чем причинил последнему телесное повреждение в виде посттравматического отёка (ушиб) мягких тканей в области грудины, не влекущее вреда здоровью, вызвавшее у ФИО1 физическую боль.
 
    При таких данных, суд апелляционной инстанции квалифицирует действияосуждённого Брагина П.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Брагиным П.С. преступления, его личность, в том числе смягчающее ему наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Брагин характеризуется положительно, в употреблении спиртного не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 216, 215).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Брагину, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка ФИО20, родившегося ... г. (т. 2 л.д. 194).
 
    Суд не усматривает каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления. Преступление Брагиным в отношении ФИО1 совершено в тот момент, когда последний не управлял автомобилем без соответствующих документов и не имел намерения делать это, либо скрыться с места совершения правонарушения. Своими незаконными действиями Брагин не пытался пресечь совершение потерпевшим противоправных действий в сфере безопасности дорожного движения, а лишь хотел изъять у него сотовый телефон, с помощью которого последний вёл видеосъёмку происходящего. Производство видеосъёмки в местах, открытых для общего доступа, законом не запрещено, поэтому не может являться противоправным поведением потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Брагиным преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённого, характеризуемого положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа в доход государства, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми положение осуждённого в отсутствие жалобы потерпевшего либо апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено, суд считает невозможным назначить осуждённому штраф в большем, чем в обжалуемом приговоре, размере.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует передать законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Громова А.А., принимавшего участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия - в сумме ... (т. 3 л.д. 222), судебном заседании – ... руб., на основании чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осуждённого Брагина П.С. в сумме ... в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31- 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд
 

ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционную жалобу защитника осуждённого Брагина П.С. - адвоката Громова А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 февраля 2013 г., приговор от 10 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области в отношении БРАГИНА П.С. – отменить.
 
    Признать БРАГИНА П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
 
    В остальной части жалобы защитников осуждённого Брагина П.С. – адвокатов Громова А.А. и Войнова В.О. – оставить без удовлетворения.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Брагина П.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему ФИО1, - передать законному владельцу ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Громова А.А., принимавшего участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ..., в судебном заседании – Петуховой С.Н. - в сумме ... руб., - взыскать с осуждённого Брагина П.С. в сумме ... в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий В.В. Колесников