Постановление от 13 марта 2013 года №10-7/2013

    Мировой судья Варзина Т.В.
 
    Дело № 10-7/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Кудымкар «13» марта 2013 года
 
    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кетова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В.,
 
    осужденного Ванькова А.П.,
 
    защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ванькова А.П. и его защитника адвоката Ендальцева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Ваньков А.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
 
    - Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Мера пресечения Ванькову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в размере 1 587 рублей 39 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ваньков А.П. приговором мирового судьи осужден к указанной мере наказания за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а так же за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ваньков А.П., имея умысел на причинение физических и психических страданий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, в ходе ссор систематически подвергал избиению свою сожительницу К*, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов дня, Ваньков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, совершил в отношении сожительницы К* иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес ей один удар кулаком в область левой ключицы. Своими действиями Ваньков А.П. причинил К* физическую боль, психические страдания.
 
    Он же, Ваньков А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде около своего дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, взял в руки деревянную рейку - штакетник от забора, которым нанес К* один удар в область головы. При этом удар пришелся вскользь по голове и в область шеи. Своими действиями Ваньков А.П. причинил К* физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Он же, Ваньков А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т* проживающей по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, подверг избиению свою сожительницу К*, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль. При этом нанес К* один удар кулаком по лицу, хватал ее за волосы, при этом дергал, причиняя физическую боль, а так же нанес несколько ударов ногами по ногам, руками в область спины. Своими действиями Ваньков А.П. причинил К* физическую боль, психические страдания.
 
    Он же, Ваньков А.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание своей сожительницы К*, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, взял в руки деревянную рейку - штакетник от забора, после чего, находясь на близком расстоянии от К*, замахнувшись штакетником на последнюю, находясь при этом в агрессивном состоянии, высказывал в адрес К* угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее, прикончит. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, К* попыталась сбежать от своего сожителя Ванькова А.П., однако последний, догнав ее, нанес ей удар сзади штакетником в область головы. Действия Ванькова А.П., К* в свой адрес воспринимала как угрозу убийством. Угрозу убийством воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, так как Ваньков А.П. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, свои действия не контролировал. Создавшаяся обстановка и действия Ванькова А.П. в отношении К* давали основания последней опасаться осуществления угроз убийством.
 
    Осужденным Ваньковым А.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой считает приговор и наказание не справедливым. Поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, принес потерпевшей искренние извинения, но мировой судья не учел указанные и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
 
    Защитником адвокатом Ендальцевым В.Н. в интересах осужденного Ванькова А.П. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор мирового судьи с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а так же мнения потерпевшей К*, чрезмерно строгим. Полагает, что Ваньков А.П. не является социально опасным и заслуживает снисхождения. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.Государственный обвинитель Старцев Г.П. представил в суд возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Ендальцева В.Н., считает вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. В возражениях указано, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. При постановлении приговора в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид и размер наказания, назначенного Ванькову А.П., определен с учетом предыдущего наказания, цели которого не были достигнуты. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Ванькова А.П. – без удовлетворения.
 
    От потерпевшей К* апелляционной жалобы и возражений не поступило.
 
    В судебном заседании осужденный Ваньков А.П. апелляционные жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Защитник - адвокат Ендальцев В.Н. апелляционные жалобы поддержал по указанным в них основаниям, просит наказание назначить условно.
 
    Государственный обвинитель Никитина Л.В. поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного Ванькова А.П. и его защитника адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение указанных участников процесса, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
 
    На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Уголовное дело в отношении Ванькова А.П. мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
 
    Как видно из материалов дела, приговор мировым судьей в отношении Ванькова А.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и мировым судьей допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а так же угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный и его защитник адвокат Ендальцев В.Н. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ванькова А.П., мировым судьей обоснованно и справедливо назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, размер которых назначен с учетом тяжести совершенных им преступлений, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении Ванькова А.П. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а так же положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение), суд не усмотрел, не установлено таковых и при рассмотрении дела судом в порядке апелляции. Таким образом, законных оснований для назначения наказания условно либо снижения назначенного наказания осужденному Ванькову А.П., не имеется.
 
    Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ мировым судьей мотивировано с учетом личности виновного.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.
 
    Вопрос по возмещению процессуальных издержек мировым судьей разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи при рассмотрении дела в порядке апелляции судом не установлено, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванькова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ванькова А.П. и его защитника адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.