Постановление от 05 июня 2013 года №10-7/2013

    Дело № 10-7/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Чулымского районного суда <адрес> Т.И.Глазунова
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    осужденных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого,
 
    осужденного приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, учащегося 3 курса ПУ-93, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,
 
    осужденного приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи 2- го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за которое назначено наказание каждому в виде обязательных работ сроком 100 часов (л.д. 119-129).
 
    Приговором мирового судьи 2- го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, в процессе которой ФИО1, находясь в веранде указанного дома, умышленно, с целью причинения побоев нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаками рук в лицо, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль и упал на пол. После этого ФИО1 предложил стоящему рядом ФИО2 совместно нанести удары ФИО5, ФИО2 согласился. Затем ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью причинения побоев совместно нанесли ФИО5, лежащему на полу, не менее пяти ударов по разным частям тела ФИО5, отчего ФИО5 испытывал физическую боль. В это время ФИО5увидел в руках ФИО1 нож, которым ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО5 множественные порезы в области спины и задней поверхности правого плеча, отчего ФИО5 испытывал физическую боль и потерял сознание. От действий ФИО1 и ФИО2 у ФИО5 образовались телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы ст.116 ч.1 УК РФ по признаку нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы ст.116 ч.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи не согласен, принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи изменить, вынести новый обвинительный приговор, пересмотрев доказательства в отношении состояния одежды и телесных повреждений потерпевшего, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нанесение им ударов потерпевшему, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, смягчить наказание, отказать в возмещении компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО1 свои требования изменил, просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, так как он порезы потерпевшему не наносил, удары не наносил.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он один раз ударил ФИО5 рукой в грудь после того, как ФИО5 выбил раму в окне веранды его дома, больше ударов ему не наносил, ножом порезы не причинял. Считает, что свидетель ФИО6 не могла видеть происходящее в связи с расположением окна, из которого она смотрела, на высоте 2 метров, из окна пол в веранде их дома не просматривается. О наличии ножа ФИО5 участковому полиции сразу не говорил, сказал спустя некоторое время. Одежда ФИО5 находилась у потерпевшего, он мог умышленно повредить ее перед представлением в суд, на одежде потерпевшего отсутствует кровь, что опровергает нанесение порезов потерпевшему. Свидетель ФИО7 говорит о кровоподтеке не на том глазу, где он был фактически. Свидетели указывают разное время происходящего. В показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречия.
 
    Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 ударил ФИО5 не более 2-х раз рукой в область груди после того, как рамы были выбиты. ФИО5 упал на пол, лежащему ФИО5 удары не наносили. ФИО1 пытался ударить потерпевшего, но ему помешали. Ножа он не видел. У ФИО5 видел синяк под глазом, порезов и крови не видел.
 
    Потерпевший ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным, назначенное наказание справедливым, в его пользу правомерно взыскана компенсация причиненного ему морального вреда.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что приговор мирового судьи 2- го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    Вина осужденных в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В подтверждение вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:
 
    Показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в доме ФИО1 на проводах его сына в армию. После 2-х часов он вышел в веранду дома, где находился ФИО1, последний стал предъявлять ему претензии по его поведению и начал бить его по голове, нанес не менее 5 ударов по голове кулаком, от ударов он упал на пол. ФИО2 находился рядом с ним, ФИО1 предложил ему помогать, ФИО1 и ФИО2 совместно еще пинали его не менее 5 раз по бокам. У ФИО1 в руке появился нож, которым он нанес ему порезы на спине и правом плече, в это время он лежал на животе, поворачивал голову, хорошо видел нож у ФИО1 с длиной лезвия примерно 10 см. На спину он не падал, не переворачивался, по полу его никто не таскал, в связи с чем, порезаться об острые предметы он не мо<адрес> ФИО6 говорила ему, что через окно видела, как его избивали. От действий ФИО1 и ФИО2 у него были порезы на спине и правом плече, кровоподтеки на теле, была разбита левая бровь, он терял сознание.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звонка в дверь, ФИО7 кричала и плакала, говорила, что «Вовку убивают». Он услышал крики ФИО1, понял, что происходит драка, побежал к соседу ФИО1, увидел, что в веранде его дома на животе лежал его сын ФИО5, рядом стояли ФИО2 и ФИО1. Он видел, как ФИО1 нанес его сыну 1 удар кулаком по голове с левой стороны в висок, потом один удар ногой по левому боку. В веранде и под навесом, кроме его сына, ФИО2 и ФИО1 никого не было. Он помог сыну встать, голова у него была в крови. Дома они осмотрели сына, на спине, правом предплечье обнаружили около 6 порезов, была разбита височная часть слева, левая бровь была рассечена, была кровь, на голове на левой и правой сторонах в височной части были шишки, справой стороны под глазом был синяк, на левом боку, на спине были покраснения. Отмыв сына от крови, утром увезли его в приемный покой больницы. Сразу было понятно, и сын говорил, что порезал его ФИО1, когда он упал. Когда он забирал сына из веранды дома ФИО1, он не видел на полу гвоздей, разбитых стекол и подобных предметов.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собирался идти к ФИО1 на проводы в армию. Примерно в 3 часа 30 минут она приехала от сестры, услышала шум и крики во дворе ФИО1, она зашла под навес к ФИО1 и увидела, что в веранде на полу лежит ФИО8, ФИО1 стоял над ним, нагнувшись, и наносил удары. Она видела, как ФИО1 нанес два удара кулаком по голове, один удар ногой по боку ФИО8. Также в веранде стоял ФИО2. Она позвонила в двери ФИО8 сказала отцу ФИО5, что сына избивают. Отец побежал во двор ФИО1, она следом за ним. ФИО8 подбежал к сыну, который лежал, ФИО1 в это время пинал его ногой по левому боку. Отец подошел к сыну, ФИО1 сразу отошел в сторону. В веранде около ФИО8 стоял ФИО2, она не видела, чтобы он оттаскивал ФИО1. Дома они осмотрели ФИО5, у него были порезы на спине, плече, на глазу синяк, бровь разбита, на левом боку, на спине, животе были синяки. ФИО5 говорил, что у него болит все тело, голова.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в доме ФИО8, услышав звонок в дверь, разбудила ФИО8, он вышел и сразу побежал на улицу. Она вышла на улицу, у соседа ФИО1 слышала шум, крики, она подставила табурет к окошку под навесом ФИО8 и смотрела в окно к соседям. У ФИО1 в веранде был яркий свет, она отчетливо видела, как ФИО1, склонившись над ФИО5, кулаком ударил его в левую височную область головы, в это время у ФИО5 на виске уже была кровь, в связи с чем, она заключила, что ФИО5 били и до этого удара, затем видела, как ФИО1 пнул потерпевшего ногой в бок. Слышала угрозы ФИО1, он говорил, что прибьет ФИО5 Сзади стоял ФИО2 и был очень злой, говорил, что ФИО5 сам виноват, ФИО5 дергался, как будто у него были судороги. Больше в веранде никого не было. ФИО8 забрал сына и привел его домой. Она видела, что у ФИО5 была рассечена левая бровь, были синяки под глазами, на спине были 5-6 порезов, была кровь, футболка в местах порезов на теле также была порезана, до этого случая у ФИО5 не было телесных повреждений. ФИО5 говорил, что видел у ФИО1 нож. Утром она слышала, как ФИО1 во дворе говорил, что за раму наймет деловых парней, они разберутся с ФИО5
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на проводах в армию у них был ФИО5, который плохо себя вел, она вывела его в веранду и сказала уходить, однако, ФИО5 отказался уходить, пока ему не скажет уходить ФИО1 Она позвала ФИО1, сама зашла в дом. Через некоторое время она вышла в веранду, увидела ФИО5 лежащим на полу, видела ФИО2 под навесом, он стоял у двери. Прибежал отец ФИО5, ФИО1 предлагал ему разобраться, а ФИО8 сказал, что посадит его за нож. Что происходило в веранде, она не знает, когда вышла, шипка в окне была разбита. Телесных повреждений у ФИО5 до случившегося не видела.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в доме ФИО1, где проходили проводы в армию. Он, услышал звон разбитого стекла, крики, вышел в веранду, ФИО5 стоял в веранде, его нога застряла в окне, ФИО1 вытаскивал его за ногу, там также стоял ФИО2. Он зашел в дом и дальнейших событий не видел.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал по материалу о нанесении телесных повреждений ФИО5, вызывал ФИО2, который пояснил, что он и ФИО1 ударили ФИО5 несколько раз. ФИО5 пояснял, что его избивали у ФИО1 толпой, говорил про нож, принес майку, в которой он был у ФИО1, а ФИО1 принес кофту, на которой были порезы.
 
    Согласно заявлению потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения (л.д. 7).
 
    Из справки дежурного врача ГБУЗ Чулымской ЦРБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к врачу, осмотрен хирургом, выставлен диагноз: параорбитальная гематома слева, множественные ушибы волосистой части головы, множественные резаные раны спины и левого плеча (л.д. 18).
Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имелись множественные резаные раны в области спины и левого плеча (при первичном описании хирургом поликлиники- правого плеча), которые возникли от действия твердого предмета с острой гранью, либо концом, могли образоваться в срок, указанный в постановлении; также у ФИО5 имелись кровоподтек в области лба и кровоподтек в области орбиты левого глаза, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться в срок, указанный в постановлении от ударов таковыми. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 78-79).
 
    Из дополнительного заключения эксперта следует, что у ФИО5 имеется шесть рубцов в области спины и задней поверхности правого плеча, которые являются следствием заживших ран. Учитывая различные направления рубцов, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения не могли образоваться при волочении тела ФИО5 по полу с битым стеклом ногами вперед (л.д. 106-107).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что первичное заключение экспертом делалось на основании медицинских документов, в них имелись разночтения в указании стороны тела потерпевшего, на которой были повреждения, что нашло отражение в его заключении. При даче дополнительного заключения он сам осматривал потерпевшего, обнаружил на его спине и задней поверхности правого плеча рубцы от заживших ран, что отразил в своем заключении. Учитывая обстоятельства дела и медицинские документы, не исключает причинение указанных телесных повреждений в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта, на кофте и футболке ФИО5 имеются сквозные повреждения ткани. Вертикальные повреждения образованы в результате воздействия на ткань колюще- режущим предметом, могли быть образованы как осколками стекла, так и любым другим колюще- режущим предметом (клинком ножа и т.п.). Горизонтальные повреждения образованы в результате разрыва. Лезвийная часть предмета обращена вверх (л.д. 103-105).
 
    Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. Обоснован вывод мирового судьи, что подтверждена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Их вина установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно.
 
    Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении умышленного преступления, верно квалифицировал их действия по ст. 116 ч. 1 УК РФ по приведенным признакам.
 
    Мировым судьей обоснованно признан защитным и отвергнут довод ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде порезов у ФИО5 могли образоваться при волочении тела ФИО5 по полу, на котором были разбитые стекла и гвозди, а не от порезов ножом, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что видел в руках у ФИО1 нож, ФИО1 нанес ему данным ножом 5-6 порезов на спине; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что дома осматривали сына, на его спине и правом предплечье обнаружили около 6 порезов. ФИО5 сразу говорил, что его порезал ФИО1. Забирая сына с веранды ФИО1, он не видел на полу гвоздей, разбитых стекол; заключением эксперта о том, что на кофте и футболке ФИО5 имеются сквозные повреждения ткани. Вертикальные повреждения образованы в результате воздействия на ткань колюще- режущим предметом, могли быть образованы и клинком ножа; заключениями эксперта о том, что у ФИО5 имелись множественные резаные раны в области спины и правого плеча, которые возникли от действия твердого предмета с острой гранью, либо концом, могли образоваться в срок, указанный в постановлении; у ФИО5 имеется шесть рубцов в области спины и задней поверхности правого плеча, которые являются следствием заживших ран. Учитывая различные направления рубцов, указанные повреждения не могли образоваться при волочении тела ФИО5 по полу с битым стеклом ногами вперед.
 
    Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что ФИО5 сразу не говорил ФИО11 о ноже, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО13 показал, что работая по материалу о нанесении телесных повреждений, вызывал ФИО5, последний говорил ему про нож.
 
    Обоснованно признаны защитными доводы осужденного ФИО1 о том, что он нанес ФИО5 один удар кулаком в область груди, один раз толкнул ногой, ФИО5 мог удариться головой об пол, когда он его тащил, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего на нанесение ему ФИО1 не менее 5 ударов по голове, не менее 5 ударов совместно с ФИО2 по телу, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, видевших нанесение потерпевшему ударов ФИО1 по голове кулаком и по телу ногами, а также наличие у него телесных повреждений после нанесенных ударов; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведенные доводы осужденного ФИО1 опровергаются также показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей. ФИО2 показал, что он нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица справа, зашел в дом. Примерно через 5 минут он услышал шум, крик в веранде, он вышел, в веранде между ФИО1 и ФИО8 был разговор на повышенных тонах, который перешел в ссору, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, ФИО5 покачнулся и пошел на ФИО1, ФИО1 завалил ФИО5, прижал его к полу, один раз кулаком ударил в лицо ФИО5, один раз пнул его в область живота.
 
    Мировым судьей дана обоснованная оценка доводам подсудимого ФИО2 о нанесении им 3 ударов кулаком в область лица ФИО5, признано, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, указавшего, что ФИО2 совместно с ФИО1 пинал его по телу, при этом нанесли ему не менее 5 ударов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, так как они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать осужденных у свидетелей мировой судья не усмотрел, не находит их у свидетелей и потерпевшего и суд апелляционной инстанции, так как указанные лица к осужденным неприязни не имели, их показания согласуются в основном и главном между собой и с исследованными и приведенными письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО6 в судебном заседании достаточно обосновала возможность с усадьбы ФИО8 видеть происходящее в веранде ФИО1, дала показания об увиденном, которые совпадают с показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего происходящее в тот же период времени, что убеждает суд в достоверности показаний свидетеля ФИО6 Показания потерпевшего последовательны, не содержат противоречий относительно фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий осужденных. Показания ФИО5 о механизме получения телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 106-117). Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, другими бесспорными доказательствами не опровергаются. Некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, в том числе относительно времени причинения телесных повреждений, расположения кровоподтека под глазом потерпевшего, не могут повлиять на вывод суда, так как потерпевший и свидетели время указывают примерно, на часы не смотрели; как показала свидетель ФИО6, кровоподтеки у ФИО5 были на обоих глазах, на одном больше, другом меньше, эксперт ФИО12 пояснил в судебном заседании, что врачи по разному описывали кровоподтеки под глазами потерпевшего, на момент его осмотра при даче дополнительного заключения часть телесных повреждений могла сойти с тела потерпевшего.
 
    Заключения экспертов даны квалифицированными специалистами, достаточно мотивированны, сомнений в достоверности у суда не вызывают, в совокупности между собой и с другими приведенными доказательствами подтверждают вину осужденных. Первичное заключение эксперта (л.д. 78-79) уточнено дополнительным заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, согласно которым резаные раны у потерпевшего были в области спины и задней поверхности правого плеча, что согласуется с причиненными подсудимым ФИО1 повреждениями, установленными приговором мирового судьи.
 
    Вывод эксперта- трасолога о возможности причинения повреждений на одежде потерпевшего осколками стекла не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении порезов потерпевшему ножом, так как выводами эксперта не исключена возможность причинения порезов потерпевшему и клинком ножа. В совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего о том, что видел нож у ФИО1, последний ножом сделал ему порезы на спине и плече; свидетеля ФИО8 о том, что сын говорил, что его порезал ФИО1; свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 говорил, что видел у ФИО1 нож; свидетеля ФИО11, которому ФИО5 говорил о ноже; заключением эксперта о том, что указанные повреждения не могли образоваться при волочении тела ФИО5 по полу с битым стеклом ногами вперед, как утверждают ФИО1, ФИО2, мировой судья верно сделал вывод о причинении ФИО1 порезов потерпевшему ножом.
 
    Судом апелляционной инстанции осмотрена одежда потерпевшего, в которой он находился в доме ФИО1, осмотром установлено, что на футболке и кофте потерпевшего имеются повреждения, их расположение на обоих предметах одежды, конфигурация и размеры не исключают причинение соответствующих повреждений на футболке и кофте одномоментно. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, локализация повреждений на футболке и кофте потерпевшего совпадают с расположением ран на спине и плече ФИО5 Осмотром установлено, что на футболке и большей частью на ее внутренней поверхности, имеются пятна бурого цвета линейной формы, расположенные в области повреждений ткани, на кофте также имеются пятна бурого цвета. Свидетель ФИО6 показала, что у ФИО5 по приходу от ФИО1 была кровь, которая попала и на его одежду. Свидетели ФИО6 и ФИО9 пояснили, что ранее у ФИО5 телесных повреждений не было. Изложенное позволяет заключить, что повреждения на одежде образовались в результате действий ФИО1, нанесшего порезы ножом потерпевшему. ФИО5 от ФИО1, являющегося его соседом, в сопровождении отца проследовал домой, где был осмотрен свидетелями, обнаружившими на его теле телесные повреждения, утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, где были зафиксированы повреждения на его теле, как пояснил эксперт ФИО12, врачом описаны свежие раны. С учетом изложенного, суд находит надуманными доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший мог получить повреждения одежды и тела после произошедшего случая. Приведенные доводы осужденного ФИО1 являются его предположениями, не основанными на представленных суду доказательствах, ими не подтвержденные. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свидетель ФИО13 видел поврежденную одежду ФИО5 спустя непродолжительное время после произошедших событий, а затем в суде, подтвердил, что повреждения на одежде потерпевшего остались прежними. Также ФИО1 подтвердил, что повреждения на одежде потерпевшего в настоящее время остались такими же, какими были при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, кофта потерпевшего была представлена осужденным ФИО1, на ней имеются повреждения, совпадающие по расположению с повреждениями на футболке.
 
    Показания свидетеля ФИО14; свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 волочил потерпевшего за ноги из веранды; свидетеля ФИО15 о том, что ФИО5 упал на пол со стеклом, ФИО1 вытянул ФИО5 под навес, не опровергают вывод суда о виновности осужденных в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как они наблюдали происходящее не в полном объеме, их приведенные показания опровергаются исследованными и приведенными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.
 
    Признаков необходимой обороны, превышения ее пределов в действиях осужденных мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как доказательств нападения на них со стороны потерпевшего в ходе судебных заседаний не установлено.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены мировым судьей, каких- либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется, а потому доводы жалобы о необоснованности приговора мирового судьи, отсутствии достаточных доказательств нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ножом, о противоречиях в выводах мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части настоящего кодекса. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Как указано во вводной части приговора мирового судьи, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не признано мировым судьей смягчающим обстоятельством. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст.389.19 ч. 2 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
 
    Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление.
 
    В связи с изложенным, суд полагает проверить приговор суда и в части назначения наказания ФИО2
 
    Отягчающие обстоятельства изложены в ст. 63 УК РФ, их перечень является исчерпывающим, данным перечнем в качестве отягчающего обстоятельства не предусмотрено наличие судимости. Однако, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие судимости у ФИО2 на момент совершения преступления, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ. Также во вводной части приговора указано на наличие судимости у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной и резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, при этом на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл, судимость по указанному приговору в силу положений ст. 86 УК РФ погашена, не может влечь каких-либо последствий.
 
    В связи с изложенным суд полагает исключить: из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части приговора указание на наличие у него отягчающего обстоятельства- судим на момент совершения преступления, из мотивировочной и резолютивной части- указание на самостоятельное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
 
    С учетом вносимых изменений, данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Гражданский иск мировым судьей разрешен на основе норм материального права, достаточно мотивирован, оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, изменить:
 
    - признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
 
    - исключить: из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части приговора указание на наличие у него отягчающего обстоятельства- судим на момент совершения преступления, из мотивировочной и резолютивной части приговора- указание на самостоятельное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
 
    -смягчить наказание ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 ч. 1 УК РФ до 95 часов обязательных работ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова