Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 10-7/2013
Апелляционное постановление по делу № 10-7/2013
с. Большое Село «31» июля 2013г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Агеева А.В.,
осужденной Ширковой А.А.,
защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24.07.2013 г.,
представителя потерпевшего, гражданского истца Общества с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ФИО15,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, гражданского истца Общества с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ФИО15,
на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 18.06.2013 г., которым Ширкова А.А., <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к исправительным работам сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно десяти процентов.
Мера пресечения в отношении Ширковой А.А. не избиралась, обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
С Ширковой А.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет возмещения материального ущерба взысканы 136169 руб. 94 коп. (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять рублей 94 копейки).
С Ширковой А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в сумме 3080 рублей (три тысячи восемьдесят рублей),
УСТАНОВИЛ:
Ширкова А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку она в период с 25 мая 2012 года по 12 февраля 2013 года, исполняя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности персонального менеджера по обслуживанию клиентов операционного офиса <данные изъяты> Ярославской области ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, т.е. денежных средств, принадлежащих ООО ИКБ «Совкомбанк», воспользовавшись имеющимися у нее персональными данными клиентов банка ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оформляющих денежные кредиты, без ведома указанных лиц оформила на их имя кредитные карты, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО ИКБ «Совкомбанк», в общей сумме 136 169 руб. 94 коп.
Ширкова А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца Общества с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ФИО15 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшего, гражданского истца указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Ширковой А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для изменения квалификации действий обвиняемой и пересоставления обвинительного акта. ООО ИКБ «Совкомбанк» полагает, что органом дознания действия Ширковой А.А. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, не было учтено, что Ширкова А.А., совершила хищение денежных средств, принадлежащих банку, используя свое служебное положение, преступление ею совершено в сфере компьютерной информации.
Представитель потерпевшего полагает, что Ширкова А.А. имела доступ не только к персональным данным клиентов, но и компьютерной информации банка, в связи с чем, совершенное ею деяние следует квалифицировать по ч.3 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в сфере кредитования.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Ширкова А.А. была осуждена за совершение преступления, предусматривающего более мягкое наказание, что повлекло за собой нарушение принципа неотвратимости наказания за преступное деяние, нарушение прав и законных интересов потерпевшего.
Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.
Мировой судья в нарушение положений ст.88 УПК РФ не произвел оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца Общества с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ФИО15 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Ширковой А.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ. Наказание, назначенное Ширковой А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, банк не считает слишком мягким, поскольку оспаривает в целом квалификацию ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ.
Осужденная Ширкова А.А., ее защитник Остроушко А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Ширкова А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.
Согласно данным показаниям, оглашенным судом, Ширкова А.А. ранее поясняла, что при оформлении документов на получение кредитной карты лимитом 15 000 рублей на имя ФИО6 в заявлении - оферта, договоре о потребительском кредитовании подписи за ФИО6 поставила она без его ведома, подделав его подпись, в документах, оформленных на имя других граждан на получение кредитных карт, документы она не подписывала, распечатала только один или два договора, на имя кого из клиентов, точно не помнит. Остальные документы на граждан, на имя которых она оформляла кредитные карты без их ведома, не распечатывала. Ширкова А.А. предоставила подписать документы на получение кредитной карты лимитом 20000 руб. на имя ФИО16 в период, когда пригласила ее в банк для изменения страхового договора по основному кредиту 05.07.2012 года. Документы на оформление кредитной карты она дала ФИО16 на подпись вместе с документами по договору страхования. ФИО16 поставила свою подпись в документах, не читая их. После чего кредитную карту на имя ФИО16 Ширкова А.А. взяла себе и сняла с нее примерно 14000 рублей, по данной карте внесла какую-то часть денежных средств. Выплаты по карте производила примерно около 3-4 месяцев. ФИО16 кредитную карту не выдавала, ничего об этом ей не сообщала. В настоящее время кредитные карты у нее отсутствуют, поскольку в ходе использования она их выбрасывала, уничтожала за ненадобностью.
Исковые требования о взыскании с нее в пользу банка в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 136169 руб. 94 коп. Ширкова А.А. в судебном заседании признала.
Государственный обвинитель прокурор Агеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, пояснил, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Прокурор пояснил, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного Ширковой А.А. обвинения, действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Прокурор полагает, что утверждение представителя потерпевшего о совершении Ширковой А.А. преступления с использованием служебного положения является ошибочным, поскольку осужденная не являлась должностным лицом, а также иным лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Рассмотрев дело, проверив в судебном заседании доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца не нашли подтверждения в судебном заседании, приговор мирового судьи в отношении Ширковой А.А. является законным, обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для изменения объема обвинения, квалификации действий Ширковой А.А. и пересоставления обвинительного акта мировым судьей было обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего в постановлении от 04.06.2013г. правильно указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого Ширковой А.А. деяния, являющихся основаниями для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления, не наступило.
Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на требованиях закона.
Представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО15 в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы пояснял, что размер материального ущерба, причиненного банку в результате действий Ширковой А.А., был определен в ходе дознания, до направления уголовного дела в суд, снятие денежных средств по кредитным картам, неправомерно оформленным Ширковой А.А. на имя клиентов банка, после направления уголовного дела в суд не производилось.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе прозводства дознания представитель потерпевшего не заявлял ходатайства о переквалификации действий обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не было установлено, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого Ширковой А.А. деяния, являющиеся основаниями для предъявления ей обвинения в совершении более тяжкого преступления.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.1, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для отмены приговора суда первой инстанции и возвращения дела прокурору.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционой жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мировым судьей не произведена оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Ширковой А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и проверенных в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.
Мировой судья указал, что вина Ширковой А.А. в совершении деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, являвшихся клиентами банка: ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО18, дочери умершего клиента банка ФИО12, показаниями свидетеля ФИО19, менеджера по обслуживанию клиентов операционного офиса <данные изъяты> Ярославской области ООО ИКБ «Совкомбанк», исследованными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств и их допустимости у суда первой инстанции не имелось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширкова А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку в период с 25.05.2012 года по 12.02.2013 года она, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО ИКБ «Совкомбанк», на общую сумму 136169 руб. 94 коп.
Действия Ширковой А.А. были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе повлекших нарушения прав потерпевшего, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При назначении наказания Ширковой А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Ширкова А.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
Судом первой инстанции было учтено, что по месту жительства осужденная характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение в быту в отделение полиции <данные изъяты> не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, мировой судья обоснованно учел признание осужденной вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ширковой А.А., мировым судьей не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая совершение Ширковой А.А. впервые преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, отсутствие у Ширковой А.А. постоянного места работы, доходов, пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и назначил ей наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10 процентов.
Выводы мирового судьи относительно назначенного Ширковой А.А. наказания мотивированы, основаны на законе, назначенное ей наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ был удовлетворен гражданский иск, с Ширковой А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» были взысканы денежные средства в сумме 136169 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с Ширковой А.А. процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 3080 руб.
Указанные расходы согласно постановлениям дознавателя направления дознания Отделения полиции <данные изъяты> Тутаевского МО МВД России от 19.04.2013 года и 06.05.2013 года были отнесены за счет средств федерального бюджета.
Но мировой судья, правильно взыскав с осужденной процессуальные издержки, не указал, в бюджет какого уровня они подлежат взысканию.
В указанной части приговор мирового судьи в отношении Ширковой А.А. следует изменить, уточнив, что процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в сумме 3080 руб. подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 18.06.2013 г. в отношении Ширковой А.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, изменить, уточнив в резолютивной части, что процессуальные издержки -вознаграждение за услуги адвоката в сумме 3080 рублей с Ширковой А.А. взысканы не в доход государства, а в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 18.06.2013 г. в отношении Ширковой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца Общества с ограниченной ответственность Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ФИО15 - без удовлетворения.
Судья
