Постановление от 03 апреля 2013 года №10-7/2013

           Мировой судья Завгороднева Ю.Н.                                                                          Дело № 10-7/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
«03» апреля 2013 года                                                                       с.Мамонтово
    Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Чибитько А.Г.,             
 
    при секретаре:                                                                        Лесничевой И.В.,
 
    защитника: адвоката Горобцова А.А., удостоверение № и ордер №АПАК,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 января 2013 года об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении:
 
    Шевелева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: пе<адрес>, 7, <адрес>,не судимого, производство по уголовному делу в отношении которого по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,
 
изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 25 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Шевелева Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Защиту подсудимого Шевелева Ю.П. по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Горобцов А.А. (удостоверение №, ордер №).
 
    10 января 2013 года защитник подсудимого Шевелева Ю.П. адвокат Горобцов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края с заявлением об оплате труда адвоката в размере 660 рублей за работу 10 января 2013 года из расчета 660 рублей за один день работы.
 
    В своем заявлении адвокат указывает, что 10 января 2013 года он изучал протокол судебного заседания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 января 2013 года об оплате труда адвоката адвокату Горобцову А.А. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 660 рублей было отказано.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 29 января 2013 года об оплате труда адвоката, защитником Горобцовым А.А. 30 января 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность, обоснованность и справедливость указанного постановления мирового судьи в полном объеме, постановление отменить, заявление адвоката об оплате труда удовлетворить в полном объеме в размере 660 рублей (из расчета 660 рублей за 1 дня работы: 10 января 2013 года).
 
    В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что не согласен с оспариваемым постановлением ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального прав и несправедливости постановления.
 
    В силу Постановления Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек.. .», Положения «о возмещении...» и действующего совместного приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката.. .», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего, праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
 
    Согласно постановлению Мирового судьи от 03.12.2012 года адвокат Горобцов А.А. назначен защитником обвиняемому Шевелеву Ю.П.
 
    Согласно материалам дела мировым судьей правильно установлено, что адвокат был занят выполнением поручения 10 января 2013 года, адвокат изучал протокол судебного заседания.
 
    Утверждение мирового судьи Завгородпсвой ЮН. о том, что изучение материалов дела, протоколов судебных заседаний, приговоров, постановлений, определений суда, составление жалоб, принесение возражений, консультаций подсудимому является «иной составной частью действий адвоката..,?» к юридической работе не относящейся, и не требующей вознаграждения адвоката - является неправильной позицией, противоречащий нормам действующего законодательства, противоречащей постановлениям, определениям, разъяснениям ВС РФ. Пленумов Конституционного суда РФ, Постановлению Правительства РФ, установленного порядка оплаты труда адвоката.
 
    При разрешении заявления адвоката судья применила совершенно не применимую норму права (в соответствии с ч.8 ст. 12 УИК Российской Федерации.. .. причем по данному делу УИК РФ...?), не подлежащую применению.
 
    Вопреки всем доводам мирового судьи, адвокат выполнял поручение в рамках именно данного уголовного дела, а не УИК РФ по назначению мирового судьи, протокол изучал впервые действовал в исключительно интересах осужденного.
 
    На момент вынесения судьей постановления действовали новые расценки вознаграждения адвоката, следовательно, они и должны быть применимы. Законы, ухудшающие положение участников процесса, не применяется. Более того, не выплаченная оплата труда (вознаграждения) подлежит индексации.
 
    Изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение поручения связанного с осуществлением защиты осужденного. Время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом заседания суда, подлежит оплате (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 43-Д09-3, опубликовано в бюллетене ВС РФ № 7 июль 2009). Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, мировой судья выносит заведомо неправосудное постановление, применяет не действующее постановление Правительства № 400.
 
    В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Считает, что любой труд должен быть своевременно и в полном объеме оплачен, по действующим расценкам на момент принятия решения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горобцов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить её в полном объеме по доводам указанным в жалобе, считает оспариваемое постановление мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.
 
    Шевелев Ю.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
 
    В своем постановлении об отказе в оплате труда адвоката от 29 января 2013 года мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 года №515), совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05 сентября 2012 года № 174/122н.
 
    Однако оплата труда адвоката с 01.01.2013 года регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
 
    Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей был нарушен материальный закон, регулирующий оплату труда адвоката.
 
    В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
           На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановлении мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 января 2013 года об оплате труда адвоката отменить и вынести новое судебное решение.
 
    При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего, осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи. Это предполагает предоставление лицу, которому осужденный доверяет, возможности совершать необходимые для этого действия, в том числе знакомиться с протоколом судебного заседания, приговором, подавать жалобы.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №118-О-О от 21.02.2008 года, переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту.
 
    Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, это не означает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    Неоднократное изучение материалов дела является правом адвоката, в котором он не может быть ограничен. Однако, изучение материалов дела (в том числе протокола судебного заседания, приговора, постановления, определения суда), составление жалоб, принесение возражений является составной частью иных действий адвоката, не требующих дополнительной оплаты согласно вышеназванному Постановлению Правительства РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Шевелев Ю.П. к адвокату с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался. Адвокат Горобцов А.А. самостоятельно знакомился с протоколом судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горобцова А.А. о выплаты вознаграждения защитнику за изучение протокола судебного заседания 10 января 2013 года.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 января 2013 года об оплате труда адвоката Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Горобцова А.А. защитника подсудимого Шевелева Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.
 
    Адвокату Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Горобцову А.А. защитнику подсудимого Шевелева Ю.П. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 660 рублей за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели, отказать, оставить жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
 
        Судья:                                                                А.Г. Чибитько