Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 10-7/2013
Мировой судья Филина Т.В.
Дело № 10-7/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 22 мая 2013 года
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,
при секретаре Пермиловской В.Н.,
с участием прокурора Агафонова А.А.,
защитника адвоката Тимофеева Е.Э., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ридванского Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Патракеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым
Патракеев А.В.,
<данные изъяты>, ранее судимый:
<дд.мм.гг> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, <дд.мм.гг> испытательный срок продлен на 2 месяца,
<дд.мм.гг> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от <дд.мм.гг> отменено, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг>, окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
<дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию (с приговором от <дд.мм.гг>) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <дд.мм.гг> условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней,
<дд.мм.гг> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Не отбытая часть наказания 1 год 4 месяца,
<дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Не отбытая часть наказания 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дд.мм.гг> и по приговору от <дд.мм.гг> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дд.мм.гг> и по приговору от <дд.мм.гг>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
УСТАНОВИЛ:
Патракеев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление, как установил мировой судья, им совершено <дд.мм.гг> в г. Ковдор Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ридванский Е.А. не оспаривая приговор в части квалификации действий Патракеева А.В. и назначения ему наказания, полагает, что он подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из вводной части приговора указание о судимостях Патракеева А.В. от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, а в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку указанные судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В апелляционной жалобе осужденный Патракеев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит смягчить ему меру наказания, в обоснование чего не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, указывает, что при постановлении приговора не была учтена его болезнь, полученная в Армии, согласно медицинским документам в/ч <№> ему установлен диагноз - <данные изъяты>, в последствие чего он был комиссован по состоянию здоровья, эпикриз и свидетельство о болезни были приобщены к уголовному делу, просит назначить медицинскую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ридванский Е.А. с приведением соответствующих доводов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Прокурор Агафонов А.А. поддержал апелляционное представление, дополнив ее, просил исключить из вводной части приговора указание о судимостях Патракеева А.В. от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку указанные судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены; апелляционную жалобу осужденного Патракеева А.В. просил оставить без удовлетворения.
Осужденный Патракеев А.В. апелляционную жалобу поддержал, ходатайство о назначении экспертизы и направлении на медицинское лечение и обследование не поддержал, просил назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержал.
Защитник Тимофеев Е.Э. апелляционную жалобу осужденного Патракеева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя поддержал. Просил назначить Патракееву А.В. наказание не связанное с лишением свободы, а назначенное наказание Патракееву А.В. по предыдущим приговорам исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Агафонова А.А., осужденного Патракеева А.В., его защитника Тимофеева Е.Э., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указывается в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значения для дела, относятся данные о прежних судимостях подсудимого.
В соответствие с п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" разъяснил, что если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Однако в приговоре в отношении Патракеева А.В. приведены судимости по приговорам:
Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
Мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
Мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; <дд.мм.гг> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов
В соответствии с п. "а", "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Как следует из материалов дела, условное осуждение Патракееву А.В. по приговору от <дд.мм.гг> на основании ст. 74 УК РФ не отменялось, а наказание в виде обязательных работ в количестве 120 часов Патракеевым А.В. отбыто <дд.мм.гг>.
По приговорам от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> Патракееву А.В. назначалось наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Согласно правоприменительной практике замена такого наказания на лишение свободы не дает оснований считать, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, погашение судимости по данным приговорам должно быть произведено по правилам п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, а именно, по истечении одного года после отбытия наказания.
Следовательно, судимости Патракеева А.В. по всем указанным приговорам на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, были погашены и не могли быть упомянуты в приговоре по этому делу, и ссылки на указанные судимости во вводной его части являются недопустимыми.
В суде первой инстанции Патракеев А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и юридической квалификацией содеянного; обжалуемый приговор на основании статей 314-316 УПК РФ был постановлен в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Стороны не оспаривают квалификацию действий Патракеева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения статей 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Из протокола судебного заседания от <дд.мм.гг> усматривается, что судом полно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемого Патракеева А.В., а также иные обстоятельства, и, следовательно, они были учтены при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного Патракеева А.В., при постановлении приговора, помимо других данных о его личности, суд учел состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> Патракеев А.В. находился на стационарном лечении, что на учете у врача-психиатра не состоит.
Кроме того, при рассмотрении дела исследовались документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника Тимофеева Е.Э., в частности выписной эпикриз и свидетельство военно-врачебной комиссии о болезни Патракеева А.В. <№> от <дд.мм.гг>, в которой указан <данные изъяты>, что заболевание получено в период военной службы, и в связи с заболеванием Патракеев А.В. признан ограниченно годным к военной службе.
Из данного медицинского заключения следует, что у осужденного Патракеева А.В. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также данные заболевания, не являются препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Нарушений части 1 статьи 56 УК РФ при назначении наказания Патракееву А.В. в виде лишения свободы судом первой инстанции не допущено, поскольку Патракеев А.В., будучи ранее судимым, вновь совершил преступление небольшой тяжести.
При определении размера назначенного наказания судом учтено, что Патракеев А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в действиях осужденного признано наличие рецидива преступлений, учтено, что преступление совершено Патракеевым А.В. спустя непродолжительное время после постановления приговоров от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.
Выводы суда о том, что Патракеев А.В. характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, и что ранее назначенные наказания не оказали исправительного воздействия на виновного, являются правильными.
Кроме того, при назначении наказания Патракееву А.В. учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание Патракеевым А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.
При установленных обстоятельствах оснований для смягчения наказания или назначения его условным в порядке статьи 73 УК РФ не имеется, отсутствуют законные основания для назначения Патракееву А.В. условного наказания по настоящему делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ему условное осуждение по приговорам от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей применен принцип частичного присоединения, и окончательное наказание не является максимальным.
Таким образом, оснований для выводов, что наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При этом, назначенное наказание по своему виду и размеру, является справедливым, поскольку соответствует личности Патракеева А.В., характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания судом первой инстанции правильно назначена Патракееву А.В. исправительную колонию строго режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Ридванского Е.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Патракеева А.В. – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении Патракеева А.В. изменить: из вводной части приговора исключить указание о судимостях Патракеева А.В. по приговорам Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гг>, приговорам мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке.
Председательствующий Г.Г. Фадеева
