Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 10-7187/2021


г. Москва 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пасюнина Ю.А., Никитина М.В.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Руслана У.Э.,

адвоката Ласькова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руслана У.Э.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении

Руслана Уулу Эрлана, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим фио) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим фио) в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Руслану У.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Руслану У.Э., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Руслану У.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руслана У.Э. под стражей в период с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Руслана Уулу Эрлана в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда 1149120 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Руслана У.Э., адвоката Ласькова Д.Е., потерпевшего фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руслан У.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, 22 апреля 2020 года в г. Москве, когда, заключив договор аренды по подложным документам, похитил у фио автомашину марки *** 2017 года выпуска, стоимостью 468 000 рублей.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере 22 апреля 2020 года в г. Москве, когда, заключив договор аренды по подложным документам, похитил у фио автомашину марки ***, стоимостью 1 149 120 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Руслан У.Э. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Руслан У.Э., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в преступный сговор с соучастником не вступал, уголовные проступки совершал под морально-психологическим давлением соучастника, не имея корыстного мотива, из-за безвыходного положения. Соучастник предоставил ему, поддельные документы, по которым заключались договора аренды, и распоряжался потом похищенными автомашинами. Обращает внимание, что был зависимым от этого лица, поскольку должен был большую сумму денег. Раскаивается в содеянном, указывает на наличие детей, намеревается возместить ущерб, полагает, что судом постановлен суровый приговор. Просит отменить решение суда либо смягчить до минимума или применить дисциплинарную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Руслана У.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Руслана У.Э. в мошенничестве, приведены показания:

потерпевших фио и фио об обстоятельствах хищения их автомашин осужденным Русланом У.Э., сданных ему в аренду;

свидетеля фио, сотрудника уголовного розыска, об обстоятельствах установления Руслана Уулу Эрлана и Арзыбая Уулу Жумабека, как лиц причастных к хищению указанных автомашин;

свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Руслана У.Э., у которого были изъяты документы на иную фамилию.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлениями потерпевших фио и фио о хищении у них автомашин;

протоколами опознания потерпевшими фио и фио Руслана У.Э., как лица арендовавшего у них автомашины марки *** и ***, которые похищены;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения;

заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости автомашин марки *** и ***.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Руслана У.Э. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст.159 УК РФ.

Как установил суд, Руслан У.Э. совершил мошенничество, то есть хищение имущества фио путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества фио путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, в особо крупном размере.

В этой связи, следует отметить, что в соответствии с законодательством, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно материалам уголовного дела и показаний потерпевших фио и фио, хищением автомашин им причинен значительный ущерб.

Так, у фио похищено имущество, стоимостью 468 000 рублей, что к тому же является крупным размером, у фио - стоимостью 1 149 120 рублей, что является особо крупным размером, поскольку в соответствии с законом, крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, по преступлению в отношении фио, а особо крупным - один миллион рублей, по преступлению в отношении фио

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение группой лиц, по предварительному сговору, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются согласованными действиями осужденного в группе с соучастником, направленными именно на хищение чужого имущества, что подтверждается арендой автомашин по поддельным документам, под чужим именем, а также фактом дальнейшего распоряжения похищенными автомашинами.

Более того, сам осужденный, будучи допрошенным в судебном заседании вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства хищения автомашин, о роли соучастника в указанных преступлениях. Осужденный не отрицает факты содеянного им и в апелляционной жалобе, заявляя, что находился от соучастника в материальной зависимости и чтобы вернуть ему долг, согласился на указанные преступления.

При назначении Руслану У.Э. наказания за каждое преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио, в связи с чем, назначил ему справедливое наказание, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает. При этом принцип назначения наказания по совокупности преступлений судом также соблюден.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующего порядок возмещения материального ущерба потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Руслана Уулу Эрлана оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному Руслану У.Э. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru