Постановление от 15 июля 2014 года №10-7/14

    Дело № 10-7/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Орловский 15 июля 2014 года
 
    Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    помощника прокурора Орловского района Решетка Р.И.,
 
    осужденного Зеленского Н.Н. и его защитника адвоката Нурбагомедова Н.К.,
 
    при секретареЧерноивановой Л.В.,
 
    апелляционную жалобу защитника осужденного Нурбагомедова Н.К., на приговор мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Зеленский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: п.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий кредитным <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 250 часов, приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 26 минут Зеленский Николай Николаевич прибыл в дополнительный офис «А» Филиала № ВТБ24 (Закрытое акционерное общество), расположенный по адресу: <адрес>. Для осуществления финансовой операции Зеленский Н.Н. обратился с заявлением по форме Банка в кассу № к старшему кассиру А.С. для осуществления перевода <данные изъяты>. на счет пластиковой карты №, принадлежащей З.Н.
 
    При осуществлении данной операции старший кассир А.С. допустила техническую ошибку и перечислила вместо <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. на счет пластиковой карты №, принадлежащей З.Н., которые в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГг. были зачислены на указанный счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 30 минут после обнаружения данной ошибки старший кассир А.С. филиала № ВТБ24(Закрытое акционерное общество) сообщила Зеленскому Н.Н. о невозможности технически произвести возврат ошибочно начисленной денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также что на следующий операционный день <данные изъяты>. Банком будут списаны со счета пластиковой карты № принадлежащей З.Н.
 
    Зеленский Н.Н., имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>., принадлежащих Филиалу № ВТБ24 (Закрытое акционерное общество), действуя умышлено, из корытных побуждений, в целях личного обогащения, сообщил своей сестре З.Т., о перечислении денежных средств на пластиковую карту №, принадлежащую З.Н., которая находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, скрыв от последней факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему не принадлежат.
 
    Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Зеленский Н.Н. попросил З.Т. произвести снятие с пластиковой карты №, принадлежащей З.Н. указанные денежные средства.
 
    З.Т. не зная, о преступных намерениях своего брата Зеленского Н.А., что последний совершает хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 59 минут пришла к банкомату Банка ОАО КБ «Ц-И», расположенному по адресу: <адрес>, где со счета пластиковой карты №, принадлежащей З.Н. сняла денежные средства на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. принадлежали Филиалу № ВТБ24 (Закрытое акционерное общество).
 
    Зеленский Н.Н. указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате хищения денежных средств Зеленский Н.Н. причинил Филиалу № ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В апелляционной жалобе защитника осужденного предлагается обвинительный приговор мирового судьи отменить и Зеленского Н.Н. оправдать, так как приговор мирового судьи судебного участка № Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не соответствует требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, является копировкой обвинительного акта. Судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены по мнению защитника следующие обстоятельства:
 
    - предъявленное обвинение Зеленскому Н.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ не соответствует содеянному. Факт не совершения кражи подтвержден материалами дела и судебным следствием. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в обвинительном акте уголовного дела № указано, что кассир дополнительного офиса «А» ВТБ-24 А.С. при осуществлении операции по технической ошибке перечислила вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. на счет пластиковой карты №. Допрошенный в зале судебного заседания свидетель А.С.подтвердила, что она по технической ошибке вместо <данные изъяты> руб. перечислила <данные изъяты> руб. на счет пластиковой карты № и показала, что указанный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возместила добровольно. При таких обстоятельствах нет объективной и субъективной стороны кражи, тайного хищения имущества;
 
    - последующие действия Зеленского Н.Н. по не возврату случайно оказавшихся денежных средств, при наличии спора, должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ как самоуправство, если потерпевшему причинен существенный ущерб для банка ВТБ-24, у которого миллиардные обороты, сумма денег <данные изъяты> руб. не является существенным ущербом, поэтому данный состав формальный, следовательно, данный спор подлежал разрешению в рамках гражданско-правовых отношений;
 
    - доказательства, предъявленные суду государственным обвинителем, в частности детализации телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГг., не доказывают факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Зеленский Н.Н. не совершал кражи, он и не отрицает, что каждый день созванивается с родственниками. Кроме того, материалами дела установлено, Зеленский не мог снять деньги с банковской карточки отца, на которую по ошибке кассир А.С. перечислила деньги, так как Зеленский находился в <адрес> а банковская карточка находилась в <адрес>.
 
    В судебном заседании осужденный Зеленский Н.Н. виновность свою полностью не признал, и поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, показав, что деньги с карты им не снимались.
 
    Защитник просил приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, вынести оправдательный приговор, так как в действиях Зеленского Н.Н. отсутствует состав преступления (объективная часть, субъективная часть).
 
    Потерпевший в судебное заседание будучи уведомлен не явился.
 
    Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с нормами УПК. Мировым судьей было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В приговоре дан анализ доказательствам, как со стороны обвинения, так и доводам со стороны защиты.
 
    Осужденный, как в суде первой инстанции так и в суде второй и инстанции отрицал как свою виновность, так и факт снятия денег с банковской карты.
 
    Виновность Зеленского Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей А.И., Т.Н., К.В., и других, в частности из показания свидетелей М.А., С.Ю., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места жительства Зеленского Н.Н., последний пояснил, что на денежные средства перечисленные банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> руб. были приобретены телевизор <данные изъяты>, спутниковая антенна, шкаф-купе (т. 2 л.д. 31-33,55-57). Из показаний, данных при рассмотрении дела в первой инстанции потерпевшим Ш.Г., свидетелем А.С. следует, что кассир А.С. ошибочно зачислила на карточку отца Зеленского Н.Н. не <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> руб. о чем сразу сообщила Зеленскому Н.Н., который обещал, что излишне перечисленные деньги в сумме <данные изъяты> руб. родители его снимут и вернут, но после этого стало известно, что с карточки снимаются не <данные изъяты> т.р., а производятся несколько операций по снятию всех денежных средств, Зеленский Н.Н. на телефонные звонки не отвечал, или говорил, что у него нет времени.
 
    Доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании об отсутствии объективной и субъективной стороны кражи в действиях Зеленского Н.Н. суд обоснованными не находит. Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
 
    Оценка всем доказательствам мировым судом дана в соответствии со ст. 17 УПК РФ.
 
    Доводы защитника, объективными данными не подтверждаются, а основаны на иной оценке доказательств.
 
    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Нурбагомедов Н.К. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий