Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 10-7/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 10-7/14
г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Алферовой А.В.,
Государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. ФИО2 ФИО4
Подсудимой ФИО1,
Адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО10, а также потерпевшего ФИО7, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района ФИО6 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, работающая кондитером в ЗАО КМКИ «Добрынинский», постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ и освобождена от наказания на основании ч. 2 п. 1 п.п. 3 ч. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района ФИО6 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 2 п. 1 п.п. 3 ч. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 от наказания освобождена.
С приговором мирового судьи ФИО1 не согласилась в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Органом дознания ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес> Мо, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинила словесную ссору со своим мужем ФИО7, в ходе которой, подвергла его избиению, нанеся 5 ударов кулаками по спине и 3 удара кулаками по лицу. После чего, проследовала за ФИО7 на кухню где схватила в руки кухонный нож, стала размахивать им в непосредственной близости от его лица, стараясь максимально психологически запугать его и высказала в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью! Лишу тебя жизни!». После того, как ФИО7 выбежал из кухни в комнату, преследуя его, находясь перед дверью в комнату, нанесла три удара указанным ножом по двери, высказав при этом в его адрес угрозу убийством словами: «Открывай дверь, скотина! Я тебя прибью!». Угрозы убийством ФИО7 воспринял реально, опасался их осуществления, так как ФИО8 была настроена агрессивно по отношению к нему, свои намерения подтверждала конкретными действиями, а именно подвергла его избиению, а также замахивалась на него кухонным ножом.
Она же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес> по адресу: <адрес> Мо, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинила словесную ссору со своим мужем ФИО7, в ходе которой, подвергла его избиению, нанеся 5 ударов кулаками по спине и 3 удара кулаками по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: 2 кровоподтёка и царапины на правом предплечье, кровоподтёк на правом плече, царапину на левой боковой поверхности шеи, 2 царапины на спинке носа, которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью возместила ему материальный ущерб, причиненный преступлением, чем загладила причиненный ущерб.
Подсудимая ФИО1 и ее адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО9 подлежащим удовлетворению, т. к. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает и положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, загладила причиненный вред, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшего ФИО7 удовлетворить.
Приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района ФИО6 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ освободить.
Производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья:
