Постановление от 06 июня 2014 года №10-7/14

Дело №10-7/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Благодарный 06 июня 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Маковкиной С.Д., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Рязанова И.В., осужденного Кулешова А.В., защитника в лице адвоката Коломеец А.В., представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулешова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, которым Кулешов А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец , работающий торговым агентом в ООО , военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу:, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, Кулешов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 80000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, Кулешов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил обвинительный приговор мирового судьи отменить. В своей апелляционной жалобе Кулешов А.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей Тимошенко И.В. и Тимошенко Ю.А., которые показали, что приходили в офис где находились две незнакомые девушки, а именно Остапенко Е.Н. и Долматова Т.А., и что они не участвовали в договоренности об отсрочке расчетов за строительные материалы для постройки крыши, но в дальнейшем в феврале ДД.ММ.ГГГГ года почему-то Тимошенко Ю.А. передавала незнакомой Долматовой и именно она выбивала фискальный чек, передавала без его участия (кто подписывал чек судом не установлено). Также не отражено не в вынесенном приговоре, не в протоколе судебного заседания пояснения Остапенко Е.Н., что после того как Долматовой Т.А. было отказано в выдаче кредита (она ей стала неинтересна), а с какого компьютера, когда и под каким логином и паролем они совместно обращались для получения кредита судом не установлено.
 
    В судебном заседании Кулешов А.В. и его защитник адвокат Коломеец А.В. полностью поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Представитель потерпевшего ОАО Сайног О.А. в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кулешова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГбез его участия.
 
    Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Благодарненского района Рязанова И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кулешова А.В., просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГбез изменений, а апелляционную жалобу Кулешова А.В. без удовлетворения.
 
    С согласия участников процесса, дело рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением тех доказательств, которые по ходатайству сторон были исследованы в судебном заседании.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Кулешов А.В. действуя умышлено из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего филиалу «Ставропольский» ОАО в , находясь в помещении офиса ИП «ФИО1», расположенном по адресу:, изготовил фиктивный договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГгода, якобы заключенным между филиалом «Ставропольский» ОАО в и гр. Тимошенко И.В., о предоставлении Тимошенко И.В. кредита, на сумму . Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Кулешов А.В. в выше указанную дату и время посредством электронной связи предоставил указанный договор в филиал «Ставропольский» ОАО на основании представленного Кулешовым А.В. договора филиалом «Ставропольский» ОАО , ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кулешова А.В. №, были перечислены денежные средства в сумме , принадлежащие филиал «Ставропольский» ОАО Поступившими денежными средствами Кулешов А.В. распорядился по своему усмотрению, при этом действуя умышлено в целях сокрытия своих преступных действий, внес на расчетный счет филиала «Ставропольский» ОАО , от имени Тимошенко И.В. два платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . В результате преступных действий Кулешова А.В., филиалу «Ставропольский» ОАО , причинен материальный ущерб на сумму .
 
    В судебном заседании по ходатайству осужденного Кулешова А.В. и его защитника были допрошены свидетели Долматова Т.А., Тимошенко И.В., Тимошенко Ю.А., Остапенко Е.Н., Русских В.С.
 
    Показания указанных свидетелей данные в ходе следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку вопреки доводам жалобы они непротиворечивы, последовательны, логичны, подтверждены другими доказательствами.
 
    Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в обоснование выводов о виновности Кулешова А.В. мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании. Противоречий в показаниях свидетелей Тимошенко И.В., Тимошенко Ю.А. не установлено.
 
    Доводы жалобы в части того, что в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения Остапенко Е.Н. о том, что после того как Долматовой Т.А. было отказано в выдаче кредита она ей стала неинтересна, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку осужденный не приносил замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, В связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Кулешова А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Каких либо объективных данных ставящих под сомнение виновность Кулешова А.В. в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции не установлено.
 
    Действия Кулешова А.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
 
    При назначении вида и размера наказания Кулешову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, к которым относится наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    Суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены положения: ч.1 ст.60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также то, что в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Мировым судьей достаточно мотивировано, назначение Кулешову А.В. наказания в виде штрафа.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное Кулешовым А.В. преступление.
 
    Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой постановление незаконного или необоснованного приговора – не имеется.
 
    Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности Кулешова А.В.
 
    Таким образом, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденного Кулешова А.В. – необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены приговора мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв отношении Кулешов А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Благодарненского районного
 
    суда Ставропольского края О.В. Бадулина