Постановление от 10 апреля 2014 года №10-7/14

    Дело № 10-7/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
... ... г.
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачёва В.В.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    Государственного обвинителя - Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,
 
    защитника - адвоката Кизеева Д.Е., представившего удостоверение № 794, ордер 617/ДК от 28.11.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Государственного обвинителя Тен Е.И. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья    судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 11.02.2014 года, в отношении
 
    Харченко В.С., ... года рождения, уроженца ... респ. Казахстан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ..., ранее судимого:
 
    11.11.2013 года – мировым судьей судебного участка 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ – наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5%, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    осужденного за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Огласив приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, от 11.02.2014 года, в отношении Харченко В.С., апелляционное представление, выслушав помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И. поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кизеева Д.Е., поддержавших апелляционное представление, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка - мировой судья    судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, от 11.02.2014 года, Харченко В.С. был признан виновным и осужден по предъявленному обвинению за совершение преступления в г. Новокузнецке.
 
    Суд первой инстанции установил, что 24.11.2013 года около 02 часов 30 минут в ..., жилого ... по адресу: ..., Харченко B.C., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью оскорбления представителей власти: полицейского-водителя ОБП ОВО - Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» старшину полиции М.А.А., старшего полицейского ОБП ОВО - Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» старшину полиции П.Д.В., прибывших по указанному адресу, получив от оперативного дежурного дежурной части ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку сообщение о нарушении общественного порядка (скандале), унижая их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц: Д.О.Н., Х.Н.А., публично, в неприличной форме оскорбил представителей власти: М.А.А., П.Д.В., выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес, тем самым публично унизил честь и достоинство М.А.А., П.Д.В. как личностей и как представителей власти.
 
    На приговор мирового судьи Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, от 11.02.2014 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как мировым судьей не был разрешен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, не приведены соответствующие мотивы, по которым имеются основания для отмены либо сохранения осужденному условной меры наказания, чем были допущены нарушения Общей части УК РФ.
 
    Так как Харченко В.С., ранее судимый: 11.11.2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу на сумму 7000 рублей. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал, что Харченко В.С. ранее судим по приговору от 12.05.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Указание на судимость по ст. 158 ч. 1 УК РФ является ошибочной, поскольку не соответствует действительности, в результате чего судом допущено нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ.
 
    Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.
 
    В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, показания сторон в суде, считает приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит изменению.
 
    Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.
 
    Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств:
 
    - Показаниями потерпевших М.А.А. и П.Д.В., что они работают в полиции и в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение совершения правонарушений и преступлений. 24.11.2013 года около 02:20 часов по адресу: ... в ..., куда они прибыли по указанию дежурной части ОВО, Харченко B.C., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял и угрожал им, тем самым унижал их честь и достоинство, как представителей власти, так и гражданина.
 
    - Показаниями свидетеля Харченко Н.А., что 23.11.2013 года в вечернее время её супруг Харченко В.С. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и из-за произошедшего между ними конфликта, она вызвала сотрудников полиции, а когда они приехали Харченко В.С. что-то кричал в их адрес. Так как Харченко В.С. был в состоянии алкогольного опьянения, то она допускает, что он мог выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблять их.
 
    - Показаниями свидетеля Д.О.Н., что около 02:30 часов 24.11.2013 года Харченко В.С. в состоянии алкогольного опьянения, при пресечении нарушения им общественного порядка, сопротивлялся, отмахивался руками от сотрудника полиции, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его и угрожал ему, вел себя агрессивно.
 
    А так же подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, виновность Харченко В.С. совершении преступления доказанной. При определении вины Харченко В.С., суд руководствовался совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Которые, признаны судом последовательными, полными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, объективно отражающими обстоятельства, не вызывают сомнений в виновности Харченко В.С., и не признаны недопустимыми. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    Кроме того, в суде апелляционной инстанции вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления была признана полностью и подтверждена совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательствами по уголовному делу, при рассмотрении апелляционного представления.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Харченко В.С.
 
    Действиям Харченко В.С. судья дал надлежащую и правильную юридическую оценку.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с проведением судебного разбирательства. Нарушений уголовно - процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Харченко В.С. правильно квалифицированы по ст. ст. 319 УК РФ. Так как Харченко В.С. унижал честь и достоинство потерпевших, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц: Д.О.Н., Харченко Н.А., публично, в неприличной форме оскорбил представителей власти: М.А.А., П.Д.В., выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес, тем самым публично унизил честь и достоинство М.А.А., П.Д.В. как личностей и как представителей власти
 
    Как видно из приговора, наказание осужденному Харченко В.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60, УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном – принесение извинения потерпевшим, наличие постоянного места работы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, правильно назначил наказание подсудимому в виде штрафа.
 
    Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, от 11.02.2014 года, является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18. и п.3 ст. 389.15. УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и вынесения в соответствии с п.9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20. УПК РФ апелляционного постановления. Так как мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, и не применены требования ч.4 ст.74 УК РФ., предусматривающей, что в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка, от 11.02.2014 года, подлежит изменению.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ., условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 11.11.2013 г., которым назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, надлежит сохранить, а указанный приговор исполнять самостоятельно.
 
    Кроме того, из вводной части приговора от 11.02.2014 года исключить указание на судимость Харченко В.С. по приговору от 12.05.2011 года, по ст.158 ч.1 УК РФ., как ошибочное, поскольку не соответствует действительности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ., суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 11.02.2014 года, в отношении Харченко В.С., изменить.
 
    Исключить из вводной части приговора от 11.02.2014 года указание на судимость Харченко В.С. по приговору от 12.05.2011 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
 
    В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ., условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 11.11.2013 г., которым назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, сохранить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 11.11.2013 г. исполнять самостоятельно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья                                    В.В. Богачев
 
    Верно.Судья                                В.В.Богачев