Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 10-7134/2021

г. Москва 08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Исаевой Я.В., Светозерской Ю.М.,

при помощниках судьи Белике А.В., Первовласенко К.А., Кузнецове А.Д.,

с участием

прокуроров Дмитриева К.В., Найпак О.Л.,

осужденного Эмиралиева М.С.,

адвоката Воробьева А.С. по ордеру N 54 от 19.03.2021 г.,

представителя потерпевшего - ИФНС ... по г. Москве фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семерка А.А., апелляционные жалобы адвокатов Воробьева А.С., Новохатского А.А., Белова Д.О. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. в отношении

Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича, паспортные данные, гр-на России, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2001 г., 2006, 2008, 2013 г.г. рождения, генерального директора ОАО ******, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на три года;

ст. 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на три года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 109 УПК, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. зачтено в срок отбытия наказания Эмиралиеву М.С. время нахождения его под домашним арестом с 29 ноября 2019 г. до 20 ноября 2020 г. (включительно), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Эмиралиева М.С. с 21 марта 2018 по 28 ноября 2019, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и, с учетом истечения срока наказания к моменту вынесения приговора (20 ноября 2020), постановлено считать наказание отбытым.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа, занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Взыскано с Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 48 859 000,00 рублей.

Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Взыскано с Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России ... по г. Москве в счет возмещения ущерба -11 424 278,85 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокуроров, адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления,

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. Эмиралиев М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Эмиралиев М.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно заранее разработанному преступному плану, из корыстных побуждений, во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение бюджетных денежных средств, чем причинил Министерству обороны РФ ущерб в сумме 48 859 470,00 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Эмиралиев М.С. признан виновным в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Согласно приговору, Эмиралиев М.С. в период с 14.07.2017 по 15.08.2017, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО ******, то есть руководителем организации, заведомо зная о наличии недоимки по налогам и сборам в размере 24 143 164,00 рублей и выставленных инкассовых поручениях по расчетным счетам Общества, а также о наличии решений о приостановлении операций по счетам, имея реальную возможность погасить часть указанной недоимки за счет денежных средств, находящихся в распоряжении данной организации в общей сумме 11 424 278,85 рублей, в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, ст.19, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, совершил сокрытие денежных средств Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 11 424 278,85 рублей, что является крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Эмиралиев М.С. вину свою в совершении преступлений не признал.

Государственный обвинитель Семерок А.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор, назначить Эмиралиеву М.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, без ограничения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимому наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 рублей, без ограничения свободы. По мнению государственного обвинителя, суд назначил Эмиралиеву М.С. чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, поскольку установлено, что фио совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступление связано с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сфере оборонно-промышленного комплекса, местонахождение похищенных денежных средств не установлено. Судом не в полной мере учтено, что фио причиненный государству ущерб не возместил, никаких мер к возмещению ущерба не принимал, в содеянном не раскаялся.

Адвокат Воробьев А.С. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, постановление старшего следователя СО Четвертого управления МВД России фио о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от 29.09.2017г. вынесено в отсутствие надлежащего повода и основания возбуждения уголовного дела, а обнаруженное в ходе предварительного следствия преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, является незаконным. По мнению адвоката, основанием для возбуждения уголовного дела послужили заключение эксперта N 66/2 от 18.08.2017г. и заключение эксперта N 67/2 от 18.08.2017г., которые в последующем судом были признаны недопустимыми доказательствами. Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" основан на предположениях, поскольку в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств возникновения умысла у Эмиралиева на хищение денежных средств, не установлены лица, в том числе из должностных лиц Министерства обороны, оказывающие содействие Эмиралиеву в разработке преступного плана и его реализации, не установлена роль каждого участника, степень его вины, характер и степень фактического участия во вменяемом преступлении. Старшим следователем СО Четвертого управления МВД России фио при производстве ряда следственных действий были допущены существенные нарушения процессуального закона. В нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколах выемки не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены изъятые документы, а также отсутствуют индивидуальные признаки (реквизиты) документов (т. 8 л.д. 3-6, 9-13, 16-20, 23-27, 91-95). В связи с чем по указанным основаниям изъятые документы не могут быт признаны допустимыми доказательствами, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку являются производными от выемок. Кроме того, изъятые документы были признаны вещественными доказательствами в нарушение сроков, установленных в ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ. Характер и размер вреда вменяемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, достоверно не установлен. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно способа производства ремонта по контракту, в материалах дела отсутствует относимая и допустимая экспертиза по обстоятельствам дела, выводы о нулевой стоимости ремонта и непригодности поставленных изделий не основаны на доказательствах. Просит отменить приговор в отношении Эмиралиева М.С., постановить в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Новохатский А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, в приговоре содержится некорректность вмененного периода окончания совершения преступления, не указано какие конкретные действия Эмиралиева свидетельствуют о хищении денежных средств путем обмана. Отсутствуют данные о способе получения фио перечисленных денежных средств стороннему юридическому лицу. В предмет хищения необоснованно вменяется вся сумма государственного контракта, денежные средства, которые суд посчитал похищенными, обеспечены произведенной поставкой материальных ценностей, составляющих их эквивалент, что не может образовывать состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре при описании событий, которые вменяются Эмиралиеву в составе группы лиц по предварительному сговору, не конкретизирована роль каждого соучастника, не расписаны действия каждого из участников при совершении мошенничества, а также способ совершения мошеннических действий. Просит отменить приговор в отношении Эмиралиева М.С., постановить в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Адвокат Белов Д.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. По мнению адвоката, Эмиралиеву инкриминировано сокрытие именно денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не вменяя сокрытие имущества. Операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов представляют собой предусмотренное ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом и никаких не свидетельствуют о нахождении у ОАО ****** денежных средств в указанном обвинением размере. Оплата коммунальных, командировочных расходов направлена на поддержание функционирования предприятия. Заключение соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 25.07.2017г. представляет собой один из способов исполнения обязательств, который уменьшил кредиторскую задолженность ОАО ****** перед контрагентом, что само по себе исключает нахождение денежных средств у ОАО ******, кроме того, дебиторская задолженность не подлежит принудительному взысканию. Заключение дополнения к договору комиссии от 28.04.2015 года уменьшило кредиторскую задолженность ОАО ****** перед адрес***, возникшую до выставления налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам и сборам на основании договора от 15.12.2015 года, при этом погашение кредиторской задолженности перед контрагентом исключает нахождение денежных средств у ОАО ******. Кроме того, заинтересованности Эмиралиева в сокрытии денежных средств не было, платежи являлись коммунальными, эксплуатационными, необходимыми для осуществления деятельности предприятия. Вменяемые Эмиралиеву действия, которые якобы совершались для сокрытия денежных средств ОАО ******, напротив, были направлены на поддержание работоспособности и ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия ОАО ******, которое внесено в перечень стратегических организаций. Таким образом, характер произведенных платежей свидетельствует о том, что они были совершены с целью недопустимости остановки производственных и коммерческих процессов. Кроме того, Эмиралиеву вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.), которая в настоящее время является недействующей, в действующей редакции ст. 199.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом п. "п" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ истек. Просит отменить приговор в отношении Эмиралиева М.С., уголовное преследование Эмиралиева М.С. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Эмиралиева М.С. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эмиралиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, о том, что между ОАО ****** и Министерством обороны был заключен контракт ... от 19 сентября 2014 г., предмет договора: ремонт ЗИП, однако ремонт не производился. Министерство обороны РФ перечислило по контракту денежные средства в полном объеме, о чем имеются платежные поручения. Ущерб Министерству обороны причинен на всю сумму государственного контракта;

показаниями свидетелей фио, технического директора ОАО ******, фио, заведующего склада на заводе, фио (ранее фио) З.А., помощника генерального директора по юридическим вопросам, свидетеля фио, директора по экономике ОАО ******, фио, начальника договорного отдела ОАО ******, фио., водителя на заводе, фио, специалиста по казначейским операциям финансового отдела завода, фио, начальника гаража ОАО ******, фио, начальника ОТК, фио, начальника испытательной станции ОАО ******, фио, наладчика радиоэлектронной аппаратуры, фио, директора по кадрам и безопасности завода, ... инженера ООО ***, фио, консультанта Рособоронэкспорт - Департамент ВМФ, фио, начальника Управления службы ракетно-артиллерийского вооружения Северного флота, фио, начальника ОКБ адрес, фио., радиомеханика О***, фио., начальника производства завода ***, фио, начальника (филиала адрес) в/ч фио*** г. Мурманск, фио., начальника отдела операционного и комплектаций в/ч фио, фио, начальником филиала адрес, ***, главного инженера отдела ракетно-артиллерийского вооружения в/ч N ..., фио, зам. начальника производства адрес, *** руководителя адрес ***, фио, советника заместителя генерального директора адрес, фио, начальника арсенала комплексного хранения фио, в/ч N фио, эксперта фио, об обстоятельствах заключения и выполнения гос.контракта ... от 19.09.2014г.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эмиралиева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, главного государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России ... по г.Москве, свидетеля фио, старшего государственного налогового инспектора ИФНС *** по г. Москве, об обстоятельствах несвоевременных перечислений Заводом *** налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в общей сумме 34 608 107,00 рублей, где 24 143 164,00 руб. - неуплаченный налог, 7 672 458,00 руб. - пени, 2 792 485,00 - штраф.

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников Завода ***, свидетелей фио, фио о причинах неуплаты налогов, финансовых затруднениях Завода, блокировки расчетных счетов судебными приставами, о порядке расчетов с контрагентами и уплате текущих платежей Завода.

Подробно приведенные показания свидетелей и представителей ИФНС подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, платежными поручениями, бухгалтерской отчетностью, актом налоговой проверки N 13-7 от 27.03.2017 г., решением N 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017г., заключением эксперта N 51 судебной бухгалтерской экспертизы от 02.03.2018г., протоколами процессуальных и следственных действий, которые получили оценку в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Эмиралиева М.С.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Эмиралиева М.С., судебной коллегией не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Воробьева А.С., уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, к компетенции, которого согласно ст. 151 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, среди которых, в том числе имелись выписка из государственного контракта от 19.09.2014г. на выполнение работ ****** ... для нужд Министерства обороны РФ в 2014 году, удостоверение N 490 на приемку, акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 19 сентября 2014г. с приложением, счет-фактура, платежные документы о перечислении аванса на ремонт и оплата за ремонт ЗИП и комплектующих комплексов, договор N С/56/14 от 25.09.2014г., акт N СЭ-907 от 05.11.2014г., накладная N 71 на отпуск материалов на сторону, платежные документы о частичной оплате по счету ***, протокол N 287-ЗА/МО/2 от 03.09.2014г. закрытого аукциона на выполнение работ ****** ... для нужд Министерства обороны РФ, и другие материалы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.