Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 10-7130/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

осужденного Барденко В.Ю.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 09/98 от дата,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

Барденко Виталия Юрьевича, паспортные данные (ныне - Украина), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого дата Химкинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательно Барденко В.Ю. назначено дата 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Барденко В.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании:

- ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Барденко В.Ю. по предыдущему приговору - дата, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с дата до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Барденко В.Ю. под домашним арестом по предыдущему приговору - с дата до дата, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Барденко В.Ю. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барденко В.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Это преступление совершено в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, смягчив назначенное фио наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- свою вину фио признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, характеризуется положительно;

- в настоящее время ее подзащитный проходит курс лечения от наркотической зависимости;

- санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден фио, предусматривает альтернативные наказания, не связанные с лишением свободы;

- основания для назначения фио наказания в виде лишения свободы на определенный срок отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере обоснован, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, тщательный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Сам фио не отрицает, что вечером дата он, находясь возле дома 21а по адрес в адрес, незаконно приобрел производное N-метилэфедрона общей массой не менее 1,63 г.

Кроме того, осужденный не оспаривает, что в последующем он, не имея на то законного основания, хранил указанное выше наркотическое средство - вплоть до его задержания около 12 часов дата, произведенного сотрудниками полиции.

Свидетель Танчик (сотрудник полиции) показал, что дата произведено задержание фио, который находился в состоянии наркотического опьянения. Непосредственно после задержания фио бросил на пол сверток с запрещенным веществом и заявил, что этот сверток ему не принадлежит. После этого, дополнил свидетель, данный сверток с запрещенным веществом изъят в присутствии понятых.

Показания свидетеля обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований для оговора фио с его стороны не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования от дата у фио установлено состояние опьянения, вызванное производным N-метилэфедрона.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от дата - на месте задержания фио (в вагоне электропоезда) изъят лежащий на полу сверток, в котором находится порошкообразное вещество желтого цвета;

- личного досмотра от дата - у фио, помимо прочего, изъята трубка из металла длиной около 15 см.

По заключению:

- эксперта-криминалиста - изъятое у фио вещество массой 1,61 г (без учета вещества массой 0,02 г, израсходованного при исследовании) содержит в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от стимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в свою очередь, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание фио своей вины, раскаяние, дачу полных и последовательных показаний в ходе досудебного и судебного производства, нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание формальную характеристику на фио по месту жительства, а также заявление последним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

С доводом защитника об активном способствовании фио раскрытию преступления согласиться нельзя.

Активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Один лишь факт признания фио своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Характеристика на фио и благодарственное письмо, приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При вынесении настоящего приговора суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правомерно отменил фио условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил в течение испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 2 ст. 228 УК РФ и совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Барденко Виталия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru