Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 10-7105/2021


город Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гученковой Е.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Козлове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Федорова Р.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Зайцева Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федорова Р.А., осужденного Зайцева Н.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Зайцев Н.Ю., ***, ранее несудимый;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Зайцеву Н.Ю. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зайцева Н.Ю. с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства, признанные смягчающими и приведенные в приговоре. В нарушение положений ст. 64 УК РФ суд не учел поведение Зайцева после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, а также полное признание вины и сотрудничество со следствием. Данное обстоятельство не было признано судом исключительным. Кроме того, суд не принял во внимание просьбу потерпевшего о назначении Зайцеву минимального наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Зайцеву наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко считает, что действиям Зайцева дана надлежащая правовая оценка, они квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев и адвокат Федоров доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Зайцеву наказание.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства; в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах.

В частности, вина осужденного Зайцева подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями Зайцева на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, об обстоятельствах, при которых он в ходе ссоры со своей матерью - Зайцевой Г.В., решил ее убить, чтобы она не мешала ему жить, взял в комнате матери металлическую лопату, вернулся на кухню и нанес матери несколько, не менее 3-5 ударов, по голове и телу остроконечным концом лопаты, отчего мать потеряла сознание и упала, но он продолжил наносить ей удары, так как желал ей смерти, нанес не менее двух ударов рукоятью лопаты в область туловища, когда она лежала на полу. Когда она перестала подавать признаки жизни, он вышел из комнаты и через некоторое время вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные сведения об убийстве своей матери осужденный изложил в явке с повинной.

Показаниями свидетеля Пивченкова, из которых следует, что он распивал спиртные напитки вместе с осужденным в квартире последнего, при этом на кухню периодически заходила мать Зайцева - ***, которая выражала свое недовольством происходящими событиями, что вызвало агрессию у осужденного, но он успокаивал последнего. Примерно в *** он ушел к себе домой, где сразу уснул, но проснулся через 30-40 минут от шума в квартире Зайцева, так как последний на повышенных тонах разговаривал со своей матерью. Утром его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что *** убита.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ***, расположенной по адресу: адрес, был обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти, а также изъяты лопата, наволочка, фрагмент линолеума, плед, занавеска, на которых, согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, обнаружена кровь погибшей Зайцевой Г.В.

Заключениями судебно-биологических экспертиз, из выводов которых следует, что на спортивных штанах, футболке, паре сандалий и трусах, изъятых в ходе личного досмотра осужденного, а также на смывах с его рук, обнаружены биологические следы ***

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ***, из выводов которой следует, что ей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе множественные в области головы, туловища и конечностей в виде ушибленных и резаных ран, с повреждением мелких ветвей правой наружной сонной артерии (ветви поверхностной височной артерии) в области головы, кровоподтеки, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечение и кровоизлияниями в мягкие ткани, вследствие которых от обильной кровопотери она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, обнаруженные у *** множественные раны головы, шеи, туловища и конечностей образовались в результате не менее восьми воздействий травмирующего предмета; данные раны могли образоваться в результате ударных воздействий краями и лезвийной частью полотна лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Виновность осужденного Зайцева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного, а также потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а у осужденного оснований для самооговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного у судебной коллегии не имеется.

Об умысле Зайцева на лишение жизни своей матери свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, локализация и механизм причинения телесных повреждений - нанесение ударов лопатой (как ее полотном, так и ручкой) в голову, шею, туловище, верхние и нижние конечности, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Зайцеву суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - полное признание вины, его положительные характеристики, донорство, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, конкретные семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей до вынесения приговора; на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

В материалах дела, в том числе исходя из фактических обстоятельств содеянного и времени наступления смерти погибшей Зайцевой *** в период с *** по ***, отсутствуют данные о том, что Зайцев после содеянного вызывал скорую помощь; сообщение на пульт дежурного ОМВД России по адрес поступило в тот же день в ***. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающими обстоятельствами поведение Зайцева после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, как об этом ставит вопрос адвокат Федоров в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Зайцеву положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Зайцеву в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Зайцеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание Зайцева обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при назначении наказания наряду со смягчающими учитывает и отягчающие обстоятельства.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

Исключение данной ссылки не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку фактически отягчающие наказание Зайцева обстоятельства по делу не установлены.

Оснований для внесения иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении Зайцева Н.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru