Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 10-7083/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Яцкова Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Синельщиковой Е.А. и осужденного Яцкова Д. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым:

Яцков Дмитрий, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее на адрес не судимый,

осужден по: "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яцкову Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яцкову Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Яцкову Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Яцкова Д. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Яцкова Д. и адвоката Синельщикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П. полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления совершены Яцковым Д. дата и дата в г. Москве в отношении потерпевшего Варданяна А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Синельщикова Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Подробно перечисляя смягчающие обстоятельства и положительные характеристики Яцкова Д., полагает, что суд формально отнесся к данным обстоятельствам. Также судом не учтено, что Яцков оказывал содействие в расследовании уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетеля фио и самого Яцкова адрес жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Яцкову Д. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с квалификацией преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УКРФ, совершенным дата, указывает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 его проникновение в жилище не являлось незаконным, так как находился он там с одобрения фио. Данное обстоятельство подтверждают показания самого потерпевшего фио и свидетеля Липилиной. Автор жалобы отмечает, что кража перфоратора и угловой шлифмашинки (болгарки) совершена им по неосторожности с косвенным умыслом и не была запланирована, а также без предварительного сговора, так как он ни с кем не договаривался о совместном совершении преступления, а лишь просил показать территориальное положение квартиры. Не соглашается с оценкой украденного имущества, а именно бывшего в употреблении плиткореза марки "Зубр". Обращает внимание на наличие у него положительной характеристики, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил о назначении более мягкого наказания, наличие на иждивении ребенка, паспортные данные, которому фио является единственным родителем.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по нижеследующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Яцкова Д. в совершении хищения имущества Варданяна А.Г. является обоснованным. Помимо признания Яцковым Д. своей вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Варданяна А.Г. о кражах принадлежащего ему имущества - строительных инструментов дата на общую сумму сумма; дата на общую сумму сумма, что является для него значительными суммами;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившим, что вместе с Яцковым Д. и по его просьбе дата ходил с ним к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. адрес, где ждал возле подъезда. фио вышел из подъезда с черным пакетом, в котором находилась электрическая шлифмашинка - "болгарка" серого цвета и строительный миксер серого цвета. фио пояснил, что техника принадлежит ему, у него сейчас нет работы и нужны деньги. Тем же днем по предложению Яцкова Д. они сдали инструменты в ломбард, оформив залог по паспорту его супруги. Вырученные деньги они потратили на спиртное. Также дата около 21 часа фио попросил помочь ему вынести из квартиры плиткорез, который они вместе вынесли и до утра дата хранили у него дома. Утром они отмыли инструмент и отвезли его в ломбард, где также сдали, оформив залог по паспорту его супруги. С продажи они получили около сумма, которые потратили на продукты и спиртные напитки;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что фио заходил в квартиру по адресу г. Москва, ул. адрес, откуда с их помощью вынес дата электрическую шлифмашинку "болгарку" серого цвета, строительный миксер серого цвета, а дата - электрический плиткорез "Зубр", и сдачу данного имущества в ломбард;

- показаниями свидетеля фио - собственника квартиры N 49 по адресу: адрес. В дата она заключила с фио договор на проведение ремонта в ее квартире, который привлек для работы фио, а тот, в свою очередь, нанимал рабочих и контролировал ход ремонтных работ. Работникам был выдан один комплект ключей от квартиры. Строительными инструментами рабочих обеспечивал Варданян А.Г. После замены входной двери, сверху оставался открытый проем. В дата ей сообщили о краже инструментов из квартиры. Яцкова Д. она видела. Когда тот выполнял в ее квартире работы по укладке плитки;

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлениям фио и фио по факту хищения электроинструментов из квартиры по адресу г. Москва, ул. адрес, на основании видеозаписей с камер городского наблюдения им установлена причастность к совершению преступлений Яцкова Д., который дата задержан по подозрению в совершении преступлений. При задержании у Яцкова Д. изъят пакет, в котором находился перфоратор, ранее похищенный у Варданяна А.Г.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, участвуя в качестве понятой при проведении личного досмотра Яцкова Д., она засвидетельствовала, что тот добровольно выдал пакет черного цвета, в котором находился перфоратор в корпусе зеленого цвета. Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра ею отмечено не было, физического и психического давления на участников не оказывалось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Яцкова Д. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Яцкова Д. от дата, в ходе которого у Яцкова Д. изъят перфоратор; протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Варданян А.Г. опознал принадлежащий ему перфоратор; протоколом осмотра предметов - перфоратора марки "STURM RH2591P" черно-зеленого цвета, копии договора купли-продажи N дата от дата и договора купли-продажи N дата от дата, копия договора купли-продажи N дата от дата, копия электронного кассового чека от дата, признанные по делу вещественными доказательствами; заявлением потерпевшего Варданяна А.Г. от дата о принятии мер к неизвестному лицу по факту кражи принадлежщих ему строительных инструментов; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании Яцкова Д., фио, фио; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес; протоколом выемки DVD-R диска N 02912110506А3 с видеозаписями от дата и дата с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, расположенного по адресу: адрес; протоколом осмотра видеозаписей, которым установлено, что дата в подъезд входят фио, фио и фио, и выходят с сумкой в руках, дата в подъезд входят фио, фио и фио, и выходят со свертком в руках.

Вывод суда о виновности осужденного Яцкова Д. в совершении краж имущества Варданяна А.Г., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Должный анализ всем исследованным доказательствам в приговоре приведен, каждое доказательство оценено судом, о чем указано в приговоре.

Позицию Яцкова Д. о том, что преступление им совершено без предварительного сговора с кем-либо суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак не вменяется в вину осужденному.

Доводы апелляционной жалобы Яцкова Д. о несогласии с оценкой имущества суд также находит несостоятельными, поскольку стоимость плиткореза марки "ЗУБР" в размере сумма определена на основании показаний потерпевшего о том, что инструмент был фактически новым, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям, у суда не имелось, со стороны защиты в суде первой инстанции стоимость похищенного имущества не оспаривалась и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного имущества.

Размер причиненного ущерба по каждому эпизоду преступления судом верно установлен как значительный, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего размер причиненного ему ущерба соразмерно своему доходу и материальному положению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона являются применение не той ст. или не тех п. и (или) части адрес части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как усматривается из показаний потерпевшего Варданяна А.Г., накануне совершения кражи инструмента дата, он разговаривал с Яцковым Д., понял, что последний находится в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем попросил забрать его свои вещи из квартиры, где они делали ремонт, и уходить. При этом из показаний потерпевшего Варданяна А.Г., свидетелей фио, фио, фио, и показаний самого подсудимого следует, что он находился в квартире дата, воспользовавшись ключом, о месте тайного хранения которого ему сообщил потерпевший Варданян А.Г.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, фио дата находился в квартире по адресу: адрес, с ведома и согласия потерпевшего Варданяна А.Г.

При таких обстоятельствах из осуждения Яцкова Д. по факту совершения кражи имущества Варданяна А.Г. дата подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, а действия Яцкова Д. по данному эпизоду следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище дата нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаниям потерпевшего Варданяна А.Г., свидетелей фио, фио, фио, дата фио проник в квартиру, без ведома и согласия потерпевшего Варданяна А.Г., через открытый проем над входной дверью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного дата и квалифицировал действия Яцкова Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, сразу после задержания фио сообщил сотрудникам полиции обстоятельства краж и адрес ломбарда, куда было сдано похищенное имущество, где впоследствии сотрудниками полиции была изъята часть похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему Варданяну А.Г.

При таких обстоятельствах, в действиях Яцкова Д. следует признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить.

Внося в приговор соответствующие изменения, назначая Яцкову Д. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения указанные в апелляционной жалобе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и смягчающие обстоятельства наказание, установленные судом первой и апелляционной инстанций, в том числе: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии в настоящее время претензий к Яцкову Д., просившего о назначении ему мягкого наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким и состояние их здоровья.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Яцкову Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Яцкову Д. наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что фио с дата содержался под стражей, судебная коллегия, учитывая срок содержания Яцкова Д. под стражей, считает необходимым освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от дата в отношении Яцкова Дмитрия изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яцкова Д., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Переквалифицировать действия Яцкова Д. по эпизоду от дата с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Смягчить наказание, назначенное Яцкову Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от дата до штрафа в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Яцкову Д. окончательное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Яцкова Д. под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Яцкова Д. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru