Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 10-7080/2022


г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитников - адвокатов Ашурбегова Т.М., Ванина В.Э., Шарафетдинова О.В., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Джелилова М.Х., Балаханова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В. с дополнениями, апелляционные жалобы осужденного Джелилова М.Х., адвоката Ашурбегова Т.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Джелилов Магомед Халилович, паспортные данные ДАССР, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работавший главой адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный на основании приговора Преображенского районного суда г. Москвы от дата по ч.4 ст.160 УК РФ (6 преступлений) к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от дата, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Джелилову М.Х. зачтено:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей со дата до дата, и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от дата (которым в том числе зачтено время содержания под стражей с дата до дата из расчета, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - с дата по дата.

Балаханов Акиф Караханович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работавший директором ГУП им. фио, являвшийся депутатом Собрания депутатов адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 лет с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы представления, просившей в удовлетворении жалоб отказать, осужденных Джелилова М.Х., Балаханова А.К., адвокатов Ашурбегова Т.М., Ванина В.Э., Шарафетдинова О.В., поддержавших доводы жалоб, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джелилов М.Х. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Балаханов А.К. признан виновным в том, что совершил пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Джелилов М.Х., Балаханов А.К. вину не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Мищенко И.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда N 55 от дата "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного суда N 58 от дата "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", нормы УК РФ и УПК РФ, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования закона. В частности, назначенное наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, ввиду своей чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель, основываясь на позицию Пленума Верховного Суда, учитывая обстоятельства преступления и служебное положение Джелилова М.Х., позволившее его совершить, ориентировал суд на назначение Джелилову М.Х., помимо предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ основного и дополнительного наказания, также дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем суд, ограничившись назначением наказания в виде лишения свободы, должным образом не мотивировал отсутствие оснований для назначения Джелилову М.Х. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом полагает несправедливым и несоразмерным содеянному наказание в виде условного лишения свободы, назначенное Балаханову А.К. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, роль и конкретные действия Балаханова А.К., направленные на пособничество Джелилову М.Х. в совершении тяжкого преступления против собственности муниципального района. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения Джелилова М.Х. в совершении преступления, сославшись на п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как указанные смягчающие обстоятельства закреплены в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того указывает, что в судебном заседании Балаханов А.К. отрицал вступление с Джелиловым М.Х. в преступный сговор на совершение преступления. Единственным основанием для применения к Балаханову А.К. положений п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ могли послужить его показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 1-9, 26-33), однако протоколы допросов Балаханова А.К. в указанном статусе в ходе судебного заседания не исследовались и в основу обвинительного приговора судом не положены. Иных доказательств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению Джелилова М.Х., в материалах дела не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Балахановым А.К. наказания в виде лишения свободы, стороной защиты суду не представлено. Государственный обвинитель также обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку при указании фамилии адвоката Джелилова М.Х. Его защиту осуществлял ни адвокат Ашурбеков Т.М., а адвокат Ашурбегов Т.М.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Джелилова М.Х. и Балаханова А.К. изменить: назначить Джелилову М.Х. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет со штрафом в размере сумма, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на дата.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от дата, окончательно назначить Джелилову М.Х. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на дата.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначении Балаханову А.К. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания Балаханову А.К., назначить Балаханову А.К. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, меру пресечения Балаханову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Уточнить во вводной части приговора фамилию защитника Джелилова М.Х. - адвоката Ашурбегова Т.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Джелилов М.Х. не согласился с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, допрошенных Преображенским районным судом г. Москвы путем использования системы видеоконференцсвязи, организованной по его поручению Дербентским городским судом адрес, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту осужденного Джелилова М.Х., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Конституцию РФ и нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает выводы суда неверными, поскольку исследованные доказательства не только не подтверждают вину в совершении Джелиловым М.Х. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, но и не подтверждают факт договоренности Джелилова М.Х. с Балахановым А.К. При этом Джелилов М.Х. не был осведомлен о намерениях лиц, участвовавших в оформлении земельного участка на фио К показаниям фио относится критически, поскольку Балаханов А.К. его показания не подтвердил. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Джелилова М.Х. о незаконности действий, совершенных им, что он действовал за пределами возложенных на него полномочий. При этом не установлено, что Джелилов М.Х., подписывая распоряжение N 262 от дата об образовании земельного участка и постановление N 72 от дата о предоставлении в собственность фио земельного участка, имел умысел на совершение преступления и действовал противоправно с корыстной целью. По мнению стороны защиты, доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, не доказывают наличие в действиях Джелилова М.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а лишь подтверждают факт подписания постановления в целях передачи фио однократно, бесплатно земельного участка. При этом допрошенные в ходе предварительного расследования и суда свидетели поясняли, что незаконных указаний с личной заинтересованностью Джелилов М.Х. им не давал. Также адвокат считает недопустимым доказательством виновности Джелилова М.Х. и Балаханова Л.К. показания свидетеля фио, так как они основаны на слухе и отсутствует источник осведомленности, а также заключение эксперта N Д-2019-04/412 о стоимости участка, выводы которого не являются объективными, полными, всесторонними, и противоречат требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 от дата, изложенные в статьях 4, 8, 16.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд, признав Джелилова М.Х. виновным в совершении преступления, назначил ему несправедливое наказание, не мотивировал в приговоре, в чем выражается большая степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Джелилова М.Х. отменить, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Джелилова М.Х., Балаханова А.К. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях свидетелей и на письменных доказательствах.

Так вина Джелилова М.Х., Балаханова А.К. в судебном заседании установлена помимо показаний осужденного Джелилова М.Х., не отрицавшего обстоятельств подписания им распоряжения об образовании земельного участка и постановления о предоставлении фио в собственность земельного участка площадью 0,15 га, а также помимо показаний осужденного Балаханова А.К. в части того, что фио заявление на получение земельного участка не писал, что именно он (Балаханов) впоследствии за денежное вознаграждение реализовал полученный земельный адрес; в том числе установлена:

- показаниями свидетеля фио о том, что к нему обратился Балаханов с просьбой предоставить паспорт для оформления земельного участка. Со слов Балаханова ему стало известно, что Джелилов велел найти человека, на которого можно оформить земельный участок с целью дальнейшей его продажи. Согласившись, он совместно с Балахановым сделали копию его паспорта, которую он передал Балаханову, в МФЦ зарегистрировали земельный участок на его (фио) имя, у нотариуса оформили доверенность на имя Балаханова для дальнейшей продажи земельного участка. Кому в дальнейшем Балаханов продал земельный участок ему (фио) не известно, денежные средства от продажи земельного участка он не получал;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения в начале дата оперативно-розыскного мероприятия по факту незаконного отчуждения земель, принадлежащих адрес;

- показаниями секретного свидетеля фио о том, что Джелилов поручил Балаханову найти человека, на которого можно оформить земельный участок с целью дальнейшей его продажи, в дальнейшем дал указания фио подготовить документы на фио, которого подыскал Балаханов, после чего дата Джелилов подписал постановление о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га на имя фио, договор и акт приема-передачи. После чего данный земельный участок был продан родственнику Джелилова фио Оформлением участка занимался Балаханов по поручению Джелилова;

- показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обращения к нему Балаханова подготовки межевого дела земельного участка, который предоставил ему распоряжение главы адрес и схему расположения земельного участка на кадастровом плане;

- показаниями свидетеля фио по обстоятельствам выезда на территорию земельного участка, выданного фио, его измерения и формирования, документы на который в дальнейшем он предоставил начальнику МБУ "Управление земельных и имущественных отношений";

- показаниями свидетеля фио, начальника МБУ "Управление земельных и имущественных отношений" адрес, о том, что фио обратился к Джелилову с заявлением о предоставлении земельного участка. Он (фио) подготовил проект о предоставлении фио земельного участка;

- показаниями свидетеля фио фио, специалиста МБУ "Управление земельных и имущественных отношений", по обстоятельствам выполнения поручений фио о получении сведений из ЕГРП;

- показаниями свидетеля фио, родственника Джелилова М.Х., по обстоятельствам покупки в дата у Балаханова земельного участка площадью 0,15 га за сумма, которому он передал предоплату в размере сумма, однако в дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут, ввиду наличия спора на данный земельный участок;

- показаниями свидетеля фио, по обстоятельствам того, что ей не было известно о покупке земельного участка ее супругом фио, который является родственником Джелилова;

- показаниями свидетеля фио, начальника Росреестра по адрес, по обстоятельствам регистрации земельного участка N 05:07:000130:249 на основании представленного постановления главы администрации адрес и выдачи соответствующего свидетельства;

- показаниями свидетеля Сеидова Мирисмаила М., по обстоятельствам выдачи по запросу следователя сведений из ЕГРН о земельном участке, зарегистрированном на имя фио, право собственности на который в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи перешло на фио;

- показаниями свидетеля фио, по обстоятельствам обращения дата в Росреестр фио о регистрации земельного участка N 05:07:000130:249, предоставления им соответствующих документов, в том числе постановления администрации адрес от дата N 72, составления заявления и получения ею ошибочных сведений об отсутствии у фио в собственности земельных участков;

- показаниями свидетеля фио, заместителя главы адрес, по обстоятельствам поступления в администрацию заявления фио о предоставлении земельного участка и направления заявления фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что директор агрофирмы Балаханов в силу своей осведомленности сообщил фио, что выделением земельных участков занимается администрация района;

- показаниями свидетеля фио, нотариуса, по обстоятельствам составления доверенности дата от фио на имя Балаханова по вопросам оформления в собственность и дальнейшего отчуждения земельного участка N 05:07:000130:249, а также составления дата согласия супруги фио на отчуждение земельного участка;

- показаниями свидетеля фио, специалиста юридического отдела администрации адрес, по обстоятельствам установленного порядка, связанного с получением гражданами в собственность земельных участков бесплатно путем обращения с заявлением на имя главы адрес и проверки сведений в Росреестре о наличии у заявителя земельных участков;

- показаниями свидетеля фио о том, что постановления и распоряжения главы адрес подлежат регистрации, и об отсутствии в администрации книги учета заявителей о получении земельных участков бесплатно;

- показаниями свидетеля фио, специалиста МБУ "Управление земельных и имущественных отношений", о том, что у него находилось на рассмотрении заявление фио от дата о предоставлении земельного участка, которое поступило ему от фио;