Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 10-7055/2022


г. Москва 00 января 0000 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО , представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката ФИО и осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО, согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО начал выполнение объективной стороны состава преступления в несовершеннолетнем возрасте, однако был задержан через неделю после его совершеннолетия, каких-либо данных, отрицательно его характеризующих не имеется, ранее не судим, положительно характеризуется мамой, по месту жительства, учебы, в следственном изоляторе, ухаживал за бабушкой, имеющей тяжелые заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить наказание, направив для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Прокурор ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля ФИО (сотрудника полиции), свидетелей ФИО ФИО ., ФИО и ФИО (понятых) об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержания ФИО, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, личного досмотра ФИО , в ходе которого изъяты 16 свертков с веществом, показаниями самого ФИО ., подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра ФИО, протоколом осмотра места происшествия; документами ОРМ "Наблюдение"; справкой об исследовании; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества общей массой 4,77 г - содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятые в ходе личного досмотра вещества общей массой 18,58 г - содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пакет с наркотическими средствами и мобильный телефон; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на сбыт наркотических средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку ФИО. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении ФИО вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание им материальной помощи нуждающимся близким лицам, его состояние здоровья и молодой возраст, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО наказания, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; в связи с тем, что деяние осужденным не было доведено до конца, руководствовался правилами, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела не установлено судом, как следует из приговора, и оснований для применения к ФИО положений ст.ст. 82.1, 88 ч. 6.1 и 96 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года в отношении ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru