Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 10-7046/2022


12 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Костюкова В.Н.

защитника - адвоката Торкунова А.А.

потерпевшего Пряникова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смоляковой Н.Г., адвоката Торкунова А.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Костюков Вячеслав Николаевич, 8 июня 1987 года рождения, уроженец Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный в Саратовской области, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - с 3 ноября 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере,

а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества,

а именно в том, что он в г. Москве 4 марта 2021 года, направив в сторону Пряникова И.А. и угрожая ему применением переделанным пистолетом Р-411 калибра 9 мм, относящимся к огнестрельному оружию, потребовал от потерпевшего передачи ему долговой расписки на сумму 500 000 рублей, на что Пряников И.А., восприняв угрозу реально, вынужденно передал Костюкову указанную расписку, после чего последний открыто похитил принадлежащие потерпевшему наушники стоимостью 959 рублей.

Кроме того, Костюков признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия,

а именно в том, что он в г. Москве незаконно хранил в своем автомобиле переделанный пистолет Р-411 калибра 9 мм, относящийся к огнестрельному оружию и пригодный для стрельбы, который 18 марта 2021 года был изъят у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Костюков вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Смолякова считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку до сведения потерпевшего Костюковым было доведено только требование о наличии долга, а само требование о передаче осужденному денег не заявлялось, отсутствовала возможность внесудебного получения денег ввиду отказа потерпевшего передать их добровольно, в связи с чем преступление по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является неоконченным; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел, что Костюков ранее находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, занимался общественно полезным трудом, находился в сложной жизненной ситуации, приобрёл жилье в кредит, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, помогал матери, умершей в октябре 2021 года. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Торкунов считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Костюкова в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, опровергается показаниями осужденного о своей невиновности, отсутствием доказательств изъятия у него пистолета при совершении вымогательства, а также показаниями свидетеля Манолиса о том, что, являясь очевидцем разговора между Пряниковым и Костюковым, не видел в руках последнего пистолета и не слышал угроз; из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что потерпевший писал Костюкову расписку под каким-либо воздействием; выводы суда, в том числе о надуманности предлога действий осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для действий последнего явилось совершение потерпевшим административного правонарушения в отношении Костюкова в виде оскорбления, что влечет для потерпевшего наступление также гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в действиях осужденного в указанной части могут усматриваться лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не требующие самостоятельной квалификации по ст. 161 УК РФ; при этом, судом не установлены характер и размер вреда, причиненного Костюковым по ст. 330 УК РФ, из показаний потерпевшего в суде не следует, что осужденный направлял пистолет ему в голову и он расценивал угрозу применения насилия как реальную; приговор в вышеуказанной части основан только на показаниях потерпевшего, оговорившего Костюкова с целью избежать административной и гражданско-правовой ответственности за его публичное оскорбление; Костюков не знал, что приобретенный им через Интернет охолощенный пистолет является огнестрельным оружием; факт переделки данного пистолета в огнестрельное оружие именно Костюковым не установлен, доказательств, опровергающих доводы осужденного об его неосведомленности относительно свойств изъятого у него пистолета, в приговоре не приведено, а выводы суда в данной части основаны на предположениях; в нарушение требований уголовно-процессуального закона доказательства совершения Костюковым преступлений по ст.ст. 161 и 163 УК РФ приведены судом в приговоре совместно сразу по двум обвинениям; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании, данные о личности Костюкова, который не судим, частично признал вину и раскаялся, имеет иждивенцев, положительные характеристики, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Адвокат просит приговор отменить, Костюкова оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Костюкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступлений, за которые осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- частично признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он, имея при себе пистолет, вследствие высказанных Пряниковым в его (Костюкова) адрес оскорблений, под устной угрозой физической расправы заставил потерпевшего написать ему долговую расписку, после чего забрал принадлежащие Пряникову беспроводные наушники;

- показаниями потерпевшего Пряникова о том, что 4 марта 2021 года Костюков, направив в его сторону пистолет и угрожая выстрелом, потребовал от него написать долговую расписку на 500 000 рублей; испугавшись, под угрозой применения насилия он написал требуемую Костюковым расписку, после чего последний открыто похитил у него наушники;

- показаниями свидетеля Манолиса, которому об обстоятельствах написания расписки Костюкову под угрозой применения насилия и последующего хищения наушников стало известно со слов Пряникова сразу после совершенных осужденным преступлений;

- показаниями свидетелей Овчаренко, Корнеева (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Костюкова 18 марта 2021 года по подозрению в совершении вымогательства денежных средств у Пряникова и хищения принадлежащих последнему наушников; после этого в автомобиле Костюкова был обнаружен пистолет, а в его жилище - похищенные наушники;

- показаниями свидетеля Журавкова о том, что 4 и 18 марта 2021 года принадлежащий свидетелю автомобиль ВАЗ-2110 находился в пользовании Костюкова.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Пряникова в полицию, в котором потерпевший изложил вышеуказанные обстоятельства вымогательства у него денежных средств Костюковым под угрозой применения пистолета, а также открытого хищения наушников;

- протоколом осмотра жилища Костюкова, в ходе которого обнаружены похищенные наушники и долговая расписка потерпевшего на сумму 500 000 рублей;

- протоколами осмотра изъятых в жилище Костюкова наушников и долговой расписки потерпевшего на сумму 500 000 рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст и подпись в расписке на сумму 500 000 рублей, обнаруженной в жилище Костюкова, выполнены потерпевшим Пряниковым;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных наушников составляет 959 рублей;

- протоколами личного досмотра Костюкова и осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2110, находящийся в пользовании осужденного, где обнаружен пистолет с 8 патронами;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятый в автомобиле осужденного пистолет относится к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами калибра 9 мм, является гладкоствольным самозарядным пистолетом, переделанным самодельным способом путем замены ствола из списанного охолощенного пистолета Р-411; 8 изъятых патронов являются травматическими патронами калибра 9 мм, пригодными для стрельбы из указанного пистолета;

- справкой Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о том, что Костюков на учёте владельцев гражданского огнестрельного оружия не состоит;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо вышеуказанных доказательств вина Костюкова подтверждается показаниями потерпевшего Пряникова, дополнительно допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что при совершении вымогательства осужденный направлял пистолет ему также и в голову, при этом угрозу применения насилия он (Пряников) расценивал как реальную.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приговор в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, инкриминированному Костюкову.

При этом, приводя в приговоре доказательства сразу по двум преступлениям - по вымогательству и грабежу, образующим реальную совокупность, суд изложил их об одних и тех же фактических обстоятельствах преступлений по ст.ст. 161 и 163 УК РФ, совершенных Костюковым в отношении одного и того же потерпевшего, при наличии очень краткого временного промежутка между указанными преступлениями.

Подобное изложение доказательств не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, является ясным и понятным для стороны защиты и не нарушает право осужденного Костюкова на защиту.

При таких обстоятельствах довод адвоката Торкунова о несоответствии описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона судебной коллегией не принимается.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях судом были устранены, существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Пряникова, не установлено.

Утверждения защиты в данной части являются исключительно домыслами адвоката Торкунова, носящими предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждаются и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Костюкова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Костюкова. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу уголовного закона, к предмету вымогательства по ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Костюков выдвинул Пряникову требование передачи ему долговой расписки, предоставляющей в будущем осужденному право требования от потерпевшего денежных средств, указанных в расписке.

Поскольку предъявленное требование было доведено Костюковым непосредственно до сведения потерпевшего, то данное преступление является оконченным, в связи довод адвоката Смоляковой в указанной части судебной коллегией не принимается.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, осужденный действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство у Пряникова денежных средств, сопровождая свои действия угрозой применения пистолета, который он направил в сторону потерпевшего, вынудив его написать долговую расписку.