Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 10-7015/2022

г. Москва дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Гайдара О.Ю., Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Наимова А.А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 60/22,

при переводчике Тураеве У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наимова А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Наимов Акбар Абдукаххорович, ..., не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Наимова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Наимову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Наимова А.А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Наимов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Наимов А.А. не признал вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Наимов А.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, сообщает, что оперативно-розыскные мероприятия в его отношении не проводились, сведений о совершении им сбыта наркотических средств в материалах дела не имеется, просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Наимова А.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

В судебном заседании Наимов А.А. свою вину не признал и показал, что у него не было умысла на сбыт обнаруженных в автомобиле наркотических средств, поскольку наркотики и автомобиль принадлежали его знакомому фио

Не смотря на отрицание своей вины, виновность осужденного Наимова А.А. подтверждается показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок со свидетелями фио, фио и фио, об обстоятельствах, при которых он по предложению своего знакомого фио стал заниматься перевозкой наркотических средств на предоставленной ему фио машине, дата они совместно с фио в районе адрес забрали шесть свертков с наркотиком, которые спрятали под капотом в моторном отсеке, затем приехали к своей знакомой в адрес, где к их автомобилю подошла знакомая и сотрудники полиции, после чего фио убежал, его задержали, а под капотом были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио об обстоятельствах получения информации о местонахождении предполагаемых наркодилеров, обнаружения предполагаемого автомобиля марка автомобиля Поло", задержания лишь Наимова А.А., поскольку второму мужчине удалось скрыться, последующего осмотра автомобиля, под капотом которого были обнаружены и изъяты свертки, в которых, как оказалось позднее находился героин, изъятия из салона автомобиля мобильного телефона;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых сотрудниками полиции был задержан ее знакомый Наимов А.А., из-под капота автомобиля которого в ходе осмотра было изъято восемь свертков, в которых находились наркотические средства; кроме того, ей было известно, что Наимов А.А. и его приятель, который убежал от сотрудников полиции, и ранее занимались распространением наркотиков, развозя их по адрес;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио о том, что они в качестве понятых стали свидетелями осмотра автомобиля марка автомобиля Поло", из - под капота которого были изъяты свертки из полимерного материала коричневого цвета, а с сиденья автомобиля был изъят телефон;

показаниями свидетеля фио о том, что автомобиль марка автомобиля Поло" г.р.з. О783АР799 сдан в аренду;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля Поло" г.р.з. О783АР799 из-под капота были изъяты свертки, а из салона изъят мобильный телефон марки "Redmi";

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества общей массой 294,29 и общей массой 487,95 грамма, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля Поло" г.р.з. О783АР799, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Наимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

В частности, виновность Наимова А.А. подтверждена его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал, что под капотом автомобиля под его управлением спрятаны наркотические средства, которые он намеревался везти в адрес со своим приятелем для последующего сбыта.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетеля фио, которая показала, что ей было известно, что Наимов А.А. совместно со своим приятелем занимаются сбытом наркотиков в различных регионах России, и догадывалась, что в день задержания они планировали ехать в Воронеж с такой же целью.

Кроме того, свои показания осужденный подтвердил в период предварительного следствия на очных ставках со свидетелями фио, фио, фио

Допрошенная в судебном заседании переводчик фио пояснила, что Наимов А.А. в ходе предварительного следствия в ее присутствии показания давал добровольно без какого - либо давления, замечаний по протоколам следственных действий не высказывал.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний Наимова А.А. в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе получения его показаний на предварительном следствии не допущено, в связи с чем они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, обстоятельств, в силу которых они могли оговорить осужденного, не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения подтверждаются результатами осмотра автомобиля, которым управлял Наимов А.А., согласно которому объективно подтвержден факт изъятия из его автомобиля наркотических средств.

Вид изъятого наркотического средства, его вес, соответствующий крупному размеру, объективно установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой не ставятся под сомнение даже осужденным, поскольку, как установлено в судебном заседании, он в полной мере осознавал, что именно было изъято из - под капота его автомобиля.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Наимов А.А. намеревался сбыть изъятые из его автомобиля наркотические средства совместно с соучастником.

Способ упаковки, количество свертков, показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля фио свидетельствовали суду о наличии у осужденного умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для иных версий.

Поскольку осужденный действовал совместно с соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые из автомобиля осужденного наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Доводы осужденного о принадлежности наркотиков и автомобиля иному лицу, об отсутствии оперативно-розыскных мероприятий проверены судом первой инстанции, они обоснованно отклонены как несостоятельные и направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Наимовым А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание с применением ст. 64 УК РФ виновному назначено при наличии к тому оснований, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Наимову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Наимова Акбара Абдукаххоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru