Постановление от 08 апреля 2013 года №10-7-2013

    Мировой судья Мальцева Е.Н.Дело № 10-7-2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Белгород 08 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    Председательствующего судьи…………………………………….Семенова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,
 
    осужденного…………………………………………………………….Серикова И.В. и его защитника-адвоката Юрьева А.Н., представившего удостоверение от 28.06.2004 года и ордер от 26.03.2013 года,
 
    при секретаре………………………………………………………………Лычевой И.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.Н. на приговор мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31.01.2013 года, которым:
 
    СЕРИКОВ Игорь Васильевич, ранее судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.12.2012 года окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 31.01.2013 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сериков И.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Судом установлено, что 22 ноября 2012 года в 21 час Сериков И.В. находился в торговом зале магазина в городе Белгороде, где реализуя внезапно возникший умысел на кражу, пытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить 1 флакон туалетной воды «Армани АС Спорт Етд» емкостью 50 мл.
 
    Своими действиями Сериков И.В. мог причинить указанному магазину материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 1865 рублей 33 копейки, однако преступный умысел до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Юрьев А.Н., не оспаривая правильности установленных обстоятельств преступления, просит приговор мирового суда изменить и назначить Серикову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы, так как назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и определено без учета установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного- явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличие постоянного места работы, невысокого размера ущерба, который мог быть причинен в результате преступления.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Сериков И.В. свою вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено, добровольно, его значение характер и последствия он понимал и предварительно консультировался по этому вопросу с защитником.
 
    Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Нарушений установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела в указанном порядке допущено не было.
 
    Действия Серикова И.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ-покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Серикова И.В. обстоятельствам.
 
    Определив наиболее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление, мировой суд надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно указал, что Сериков И.В. ранее неоднократно судим, в том числе за однородные преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, а преступление 22.11.2012 года совершено в период отбывания назначенного по предыдущим приговорам наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, при определении меры наказания допущены нарушения уголовно-процессуального закона и требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения справедливого наказания(ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ).
 
    Сериков признан виновным в совершении неоконченного преступления против собственности, при этом предметом преступления явилось имущество невысокой стоимости, размер которой не на много превышает минимальный установленный законом размер ущерба, необходимый для квалификации деяния как уголовно-наказуемого(одна тысяча рублей).
 
    О совершенном преступлении он написал явку с повинной, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
 
    С учетом невысокой общественной опасности преступления, обстоятельства, которое обоснованно признано смягчающим(явка с повинной), поведения осужденного после совершения преступления, назначенное ему наказание близкое к максимальному с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ(один год лишения свободы) является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание подлежит смягчению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
 
    Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Вопреки процитированным требованиям закона в обжалуемом приговоре суд назначил Серикову И.В. наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.10.2012 года, а не присоединения его неотбытой части, то есть неправильно применил уголовный закон.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда от 31.01.2013 года подлежащим изменению в части размера назначенного наказания и порядка назначения наказания по совокупности приговоров.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2013 года в отношении СЕРИКОВА Игоря Васильевича изменить путем назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 26.10.2012 года в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Серикову Игорю Васильевичу в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Юрьева А.Н.-без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись А.В. Семенов