Постановление от 21 января 2013 года №10-7-13

    № 10-7-13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «21» января 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Паниной Л.П.
 
    при секретаре Шуптарской М.А.
 
    с участием частного обвинителя ФИО1
 
    его адвоката ФИО2
 
    подсудимой Цветковой Е.А.
 
    защитника Столярова Ю.В.
 
    рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 29 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 29 ноября 2012 года уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Цветковой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на Дата извещений из суда не получал, Дата по электронной почте направлял заявление в суд с просьбой о приостановлении производства по делу, намерений отказываться от обвинения не имеет.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
 
    Подсудимая Цветкова Е.А. и ее защитник Столяров Ю.В. полагают необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку частный обвинитель два раза не являлся в судебное заседание, что обосновано было расценено, как отказ от обвинения.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    ФИО1 обвиняет Цветкову Е.А. в том, что Дата около 12-00 часов по адресу: Адрес она нанесла ему побои.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
 
    Согласно материалам дела назначенные судебное заседание на Дата и Дата не состоялись, в виду неявки в судебное заседание частного обвинителя.
 
    Об извещении последнего о дне слушания дела на Дата свидетельствует извещение, которое ФИО1 получил Дата, что подтверждается распиской (л.д.18).
 
    Извещение о судебном заседании, назначенного на Дата заявителем было получено по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма секретаря суда (л.д.34).
 
    Ходатайство автора жалобы о приостановлении рассмотрения уголовных дел по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Цветковой Е.А., ФИО3 ФИО4 мировым судьей было рассмотрено в удовлетворении отказано.
 
    Учитывая, что ФИО1 не явился в судебное заседание Дата в связи с поданным ходатайством, отказываться от обвинения не намерен, а так же и то, что на Дата, по мнению суда, он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 29 ноября 2012 года в отношенииЦветковой Е.А.– отменить, материалы дела вернуть мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
 
    Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья-
 
/Л.П. Панина/