Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-6989/2022


г. Москва 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Зудиновой В.С. и Журавлевой Н.В.,

при помощнике - секретаре с/з Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного .........

его защитника - адвоката Михеева И.В., представившего удостоверение

N 2103 от 23.01.2003 г. и ордер N 140 от 27.04.2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева И.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым

...ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении НАЗВАНИЕ БАНКА) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении НАЗВАНИЕ) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении НАЗВАНИЕ БАНКА) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении НАЗВАНИЕ БАНКА) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении НАЗВАНИЕ БАНКА) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав докладчика судью Зудинову В.С., выступления защитника адвоката Михеева И.В. и осужденного ......... поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...... осужден за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ...... совершено в период с 03 марта 2021 года по 09 марта 2021 года в дополнительном офисе НАЗВАНИЕ, расположенном по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на сумму ... рублей.

Он же, ...... осужден за совершение трех преступлений - мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ...... совершены в период времени с 03 марта по 05 марта 2021 года:

- в дополнительном офисе НАЗВАНИЕ, расположенном по адресу: АДРЕС с причинением материального ущерба на сумму ... рублей ... копеек;

- в дополнительном офисе НАЗВАНИЕ, расположенном по адресу: АДРЕС с причинением материального ущерба на сумму ... рублей;

- в дополнительном офисе НАЗВАНИЕ, расположенном по адресу: АДРЕС с причинением материального ущерба на сумму ... рублей.

Он же, ...... осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ...... совершено в период времени с 03 марта по 05 марта 2021 года в дополнительном офисе НАЗВАНИЕ, расположенном по адресу: АДРЕС, с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ...... полностью признал свою вину в совершении пяти преступлений. Пояснил, что в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией он должен был крупную сумму денежных средств, поэтому согласился на подработку в виде получения потребительских кредитов на свое имя в различных банках.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев И.В., не согласившись с решением суда, не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым.

Адвокат обращает внимание в жалобе на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил и учел характеризующие данные о личности ...... Так, у осужденного на его иждивении и попечении до момента взятия под стражу в зале суда находились супруга в состоянии беременности, ее несовершеннолетний брат и мать, страдающая онкологическим заболеванием. Просит учесть, что ......... находясь в местах лишения свободы, не будет иметь возможности погасить иски потерпевших, что он делал до взятия его под стражу.

Автор жалобы на основании приведенных доводов просит об изменении приговора в части назначенного наказания ...... и применении положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего БАНК указывает на несогласие с апелляционной жалобой адвоката.

Считает приговор суда законным и обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению. Полагает, что судом правильно применены нормы уголовного закона и дана оценка всем доказательствам по делу, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Прокурор в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просил об изменении резолютивной части приговора, путем уточнения технической ошибки. Так, суд указал на назначение наказания за преступление в отношении БАНК по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тогда как действия ...... квалифицированы по этому эпизоду по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Таким образом, просил считать в резолютивной части приговора назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год по преступлению в отношении БАНК по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ...... в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями представителей потерпевших и свидетелями, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего БАНК 2, свидетеля ... - начальника дополнительного офиса, по факту поступления заявки ...... о предоставлении потребительского кредита в сумме ... рублей, в ходе проверки которой было установлено, что представленные сведения о трудовой деятельности и доходах, не соответствуют действительности, после чего последовало обращение в полицию;

- показаниями представителей потерпевшего отделения БАНК 3, свидетеля ... - старшего менеджера, свидетеля ... - менеджера, по факту обращения, заключения кредитного договора и выдачи ...... потребительского кредита в сумме ... рублей ... коп. После чего от сотрудников полиции стало известно, что ...... были предоставлены документы, не соответствующие действительности;

- показаниями представителя потерпевшего БАНК 4, свидетеля ... - финансового консультанта, по факту обращения, заключения кредитного договора и выдачи ...... потребительского кредита в сумме ... рублей. После чего от сотрудников полиции стало известно, что ...... были предоставлены документы, не соответствующие действительности;

- показаниями представителя потерпевшего БАНК по факту обращения, заключения договора кредитования и выдачи ...... потребительского кредита в сумме ... рублей. После чего, сотрудникам банка стало известно, что ...... были предоставлены документы, не соответствующие действительности;

- показаниями представителя потерпевшего БАНК о том, что в ходе проведения масштабной проверки по ранее выданным кредитам физическим лицам на предмет мошеннических действий был выявлен кредит, выданный ...... на сумму ... рублей, документы по которому содержали недостоверные сведения;

- показаниями свидетеля ... - главного клиентского менеджера БАНК, у которого ...... подписал все документы на получение кредита, а также свидетеля ... - кассира БАНК, которая на основании кредитного соглашения выдала ...... наличными денежные средства в размере ... рублей, которые уже находились на его расчетном счете,

- показаниями свидетеля ... - понятого, который участвовал в личном досмотре ......... в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы наряду с мобильным телефоном и паспортом, документы, свидетельствующие о получении ...... кредитов в банках БАНК, наименование организации, БАНК, БАНК, БАНК,

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сам осужденный ...... приведенные выше доказательства по делу не оспаривал.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ...... по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому ...... суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ...... положительно характеризуется супругой, трудоустроен, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении беременную супругу, ее несовершеннолетнего брата, мать, имеющую инвалидность, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие грамот и благодарностей. Данные обстоятельства суд признал смягчающими по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ......... судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд 1-ой инстанции не усмотрел каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ...... и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и другие обстоятельства.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивирован, основан на материалах дела и признается верным.

Судебная коллегия, учитывает доводы осужденного ...... о рождении у него ребенка ... года и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, а нахождение на иждивении беременной супруги учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом 1-ой инстанции недостаточно полно оценены сведения характеризующие ...... Суду были известны все данные о его личности и они признаны смягчающими обстоятельствами по делу.

При определении вида исправительной колонии ...... суд правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, в том числе и для назначения условного осуждения с испытательным сроком по правилам ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора об изменении приговора, в связи с допущенной ошибкой в его резолютивной части.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал ...... виновным по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении БАНК и верно квалифицировал его действия в этой части. Однако, при назначении наказания по данному эпизоду в резолютивной части ошибочно указал на ч. 3 ст. 159 УК РФ и в этом по своей сути, допустил техническую опечатку при написании статьи 159 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и считать, что наказание в виде 1 года лишения свободы назначено по преступлению в отношении БАНК по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в отношении ...... - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в виде 1 года лишения свободы назначено по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ...).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru