Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 10-6985/2021

г. Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Александровой С.Ю.,

при помощниках судьи Чернявской А.А., Мартыщенко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А.,

представителей малолетнего потерпевшего фио - главного специалиста и ведущего специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения адрес фио, фио, соответственно, участвующих на основании доверенностей,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осуждённого фио на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающий сканировщиком - работником торгового зала в наименование организации, зарегистрированный по адресу: Кабардино - адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский пр-зд, д.4, кв. 96, ранее не судимый,

осуждён по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей со дня его фактического задержания с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., представителей малолетнего потерпевшего фио - фио, фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего фио

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что к малолетнему фио он систематически физическую силу не применял и его не истязал, пищи не лишал. С воспитательной целью заставлял его приседать, эпизодически наносил ему несильные удары по туловищу, голове и лицу.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, следствием не представлено, а судом в приговоре не приведено. Его действиями не причинён вред здоровью малолетнего потерпевшего фио, у него не установлены психические расстройства. Экспертиза в этой части ни следствием, ни судом не проведена. Он (фио) лишь однажды, а именно дата, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной сестрой его супруги - фио, в воспитательных целях применил физическую силу в отношении малолетнего потерпевшего.

Автор жалобы указывает на необъективность в ходе судебного разбирательства судьи Луценко В.И., на её обвинительный уклон, отмечает, что она не разрешила ему дать показания в свою защиту.

При этом он даёт собственный анализ доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения: фио - его супруги, фио, фио, фио, фио Считает, что свидетели обвинения оговаривают его, их показания в судебном заседании являются недостоверными, а на следствии - недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Настаивает на том, что его супругу фио члены её семьи заставили дать в отношении него уличающие показания, в том числе в результате угроз. Кроме того, высказывает доводы об оказании на фио психологического давления представителями малолетнего потерпевшего фио - адвокатами фио, фио

Свидетель фио оговаривает его в связи с тем, что он отказался состоять с ней в близких отношениях и иметь с ней общего ребёнка.

Свидетели фио, фио, имеющие, по его мнению, отрицательные характеристики, оговорили его из-за зависти к своей сестре фио, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей хорошую семью, в которой он (фио) занимался воспитанием и материальным содержанием её детей. Кроме того, у свидетеля фио имелись основания для его оговора в связи с его отказом совместно проживать с ней.

Несовершеннолетние свидетели фио, фио на стадии предварительного расследования оговорили его в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны родственников и представителя потерпевшего - адвоката. В этой связи их показания являются заученными, не соответствующими действительности.

Свидетель фио, являющаяся лицом нетрадиционной ориентации, также оговорила его.

Автор жалобы настаивает, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, что они подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью Уголовного кодекса РФ, назначив ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности фио

Автор жалобы обращает внимание на то, что обвинительным приговором суда нарушен принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В исследованных судом доказательствах имеются сомнения, которые судом не устранены, что приговор основан на недостоверных сведениях, а в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый фио и защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Кузнецова Э.А., представители потерпевшего фио - фио, фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ).

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями адресст.6 адресенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законе защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту фио в ходе судебного разбирательства, а именно с дата осуществлял защитник - адвокат по соглашению фио, что подтверждается ордером (т.3 л.д.11).

Как следует из протокола судебного заседания, фио в ходе судебного разбирательства и в последнем слове виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ, а именно в истязании малолетнего фио, паспортные данные, не признал.

Защитник - адвокат фио в ходе судебных прений сначала поддержал позицию фио, сообщив, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в связи с чем просил постановить оправдательный приговор. Вместе с тем, защитник фио отметил, что суд не связан с мнением защитника и в случае признания фио виновным в инкриминируемом ему деянии, с учётом данных о его личности просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ (т.3 л.д.125-126).

Таким образом, защитник - адвокат фио, осуществляя защиту, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного. При этом действовал вопреки интересам фио, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом нарушении права фио на защиту.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ в закрытом судебном заседании.

Исходя из ч.7 ст. 241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, на основании постановления суда может оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно ч.4 ст. 310 УПК РФ, в случает провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

По смыслу этих норм закона, а также ч.1 ст. 256 УПК РФ, если суд в совещательной комнате придёт к выводу о необходимости оглашения по делу лишь вводной и резолютивной части приговора, он должен вынести соответствующее постановление, которое во всяком случае подлежит оглашению по выходу из совещательной комнаты до провозглашения вводной и резолютивной частей приговора.

В материалах уголовного дела имеется постановление суда от дата об оглашении вводной и резолютивной частей приговора (т.3 л.д. 128).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, это постановление суд по выходу из совещательной комнаты не огласил, порядок ознакомления с полным текстом приговора сторонам не разъяснил (т.3 л.д. 127).

Согласно протоколу судебного заседания приговор суда провозглашён полностью, его копия вручена осуждённому лишь дата (т.3 л.д. 127, 150).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении фио законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. В суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом данных о личности фио, обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru