Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-6973/2021

Судья фио Дело 10-6973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Хисамутдинова Р.А. и его защитников - адвокатов Шубиной Т.В., представившей удостоверение N 4374 от 26.032003г. и ордер N 02 от 02.02.2021г., и Стенькина А.И., представившего удостоверение N 6680 от 27.08.2003г. и ордер N 2442 от 09.03.2021г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Шубиной Т.В. и Стенькина А.И., апелляционную жалобу осуждённого Хисамутдинова Р.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым

ХИСАМУТДИНОВ фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2012 и паспортные данные, коммерческий директор ООО "Компания Тара", зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства.

Мера пресечения Хисамутдинову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Хисамутдинова Р.А. и защитников - адвокатов Шубиной Т.В. и Стенькина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хисамутдинов Р.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Хисамутдинов Р.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Сумма неуплаченных налогов, положенных в основу обвинения, находится за пределами сроков обвинения. Суммы неуплаченных налогов определены на основании Заключения эксперта N 17520э от 18.02.2020 и противоречат суммам в Справке об исследовании документов от 22.01.2018. Справка N 4 в приговоре подробно процитирована и положена в основу обвинения, заключение эксперта N 17520э от 18.02.2020 также приведена в приговоре. Не указана сумма денежных средств за каждый налоговый период перечисленных в адрес контрагентов. Как усматривалось из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, сумма неуплаченных налогов составляет сумма, из которых НДС за 1, 2, 3, адрес 2013 года, за 1, 2, 3, адрес 2014 года и 1, 2, адрес 2015 года в размере сумма, налог на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы в размере сумма Однако, на основании каких данных следствие пришло к указанным цифрам, из приговора установить не удается. Непонятна ссылка "указанные выше суммы налога...", поскольку выше такие данные отсутствуют. Какова общая сумма переведенных средств, за какие конкретно периоды, каким образом из них исчислены неуплаченный НДС, каким образом из них вытекает сумма неуплаченного налога на прибыль - не указано. В налоговые декларации вошли данные не только по представленным восьми организациям, а по всем более 30000 контрагентам, как это требуется по налоговому законодательству. Такие нарушения согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 09.08.2017 N 10-13097/17 являются грубым нарушением, нарушающим право на защиту. В апелляционном постановлении от 07.11.2018 N 10-19942/18 Московский городской суд тоже согласился с решением о направлении дела прокурору, т.к. не были указаны суммы денежных средств, которые были перечислены контрагентам за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма. Такой же вывод Московский городской суд сделал и в апелляционном постановлении от 10.12.2018 N 10-21622/18, как и Оренбургский областной суд в апелляционном постановлении от 04.04.2018 N 22-837/18. Не учтены суммы имевшихся переплат при расчете суммы неуплаченных налогов. Справкой ИФНС N 28 в ООО "Компания Тарра" установлена переплата более сумма. Не учтены контрагенты, результаты, выводы и суммы, уплаченные по результатам выездной налоговой проверки ИФНС. Как видно из Акта налоговой проверки налогоплательщику предложено было уплатить НДС за 2013 год по взаимоотношениям с ООО "Вогстайл" сумма, по отношениям с ООО "МегаЛайн" за 2013-2014 годы сумма Обвинение связано с этими организациями и указанными 2013-2014 годами. Эти требования налогового органа платежными поручениями в период с 06.02.2017 по 13.03.2017 были исполнены. Эти платежи были быть учтены. Отсутствует почерковедческая экспертиза. Ни по одному человеку такая экспертиза не проводилась. Вместе с тем, участником общества "АртЛайн" был фио В договоре поставки от 25.03.2012 подписантом от имени этого поставщика значится фио Множество лиц получали от руководителя ООО "АртЛайн" фио доверенности. Это фио, Лажно А.П., Салахетдинов Р.Г., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (т. 5, л.д. 93, 95, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 127, 140, 145, 150, 153). Нужно было проверить достоверность подписи фио на этих документах. Из всех представленных 8 контрагентов в суде устно и непосредственно был допрошен один только фио (ООО "АртЛайн"). Защита пыталась устранить эти пробелы, представив Заключение специалиста N 1/ЗС-2020 от 20.07.2020, согласно которому на документах от ООО "АртЛайн" в строе "подпись руководителя", вероятно, выполнены фио. Однако суд решил, что заключение "не может быть положено в основу приговора. Множество лиц получали от руководителя ООО "АртЛайн" фио доверенности (т. 5 л.д. 93, 95, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 124, 127, 140, 145, 150, 153), но ни один из них не допрошен, достоверность подписи фио на этих документах следствием и судом не исследовалась, лица не допрошены. В расчет суммы неуплаченных налогов не приняты счет-фактуры с кодами грузовой таможенная декларация, грузовой декларации. Суд не учел информацию налогового органа, что организации-контрагенты не имели признаков недействующих юридических лиц (фиктивности). В ответ на запрос следователя ИФНС сообщил, "что ООО "Метаком" признаками недействующего юридического лица не обладает и на дату предоставления отчетности на 08.06.2016 за ней числится задолженность в размере сумма". На 01.01.2019 инспекция предоставила выписку о том, что задолженности нет, есть небольшая переплата в размере сумма Он (Хисамутдинов Р.А.) не контролировал и не мог контролировать действия и решения контрагентов. Из всех представленных 8 контрагентов в суде был допрошен только фио Его образцы подписи и почерка на предварительном следствии не исследовались. Третий учредитель ООО "АртЛайн" фио к следователю и в суд не вызывался. Приговор указывает на то, что он (Хисамутдинов Р.А.) получил и подписал с обществом от лица ООО "Компания Тарра" договор поставки от 10.01.2012 N 4. Но в суде этот документ не исследовался, поскольку в обвинительном заключении он не приведен, ссылок на него нет. Среди 14 томов уголовного дела его нет. В протоколе осмотра предметов от 23.12.2019 этот договор также не указан. Он (Хисамутдинов Р.А.) осуждён и за то, что получил и подписал от ООО "Компания Тарра" с ООО "Трейд Альянс" договор поставки от 03.06.2013 N 23. Со стороны ООО "Трейд Альянс" он был выполнен от имени фио. В обвинительном заключении приведены ее показания от 29.07.2019, но в суде она не допрашивались, показания не оглашались. В налоговой инспекции оназаявляла, что Хисамутдинова Р.А. не знала, образцы подписи и почерка у нее не изымалась, почерковедческая экспертиза не проводилась. Таким образом: сумма неуплаченных налогов, положенных в основу обвинения, находится за пределами сроков обвинения; не указана сумма денежных средств за каждый налоговый период перечисленных в адрес контрагентов; не учтены суммы имевшихся переплат при расчете суммы неуплаченных налогов; не учтены контрагенты, результаты, выводы и суммы, уплаченные по результатам выездной налоговой проверки ИФНС; отсутствует почерковедческая экспертиза; не исследованы многочисленные доверенности; в расчет суммы неуплаченных налогов не приняты счет-фактуры с кодами ГТД; суд не учел информацию налогового органа, что организации-контрагенты не имели признаков недействующих юридических лиц (фиктивности); я не контролировал и не мог контролировать действия и решения контрагентов. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Стенькин А.И., приводя положения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Хисамутдинова Р.А. состава преступления, указывает следующее. У Хисамутдинова Р.А. не было прямого умысла на неуплату налогов. Хисамутдинов Р.А. был руководителем ООО "Компания Тарра". В деле не выявлено, что ООО "АртЛайн", ООО "РусОптТорг", ООО "ЭльГрупп", ООО "Трейд Альянс", ООО "Валерион", ООО "Метаком", ООО "Мега Лайн" и ООО, "Вогстайл" контролировались фио фио восьми контрагентов в суде был допрошен один фио как участник общества "АртЛайн", который Хисамутдинова Р.А. и Компанию "Тарра" не знает. Образцы подписи и почерка фио на предварительном следствии не исследовались. Хисамутдинов Р.А. получил и подписал от лица ООО "Компания Тарра" с ООО "ЭльГрупп" договор поставки от 03.09.2012 N 234 с подписью от имени поставщика фио, показания которого приведены в обвинительном заключении, но среди лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не указан, в суде не допрошен, показания не оглашены, образцы его подписи и почерка не изымалась, почерковедческая экспертиза не проводилась. В договоре от 03.09.2012 N 234 в качестве генерального директора ООО "ЭльГрупп" обозначен не фио, а Косырева Е.Ю., которая не допрашивалась, как и второй учредитель фио В исследованных документах адрес относительно расчетных счетов ООО "ЭльГрупп" из юридического дела организации подписи проставлены от имени фио Согласно приговору Хисамутдинов Р.А. получил и подписал от лица ООО "Компания Тарра" договор поставки от 30.09.2014 с ООО "Метаком". В обвинительном заключении приведены показания фио от 29.07.2019, однако, среди лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не указан, в суде не допрошен, показания не оглашались. В рамках выездной налоговой проверки отношения между ООО "Компания Тарра" с ООО "Метаком" не рассматривались. Согласно приговору Хисамутдинов Р.А. подписал от лица ООО "Компания Тарра" с ООО "Валерион" договоры поставки от 01.10.2013 N 01/10/13-1 и от 01.10.2014 N 01/10/14-10, от контрагента подписанные от имени фио, от допроса которого 16.11.2020 государственный обвинитель отказался. Других свидетельств по этой сделке нет. Обозначенные в доверенностях лица не допрошены. Второй учредитель ООО "Валерион" фио не допрашивался. Из оглашенных 25.09.2020 показаний Седовой Е.А. от 26.08.2019 (ООО "РусОптТорг"), видно, что в связи с потерей паспорта на ее имя было зарегистрировано ООО "РусОптТорг", однако деятельности она не вела и документы не подписывала. Несмотря на то, что ее образцы подписи и почерка не были исследованы, суд пришел к выводу, что Хисамутдинов Р.А. якобы получил и подписал от лица ООО "Компания Тарра" договор поставки от 19.03.2012 N 374. фио (ООО "ЭльГрупп") сообщал, что отношений с ООО "Компания Тарра" не имел. фио, от имени которого со стороны ООО "МегаЛайн" подписан договор поставки от 28.11.2013 N 28/11/13-19 с ООО "Компания Тарра", в суде и на следствии, в налоговом органе не допрашивался, однако приговором Хисамутдинов Р.А. обвинен в этом. Сотрудники ООО "Компания Тарра" фио, фио, фио, фио, Бокарева Е.А. и Чернышкова Е.В. лишь подтвердили никем не оспариваемый факт руководства обществом со стороны фио фио один из них не сообщил суду о подконтрольности, подчиненности контрагентов налогоплательщику, поскольку таких фактов не было. В суде налоговый инспектор фио показал, что ООО "Компания Тарра" была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неосторожность из-за отсутствия в действиях его руководителей должной осмотрительности. Если бы налоговый орган установил подконтрольность поставщиков проверяемому налогоплательщику, то организация была бы привлечена по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленные поступки. Отсутствие должной осмотрительности Хисамутдинова Р.А. свидетельствует о неосторожности в его поступках, тогда как для преступного уклонения от уплаты налогов необходим прямой умысел. Умысла у Хисамутдинова Р.А. на уклонение от уплаты налогов не было. Суд в деле не разобрался и, осудил невиновного. Заявленные защитой ходатайства не рассмотрены. Через электронный портал 22.06.2020 в суд было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами путем их фотографирования на телефон и копирования оптических дисков на электронные носители. Оно не рассмотрено. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств, которые после 30.10.2019 были получены за пределами сроков предварительного следствия, поскольку продлены посредством злоупотребления правом - вынесением незаконных постановлений о приостановлении следствия с последующими отменами этих решений, а также документы, составляющие банковскую тайну, находились в деле без судебного решения; полученные до возбуждения уголовного дела, составляющие налоговую тайну документы получены без судебного решения. Все приобщенные к делу документы (за исключением Справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также по счетам и вкладам физических лиц), полученные без судебного решения, юридической силы не имеют. Недопустимые доказательства были исследованы при проведении экспертиз. Из приговора следует, что виновность Хисамутдинова Р.А. подтверждается материалами с 1 по 4 тома, при этом их представление было произведено не стороной обвинения, а судом. Этим самым суд выступил на стороне обвинения, принял на себя несвойственную для этого органа функцию изобличения виновного. В судебном заседании 14.10.2020 по ходатайству защиты к делу было приобщено Заключение специалистов N 021994/16/77001/092020/ И-13779 от 26.03.2020 в области экономической экспертизы по результатам исследования документов ООО "Компания Тарра" (на 86 листах и 840 листов приложений), выполненное фио и фио Ходатайство о допросе специалиста фио не было удовлетворено. Показания недопрошенного специалиста фио могли повлиять на выводы суда. Было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной налоговой экспертизы, однако судом необоснованно отказано. Отвергая доказательство защиты - Заключение специалистов N 021994/16/77001/092020/И-13779, суд выступил в несвойственной ему роли эксперта в сфере финансов, налогов и экономики, не прибегнул к помощи специалиста, не назначил просимую экспертизу. В приговоре не упомянуты, не проанализированы и не опровергнуты приведенные защитой доводы о невиновности обвиняемого, не доказан прямой умысел для совершения преступления, не приведено в какие пункты, разделы и графы этих деклараций внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем обвинение не конкретизировано, в обвинении не указаны суммы денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов за каждый налоговый период, либо общая сумма перечисленных денежных средств, исходя из которых установлена подлежащая уплате в бюджет сумма. Достаточные доказательства для обвинительного приговора отсутствовали. В обвинении неверно указаны даты, в которые должны были быть уплачены Хисамутдиновым Р.А. налоги. Уголовное дело в отношении Хисамутдинова Р.А. было возбуждено по отношениям ООО "Компания Тарра" с шестью организациями, однако обвинение предъявлено по восьми организациям: добавились ООО "МегаЛайн" и ООО "Вогстайл", дело по эпизодам с которыми не возбуждалось. Оценка доводам о недопустимости заключения эксперта не дана вовсе либо такая оценка представляет собой противоречащие закону. В качестве подтверждения размера неуплаченных налогов суд сослался на два противоречащих друг другу по размеру неуплаченных налогов заключения эксперта N 07919э от 29.10.2019, так и N 17520э от 18.02.2020. Суд не устранил противоречия между суммами неуплаченных налогов, положенных в основу обвинения на основании Заключения эксперта N 17520э от 18.02.2020, и суммами, выявленными в Справке об исследовании документов от 22.01.2018, которые находятся за пределами сроков обвинения. От назначения экспертизы в некоммерческую организацию суд отказался. Не дано судом оценки указанным в ходатайстве защиты о назначении повторной налоговой экспертизы, об исключении доказательств. Экспертиза N 17520э неправомерно признана дополнительной. Суд не дал оценки доводам об отсутствии ответов на поставленные эксперту вопросы, оценки приведенным защитой фактам о включении в Заключение эксперта предположительных, расчетных методов. Допущена судебная ошибка, подконтрольности контрагентов налогоплательщику как обязательный признак прямого умысла нет. Заявленные защитой ходатайства не рассмотрены: об ознакомлении с материалами уголовного дела; об исключении доказательств, о продлении следствия путем незаконных приостановлений следствия, о недопустимости полученных без судебного решения документов, составляющих банковскую тайну; о получении без судебного решения до возбуждения уголовного дела сведений, составляющих налоговую тайну. Суд не привел, не проанализировал и не оценил в приговоре доводы защиты об отсутствии подконтрольности поставщиков, о неустановлении конкретных искаженных пунктов, разделов и граф налоговых деклараций; о неуказании сумм денежных средств, перечисленных в налоговый период; об осуществлении контрагентами ООО "Компания Тарра" реальной финансово-хозяйственной деятельности, о неразделении дат платежей по НДС на три этапа, неопредлении дат третьих платежей; о неопределении сроков предоставления налоговой декларации и уплаты конкретного налога на прибыль за 2014 год; об искажении сроков предоставления налоговых деклараций по НДС; о невозбуждении уголовного дела по взаимоотношениям с ООО "МегаЛайн" и ООО "Вогстайл"; о недопустимости заключения эксперта; о немотивированности назначения экспертизы в некоммерческую организацию, а не в государственно-экспертное учреждение; о неподтверждении компетентности и квалификации эксперта; о наличии в заключении эксперта правовых выводов; о противоречиях между суммами неуплаченных налогов, положенных в основу обвинения на основании Заключения эксперта, и суммами, выявленными в Справке об исследовании документов; об игнорировании переплаты; об отсутствии ответов на поставленные эксперту вопросы; о включении в Заключение эксперта предположительных, расчетных методов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Хисамутдинова Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Шубина Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушение уголовно-процессуального закона. Уклонение от уплаты имело место в отношении НДС и налога на прибыль на общую сумму сумма, в пределах трех финансовых лет подряд (с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.). На момент назначения экономической экспертизы и её производства фио "Центр судебных исследований "Экспертология", исходя из предмета своей деятельности, не имело компетенции такую экспертизу проводить. Эксперт Лебедева Е.С. не имела соответствующих полномочий. В тексте заключения отсутствует информация, характеризующая компетентность и уровень профессиональной (экспертной) подготовки Лебедевой Е.С. Во вводной части экспертного заключения отражено, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела, но перечень таких материалов не составлялся, невозможно сделать вывод, с какими конкретно материалами знакомилась эксперт, что нарушает п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В заключении не перечислены объекты "исследования" с указанием реквизитов для идентификации. Эксперт поставила два дополнительных инициативных вопроса, но ответы на них дала в предположительной форме, что является типичной экспертной ошибкой. В экспертных заключениях о примечании поименованных методов не упоминается, нет ссылок и на научные труды или публикации, подтверждающие научную обоснованность, чем нарушены положения ст. 8 ФЗ N 73-Ф3 и п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Для определения суммы не исчисленного налога необходимо было исследовать не налоговые декларации, а договоры с поставщиками, акты о приемке товара, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости по конкретным соответствующим счетам. В заключении нет ссылки на документы, подтверждающие внесение изменений в налоговые декларации. Эксперт приняла за основу информацию, полученную не из анализа первичных учетных документов, а обвинительную версию следователя, что противоречит принципам судебно­экспертной деятельности и позволяет усомниться в обоснованности выводов о суммах фактической задолженности. В материалах дела не имеется доказательств о фиктивности сделок с использованием фирм-однодневок. Непоставка товаров на склад ООО "Компания Тарра", взаимосвязь и взаимозависимость ООО "Компания Тарра", в лице Хисамутдинова Р.А., со всеми поставщиками вместе и с каждым из них не подтверждены. Не прослеживается руководящая роль Хисамутдинова Р.А. во взаимоотношениях с юридическими лицами, о которых идет речь в деле. Документооборот между поставщиками и покупателем (налогоплательщиком) не является формальным. Из содержания приговора нельзя сделать вывод, что налогоплательщик, сам Хисамутдинов Р.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности. Среди доказательств обвинения в приговоре не приведено ни одного факта согласованности "противоправных" действий хозяйствующих субъектов. Материалами предварительного и судебного следствия не установлен "сговор" ООО "Компания Тарра" и его контрагентов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хисамутдинов Р.А. контролировал деятельность контрагентов-поставщиков, определял их поведение или иным образом влиял на их работу. Суд допустил ошибки при оценке заключений экономической судебной экспертизы, посчитав их допустимыми и достоверными доказательствами. Особо крупный размер, составляющий сумма, указанный в экспертном заключении, необоснован и недостоверен. Экономические экспертизы проведены на низком профессиональном уровне, содержит экспертные ошибки, характерные для такого вида экспертиз, что, безусловно, не могло не повлиять на правильность, достоверность и обоснованность выводов. Ходатайство защиты о назначении повторной экономической судебной экспертизы суд необоснованно отклонил. Выводы эксперта, сформулированные в заключениях, не могут быть проверены с точки зрения их объективности и достоверности никакими способами, а потому заключения не могут являться доказательством по делу и служить источником достоверной информации о сумме налоговых вычетов по НДС и сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет. Выводы эксперта нельзя считать обоснованными ходом и результатом "исследования", которое фактически не проводилось. Сумма неуплаченных налогов в размере сумма, является обоснованной, поскольку получена в результате анализа специалистами документов, которые перечислены выше. Суд при вынесении приговора, оценивая экспертные заключения нарушил положения ст. 87 УПК РФ о проверке доказательств и ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В приговоре не приведено доказательств, опровергающих мнение специалистов относительно суммовой разницы в размере неуплаченных налогов. Сторона защиты не может согласиться с выводами суда в приговоре, что заключение специалистов N 021994/16/77001/092020/и-13779 от 26.03.2020г. не имеет отношения к уголовному судопроизводству, а может быть использовано в ходе налогового процесса для обоснования позиции налогоплательщика. Просит отменить приговор суда в отношении Хисамутдинов Р.А., уголовное дело в отношении Хисамутдинова Р.А. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтверждённому в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, экспертов и специалистов, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, экспертов и специалистов, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним о невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании Хисамутдинов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие события преступления, доказательств его причастности и вины во вмененном преступлении.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Хисамутдинова Р.А., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осуждённым Хисамутдиновым Р.А. позицию, его вина в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: