Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 10-6968/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

потерпевшего фио и его законного представителя - фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 183 и ордер N 034063 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего фио:

- исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшего сумма;

- исковое требование о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшего сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего фио, его законного представителя - фио, и прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- показания потерпевшего и свидетелей противоречивы;

- при его первоначальном допросе нарушены требования уголовно-процессуального закона: на него оказывалось давление, состояние его здоровья ухудшилось вследствие "перепалки" с Магомедовым;

- дата его доставили в лечебное учреждение, где врач обнаружил у него телесные повреждения;

- вечером дата с его участием произведены следственные действия, в том числе очные ставки. Вместе с тем состояние его здоровья не позволяло ему адекватно реагировать на происходящее;

- инициатором конфликта являлся Магомедов, который применил к нему физическое насилие;

- в ходе конфликта он по неосторожности "зацепил" ножом фио;

- неприязни к фио он не испытывал.

В дополнении к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- суд не привел доводы, на основании которых отверг его показания и показания свидетеля Завараевой, и положил в основу приговора показания потерпевшего;

- суд не оценил наличие у него телесных повреждений, причиненных ему в ходе конфликта;

- суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, поскольку после постановления приговора его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам осужденный не отрицает, что дата в ходе конфликта он, находясь в коммунальной квартире (далее - квартира), нанес на тот момент несовершеннолетнему фио удар ножом в живот.

фио, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ночь на дата он услышал шум в квартире и понял, что находящиеся в данном жилище лица - фио и Магомедов, высказывают претензии в адрес его сожительницы - Завараевой. Взяв кухонный нож, он вышел из своей комнаты в общий коридор и сразу же нанес фио удар этим ножом в живот.

Аналогичные по содержанию показания обвиняемый фио дал в ходе его допроса, произведенного дата.

Потерпевший фио показал, что вечером дата он пришел в гости к своему знакомому - Магомедову, проживающему в квартире. В ночь на дата, пояснил фио, он, находясь в одной из комнат квартиры, проснулся от крика, который издал фио. Выйдя в общий коридор, он увидел фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На сделанное замечание, дополнил потерпевший, фио отреагировал высказыванием оскорблений в его адрес, а также в адрес подошедшего к ним Магомедова. В ответ на требование прекратить оскорбления, заключил фио, фио неожиданно нанес ему удар ножом в живот.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель-очевидец Магомедов (сосед осужденного).

Из показаний свидетеля Почкиной (соседки осужденного и Магомедова) усматривается, что фио и его сожительница - Завараева, ведут асоциальный образ жизни: злоупотребляют алкоголем, скандалят. В ночь на дата она проснулась от шума в квартире. Выйдя из своей комнаты, она увидела раненого фио, который сказал, что фио нанес ему удар ножом в живот.

Согласно показаниям свидетеля Завараевой (сожительницы осужденного) в ночь с дата на дата она и фио совместно распивали спиртное. Затем она уснула, и некоторое время спустя проснулась от шума в квартире. Выйдя в общий коридор, она увидела раненого фио, который лежал на полу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от дата - в жилище по адресу: адрес, обнаружены и изъяты, помимо прочего, кухонный нож и смыв вещества бурого цвета;

- осмотра предметов от дата - осмотрен, в частности, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у фио, паспортные данные, обнаружено колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- экспертов-генетиков - препараты, выделенные из биологических следов на клинке ножа, произошли от фио;

- экспертов-психиатров - фио хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и страдает в настоящее время, у него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания фио о причинении фио тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что дата именно он, применив нож, причинил потерпевшему фио тяжкий вред здоровью.

О наличии у осужденного умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью с очевидностью свидетельствуют конкретные действия, совершенные фио в ходе конфликта, а также последовательность этих действий.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутые фио версии о возникновении конфликта вследствие неподобающих действий, совершенных фио и Магомедовым, а также о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, верно расценив их как избранный подсудимым способ защиты.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

По делу достоверно установлено, что инициатором конфликта, возникшего в ночь на дата, являлся именно фио.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо ограничений прав обвиняемого фио, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, фио разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио, а также его защитники не сделали.

Помимо этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья фио как обстоятельстве, препятствующем производству следственных действий с его участием.

Сам фио пояснил, что выявленные у него телесные повреждения образовались до дата, при этом фио и Магомедов никоим образом непричастны к их возникновению (лист дела 220 в томе 1).

Заявление осужденного об оказании на него некоего давления в ходе досудебного производства голословно.

Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку противоречит ходу процесса, отраженному в протоколе судебного заседания.

После постановления приговора фио в полном объеме и без ограничения во времени ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской от дата (лист дела 137 в томе 2).

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья фио и членов его семьи, нахождение на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) не состоит, положительно характеризуется его сожительницей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.