Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 10-6964/2021


город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Семиразума А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката Молибога О.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Степанова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова С.Л. и адвоката Семиразума А.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым

Степанов, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степанову С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Степанов С.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Степанову С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова С.Л. под стражей в период с 4 марта 2019 года по 5 марта 2019 года, с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Королёва П.Н. удовлетворен частично.

Взысканы со Степанова Сергея Львовича в пользу Королёва Павла Николаевича денежные средства в размере 113 630 000 (сто тринадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Степанова С.Л. и адвоката Семиразума А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Молибога О.Н. и прокурора Исаченкова И.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степанов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что в производстве Лефортовского суда находилось два уголовных дела, расследованных по одним и тем же обстоятельствам, которые суд, при наличии к тому оснований, не объединил в одно производство, в связи с чем, у него не было возможности доказать свою невиновность. Суд не принял во внимание важные для дела обстоятельства, в частности, что он не отправлял со своей электронной почты никакие документы потерпевшему Королеву, доказательств обратного не имеется. У него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Суд не учел, что он передавал полученные денежные средства в полном объеме Герасимову, а не присваивал их себе, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает себя невиновным в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семиразум А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из приговора суда следует, что денежными средствами, переданными Степанову, впоследствии завладел Герасимов, при этом в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах денежными средствами потерпевшего завладел непосредственно Степанов. Поскольку из обвинения следует, что денежные средства передавались Степанову для последующей передачи Герасимову, в том числе через свидетеля Кашникова, а место получения денежных средств Герасимовым не указано, данное уголовное дело не подсудно Лефортовскоу суду, о чем защитой неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания. Нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора суда.

На момент постановления приговора в отношении Степанова уголовное дело в отношении Герасимова поступило для рассмотрения в Лефортовский районный суд. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о соединении уголовных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, чем лишил права на защиту Степанова, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел не позволило Степанову подтвердить свои показания путем допроса Герасимова, знакомиться с показаниями последнего, данными на предварительном следствии, и представлять доказательства в свою защиту.

Анализируя показания Степанова отмечает, что из его показаний следует, что именно Герасимов присвоил денежные средства Королева, после чего скрылся. В приговоре не дана оценка показаниям Степанова, его версия о том, что денежные средства Королева получались с целью ведения совместного с потерпевшим бизнеса по аренде и управлению павильонами на ВВЦ, не исследована, вместе с тем, указанные обстоятельства исключают квалификацию действий Степанова как мошенничество. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, отмечает, что они свидетельствуют о невиновности Степанова в совершении преступления. В нарушении закона суд не дал оценки доказательствам, по мнению защиты, оправдывающим Степанова, что также свидетельствует о незаконности приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Степановым в адрес потерпевшего какой-либо конкурсной документации по аренде павильонов, напротив, из материалов дела следует, что документация направлялась Шушиным или Герасимовым, поскольку адрес электронной почты, с которого направлялась документация, принадлежит последнему. Суд не разрешил ряд ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми.

Отмечает, что со Степановым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он полностью выполнил, то есть совершил конкретные активные действий, которые способствовали раскрытию преступления, однако суд в нарушение п. "и" ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами не признал. Неоднократные попытки Степанова возместить ущерб в соответствии с п. "к" ст. 61 УК РФ также должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Сославшись в приговоре на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал необходимость назначения Степанову наказания в виде реального лишения свободы, формально отразив свой вывод в приговоре.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степанова оправдательный приговор или передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ермишина Ю.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Степанова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Степанова в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Королёва, согласно которым, его компаньон Шушин предложил ему поучаствовать в проекте по управлению помещениями, а именно павильонами N Всероссийского Выставочного центра Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства", через своего партнера - Степанова, который работал в ГБУ "". В ходе переговоров Шушин совместно со Степановым предложили ему за сумму в 6.000.000 долларов США оказать содействие и обеспечить заключение договоров с представителями органами власти СВАО г. Москвы на аренду помещений ВВЦ АО "ВДНХ" (павильоны N). Обозначенные денежные средства, по словам Степанова и Шушина, должны будут обеспечить заключение договоров аренды указанных павильонов ВВЦ АО "ВДНХ", часть из которых будут переданы заместителю мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также часть из них пойдет на урегулирование вопросов согласования данных сделок и выигрыша конкурса на управление павильонами N и N ВВЦ АО "ВДНХ" его фирмами, а также на вознаграждение за содействие в этих вопросах Степанову, последний заверил, что у него есть реальная возможность обеспечить и реализовать указанный проект, связанный с заключением аренды павильонов. Впоследствии Степанов согласился на снижение суммы до 3 000.000 долларов США. Получив по электронной почте от Степанова договор аренды павильона N ВВЦ АО "ВДНХ" с выгодными для него, Королева, условиями и материалы условий конкурса с логотипом Правительства Москвы и подписью Мэра Москвы, он понял, что Степанов действительно обладает возможностями реализовать выдвинутое ранее ему предложение, связанное с заключением договоров аренды павильонов NN и ВВЦ АО "ВДНХ", и дал согласие передать Степанову указанную сумму денежных средств за предоставление возможности участия в закрытом конкурсе аренды Павильонов NN и, расположенных на территории ВВЦ АО "ВДНХ". Оговоренную сумму в размере 3.000.000 долларов США он передавал частями. Так, 04.09.2014 года он передал 500.000 долларов США Шушину, после чего последний, написав расписку, с представителем Степанова и деньгами вышли из банка и сели вместе в легковой автомобиль темного цвета, в котором со слов Шушина их ждал Степанов С.Л., который позвонил ему и сообщил, что денежные средства им получены в полном объеме от Шушина. Впоследствии, 09 сентября 2014 года в помещении АКБ "" ОАО по тому же адресу: г. Москва, ул., стр, при аналогичных обстоятельствах он передал денежные средства в размере 1.000.000 долларов США Шушину, которые последний передал Степанову. Аналогичная встреча произошла 23 сентября 2014 года, на которой им были переданы денежные средства Степанову через Шушина в размере 1.500.000 долларов США. Позднее с электронной почты Степанова на его электронную почту поступили документы, которые, по словам Степанова, необходимо было предоставить для участия в закрытом конкурсе аренды помещений на ВВЦ. Свои обязательства перед ним Степанов не выполнил, сказал, что деньги отдал Герасимову, который исчез вместе с деньгами. После написания им заявления в правоохранительные органы и проведения проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что павильоны N и N , расположенные на территории АО "ВДНХ" принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и все действия, связанные с ведением в хозяйственный оборот площадей и помещений павильонов, в том числе аренда, осуществляется руководителями ГУП МЦВДНТ "". Причиненный ему ущерб в размере 3.000.000 долларов США является для него значительным;

аналогичными показаниями свидетеля Королевой;

показаниями свидетеля Кулаева - личного водителя Королевой, согласно которым, в августе 2014 года и на последующие встречи, проходившие в 2015 и 2016 гг. он возил Королевых, которые встречались с Шушиным и ранее ему неизвестным мужчиной. Он неоднократно подвозил Королевых к зданию, в котором расположен был АКБ "" ОАО по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д., стр., где их дожидался до окончания переговоров. На встречи приезжал Шушин Сергей с двумя мужчинами. Шушин и один из мужчин выходили из автомашины и заходили в банк, а третий оставался в салоне автомашины. Впоследствии, когда Шушин С.В. с мужчиной выходил, у кого-то из них был пакет, похожий на сумку или сумка. На одной из встреч он видел Степанова;

показаниями свидетеля Шушина, согласно которым, по общей договоренности он получал денежные средства в размере 3 000 000 долларов США от Королева в помещении ОАО "" тремя траншами, о чем писал расписку Королеву. После данные деньги передавал Степанову в его машине, припаркованной возле банка. Указанные деньги предназначались для участия и победе в закрытом конкурсе по аренде Павильонов NN и, расположенных на территории ВВЦ АО "ВДНХ", по результатам проведения которых организации Королева должны были победить, при этом Степанов выступал "гарантом" в данной схеме. Степанов заверил его, что у него есть возможности решения вопросов, связанных с арендой торговых павильонов, однако взятые на себя обязательства Степанов не выполнил;

показаниями свидетеля Кашникова об обстоятельствах его знакомства со Степановым и Шушиным и обсуждении перспективы заняться бизнесом в сфере организации выставок, для чего возникла необходимость в помещениях, расположенных на территории ВВЦ. Со слов Степанова, указанные помещения находятся в управлении ГБУ "" и с этим вопросом он обратился к Герасимову. На переговорах с Герасимовым относительно павильонов ВВЦ он не присутствовал. Он был на встрече в ресторане "" с Герасимовым и Степановым. Встреча состоялась 30.09.2014 года, Степанов приехал вместе с Шушиным. Данную встречу он, Кашников, записал на видео со своего телефона, видеозапись предоставил следствию. Данную запись он сделал в связи с недоверием к Герасимову. В ресторане Степанов передал Герасимову сумку, с денежными средствами. После этой передачи денег от Степанова ему стало известно, что Герасимов не выходит на связь;

показаниями свидетеля Зезина - заместителя руководителя службы по предоставлению коммерческих услуг в ГБУ г. Москвы "", согласно которым, Герасимов работал в ГБУ "" с 06.08.2013 года в должности инженера 1 категории Отдела по предоставлению коммерческих услуг. В должностные обязанности Герасимова и отдела, в котором он числился, заключение договоров аренды не входило. Между ГБУ "" и ГУП МЦВДНТ "" никаких взаимоотношений нет, в том числе по аренде Павильонов NN и, расположенных на территории ВВЦ АО "ВДНХ". ГБУ "Гормост" эксплуатирует и обслуживает находящиеся на территории ВВЦ АО "ВДНХ" три фонтана. ГБУ "" не уполномочено объявлять конкурсы на аренду Павильонов NN и, расположенных на территории ВВЦ АО "ВДНХ" по адресу: г. Москва,., а также сдавать их в аренду.

Кроме того, вина Степанова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

сообщением Королева о совершении преступления с приложением, в котором он просит провести проверку действий лиц, которые похитили у него 3`000`000 долларов США;

документами с электронной почты Королевой, полученные и отправленные последней, касающиеся участия в закрытом конкурсе по заключению договоров аренды павильонов N и на ВВЦ АО "ВДНХ";

документами, полученными из ГБУ г. Москвы "", согласно которым договорных отношений с ОАО "ВДНХ", касающихся павильонов N и, расположенных на территории ВВЦ АО "ВДНХ", не имеется;

документами, полученными из АО "ВДНХ", согласно которым между последним и ООО "", ООО "Выставочная компания "" (организации) договоры аренды павильонов N и не заключались, АО "ВДНХ" принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП МЦВДНТ "", все действия, связанные с введением в хозяйственный оборот площадей и помещений павильонов осуществляет ГУП МЦВДНТ "";

документы, полученные из ГУП МЦВ ДНТ "", согласно которым между последним и ООО "", ООО "Выставочная компания "" (организации) договоры аренды павильонов N и в период 2014-2015 г.г. не заключались;

протоколом выемки расписки от 04 сентября 2014 года в получении Шушиным денежных средств в сумме 500`000 долларов США от Королева; расписки от 09 сентября 2014 года в получении Шушиным денежных средств в сумме 1`000`000 долларов США от Королева; расписки от 23 сентября 2014 года в получении Шушиным денежных средств в сумме 1`500`000 долларов США от Королева;

протоколом осмотра вышеуказанных расписок;

протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшим Королевым в рамках доследственной проверки, касающихся участия в закрытом конкурсе по заключению договоров аренды павильонов N и на ВВЦ АО "ВДНХ";

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Кашников опознал Герасимова, как лицо, которому Степанов передавал денежные средства, полученные от Королева за участие в закрытом конкурсе по заключению договоров аренды павильонов N и на ВВЦ АО "ВДНХ";

вещественными доказательствами и протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Степанова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности в совершении хищения денежных средств Королева, равно как о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Степанова о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, полученные денежные средства он в полном объеме передавал Герасимову, ему не было известно, что Герасимов не исполнит взятые на себя обязательства, он также был заинтересован в исполнении достигнутых договоренностей с целью дальнейшего участия в бизнесе. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что суд не объединил в одно производство уголовные дела в отношении Степанова и Герасимова, которое также поступило для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы, в связи с чем, у него не было возможности доказать свою невиновность, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов дела и текста жалобы адвоката, уголовные дела в отношении Степанова и Герасимова поступили в суд для рассмотрения по существу в разный период времени. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Степанова рассматривалось отдельно от дела Герасимова, не отразилось на всесторонности и объективности разрешения дела, и, вопреки доводам осужденного и адвоката, не затронуло прав Степанова на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, равно как и по иным основниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката о том, что в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах денежными средствами потерпевшего завладел Степанов, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту приговора.

Довод адвоката о том, что поскольку денежные средства передавались Степанову для последующей передачи Герасимову, а место получения денежных средств Герасимовым не указано, данное уголовное дело не подсудно Лефортовскому суду, судебная коллегия находит не основанными на законе. Степанов признан виновным в совершении хищения денежных средств потерпевшего Королева группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, преступные роли их были распределены, совместные действия согласованы. При указанных обстоятельствах довод адвоката о том, что местом совершения преступления должно являться место, в котором Степанов передал денежные средства Герасимову судебная коллегия находит несостоятельными. По тем же основаниям, принимая во внимание совершение Степановым преступления группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности версии осужденного о том, что денежных средств он не похищал, поскольку в полном объеме передал их Герасимову.

Как следует из показаний потерпевшего Королева, именно Степанов был гарантом участия в закрытом конкурсе по аренде павильонов, Степанов указал цену, а в дальнейшем с его согласия она была снижена, именно Степанов каждый раз после передачи денежных средств Шушину звонил Королеву и подтверждал получение денежных средств. В последствии договоренности исполнены не были, при встречах Королев требовал возврата денежных средств от Степанова, на что последний предлагал поучаствовать в других бизнес-проектах.