Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 10-6887/2021


г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

потерпевшего фиоо.,

защитников:

адвоката Калюжного А.С., в защиту Курдогло Д.Н., предоставившего удостоверение адрес и ордер N ***",

адвоката Новиковой Е.Е., в защиту Кочанжи А., предоставившей удостоверение *** и ордер N ***,

осужденных Курдогло Д.Н.,

Кочанжи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших фиоо., фиоо., осужденного Кочанжи А., защитника - адвоката Калюжного А.С. в интересах осужденного Курдогло Д.Н., защитника - адвоката Новиковой Е.Е. в интересах осужденного Кочанжи А.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

КУРДОГЛО Д.Н., ***, ранее не судимый;

Осужден:

- по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ***) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от *** к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Курдогло Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Курдогло Д.Н. в период с *** до *** и с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Также зачтено в срок лишения свободы время содержания Курдогло Д.Н. под домашним арестом в период с *** по ***, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

КОЧАНЖИ А., ***, ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кочанжи А. в период с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фиоо. оставлен из рассмотрения с сохранением за ним права подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фиоо. оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом ***. право на удовлетворение иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Курдогло Д.Н., Кочанжи А., защитников - адвокатов Калюжного А.С. и Новикову Е.Е., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшего фио, просившего об изменении приговора и смягчении наказания Курдогло Д.Н., прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Курдогло Д.Н. и Кочанжи А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Курдогло Д.Н. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Курдогло Д.Н. и Кочанжи А. в ***, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Курдогло Д.Н. и Кочанжи А. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ***. не соглашается с приговором суда по причине его чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания Курдогло Д.Н. в недостаточной степени учел его роль в совершении преступления, а также его поведение после совершения преступления. Курдогло Д.Н. был вовлечен в совершение кражи из его дома другими более старшими и опытными соучастниками преступления. После задержания добровольно написал явку с повинной, изобличил других соучастников преступления, раскаялся в содеянном, принес ему извинения и возместил причиненный ущерб. Его действиями ему удалось вернуть большую часть похищенных вещей. Он его простил, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет. Считает, что он осознал неправильность своего поступка и прочувствовал всю тяжесть уголовного преследования.

Полагает, что для его исправления не требуется назначение наказания в виде реального и длительного лишения свободы.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и назначить Курдогло Д.Н. более мягкое наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ***. не соглашается с приговором суда по причине его чрезмерной суровости в отношении Курдогло Д.Н.

Полагает, что поведение Курдогло Д.Н. после совершения в отношении него преступления говорит об его раскаянии в содеянном и он твердо встал на путь исправления. Он принес свои извинения и возместил причиненный вред. Он знает, что его девушка беременна и они хотят пожениться. Живет Курдогло Д.Н в порядочной семье, его родители имеют на него большое влияние. Они постоянно проводят с ним поучительные разговоры по поводу совершенного преступления. Понимает, что Курдогло Д.Н. не является закоренелым преступником и он может вести честный образ жизни. Он его простил и никаких претензий к нему не имеет.

Считает назначенное Курдогло Д.Н. наказание необоснованно суровым. Он все осознал и уже достаточно натерпелся и получил урок на будущее. Лишать его свободы на длительный срок нет никакой необходимости.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить и назначить Курдогло Д.Н. наказание без лишения его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кочанжи А. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку неправильно определена его роль в совершенном преступлении, он лишь наблюдал за обстановкой и не выполнял объективную сторону преступления, действиями соучастников не руководил.

Ссылается в своей жалобе на ч.5 ст.33, ч.3 ст.34 УК РФ, считает правильной квалификацию своих действий как пособника в совершении преступления. А неверная квалификация его действий привела к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что с учетом многочисленных и разнообразных смягчающих обстоятельств, характеристик личности с положительной стороны, активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба и примирения с потерпевшим, иных особенностей личности, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить приговор в порядке ст.389.26 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калюжный А.С. в интересах осужденного Курдогло Д.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает на признание судом первой инстанции ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Полагает, что судом не учтено, что Курдогло Д.Н. пошел на совершение преступлений из-за тяжелой жизненной ситуации в семье, поскольку сгорел дом, в котором проживала его семья.

Считает, что судом не мотивирована возможность исправления Курдогло Д.Н. только в условиях изоляции от общества, почему восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно только лишь при полной и длительной изоляции Курдогло Д.Н. от общества.

Утверждает, что роль Курдогло Д.Н. в совершении преступления была менее активна и значительна, чем у других соучастников, организовавших совершение преступлений, выполнял роль наблюдателя.

Настаивает, что поведение Курдогло Д.Н. после совершения преступления свидетельствует об его раскаянии, вред от преступлений был заглажен.

Обращает внимание на будущие жизненные цели и задачи Курдогло Д.Н., намерение заботиться о беременной от него девушке, имеется намерение определенной организации трудоустроить его в качестве водителя-экспедитора.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить к Курдогло Д.Н. положения ст.ст.64,73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новикова Е.Е. в интересах осужденного Кочанжи А. считает постановленный приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления.

Полагает, что судом неверно определена роль Кочанжи А. в совершенном преступлении, при этом ссылается на ч.5 ст.33, ч.1 ст.34 УК РФ.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимостей у Кочанжи А.

Утверждает, что судом дана неверная и непонятная оценка степени общественной опасности, из которой исходил суд, назначая наказание.

Заявляет, что судом необоснованно не применены при назначении наказания требования ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом того, что фактические обстоятельства не являются опасными, их негативность по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению защитника, минимальна, имеется достаточное количество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, проверить все доказательства по делу, характеризующие личность обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного, защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Курдогло Д.Н. и Кочанжи А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Курдогло Д.Н. и Кочанжи А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, у потерпевшего фиоо, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фиоо об обстоятельствах совершенной в принадлежащем ему доме краже принадлежащего его семье имущества на общую сумму сумма; показаниями свидетелей фио и Милохова А.Н. об обстоятельствах проведения обыска; показаниями свидетелей фио, фио, фио об установлении причастности к совершению преступлений осужденных и иных лиц; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фиоо., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, признанием их вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, согласно которым рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества составила сумма,сумма, заявлением о явки с повинной Курдогло Д.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием Курдогло Д.Н.

Выводы суда первой инстанции о виновности Курдогло Д.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, у потерпевшего фиоо., показаниями свидетелей фио, фио, фио об установлении причастности к совершению преступлений осужденных и иных лиц; также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фиоо об обстоятельствах совершенной в принадлежащем ему доме краже принадлежащего его семье имущества на общую сумму сумма; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фиоо., протоколами осмотра мест происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, признанием их вещественными доказательствами, заключением экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет сумма; заявлением о явки с повинной Курдогло Д.Н., протоколом проверки показаний на месте с участием Курдогло Д.Н.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших фиоо., фиоо., свидетелей фио, фио, фио, фио и Милохова А.Н. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Курдогло Д.Н. и Кочанжи А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Курдогло Д.Н. и Кочанжи А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных Курдогло Д.Н. и Кочанжи А., данные в ходе судебного следствия, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, в которых они полностью признали свою вину. Данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять, не находя у них причин для самооговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.