Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 10-6884/2022


город Москва 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора фио,

оправданного Иванюшкина А.А.,

защитника-адвоката Лазарева В.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 21 января 2022 года, которым

Иванюшкин А... А...... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-21 февраля 2001 года Перовским межмуниципальным судом ВАО г. Москвы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

-28 октября 2002 года Перовским межмуниципальным судом ВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 111; п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 4 декабря 2013 года по отбытию наказания,

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

За осужденным Иванюшкиным А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Лазарева В.А., оправданного Иванюшкина А.А. возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Иванюшкин А.А. обвинялся в том, что 27 сентября 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу: адрес в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с фио, нанес ей не менее девяти ударов рукой по голове, спине, верхним конечностям, левой нижней конечности, а также в грудь и живот.

Указанными ударами причинены телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди и живота в виде перелома 10-го левого ребра по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, обширный разрыв селезенки.

Данные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

Действия Иванюшкина А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, Иванюшкин А.А. оправдан.

В апелляционном представлении указывается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоднократном отведении вопросов касающихся взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, обстоятельств конфликтов и ссор, в том числе с рукоприкладством, в период непосредственно предшествующий преступлению. Отведение указанных вопросов не позволило выяснить субъективную сторону состава преступления. Такие действия суда ограничили сторону обвинения в объеме предъявляемых доказательств. В ходе прений председательствующий ограничил сторону обвинения в доведении своей позиции до присяжных. Кроме того, обращает внимание на тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лазарев В.А., не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в представлении, председательствующим судьей не выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства председательствующим отводились вопросы государственных обвинителей, касающиеся взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, обстоятельств конфликтов и ссор, в том числе с рукоприкладством, в период непосредственно предшествующий преступлению, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Наличие таких вопросов и действий суда по их отведению содержаться в протоколах судебных заседаний от 3 и 9 декабря 2021 года (т.8, л.д.170-176, 181-191).

В ходе прений сторон председательствующий ограничил государственного обвинителя в возможности донести свою позицию до присяжных заседателей (т.9, л.д.59,60).

Кроме того, выступая с последним словом, после сделанного председательствующим замечания, подсудимый сообщил, о том, что ему нельзя ничего говорить.

Таким образом, действия председательствующего по ограничению государственных обвинителей в установлении обстоятельств, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, а также отсутствие оценки со стороны председательствующего высказываниям подсудимого в последнем слове повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Доводы защитника, приведенные в возражениях на апелляционное представление, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.

Кроме того, вопросный лист содержит запись "большинство голосов, что он невиновен" (т.9, л.д.46). Данная запись не оговорена старшиной присяжных заседателей.

Указанная запись не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как положения ст. 343-345 УПК РФ не предусматривают возможность внесения в вопросный лист подобного рода формулировок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы. В связи с чем, в силу требований ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе и с учетом иных доводов, изложенных в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 21 января 2022 года в отношении Иванюшкина А...а А...... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru