Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 10-6880/2021


город Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гученковой Е.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Козлове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер ***,

осужденного Шестакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Шестаков А.А., ***, ранее судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Шестакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Шестакову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шестакова А.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шестаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков виновным себя признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шестаков, не оспаривая причинение им телесных повреждений своей сожительнице - ***, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованно суровым.

Отмечает, что после нанесения им ударов ножом сожительнице, он вызвал скорую и наряд полиции, объяснил причину событий, помог найти нож, то есть содействовал раскрытию преступления. Указывает на то, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которая практически ослепла, он страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на отрицательные данные о личности потерпевшей ***, а также на то, что она ранее судима за тяжкие преступления, неоднократно задерживалась полицией за распитие алкогольных напитков. Ссылается на то, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, но суд принял более строгое решение. Указывает на наличие в уголовном деле сведений о судимости *** по ч.2 ст. 228 УК РФ гражданина, с аналогичными анкетными данными, как у него, но паспортные данные, к которой он (Шестаков) не имеет отношения.

Просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с колонии особого режима на строгий режим, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы только один раз и в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шендяпина просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шестаков и адвокат Герасимов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шестакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В частности, вина осужденного Шестакова подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями осужденного Шестакова, признавшего, что в ходе ссоры он нанес один удар ножом в живот своей сожительницы ***.

Подробными показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых осужденный Шестаков *** в ходе возникшего конфликта нанес ей кухонным ножом один удар, после чего она потеряла сознание.

Протоколом принятия устного заявления от ***, из которого следует, что *** ее знакомый Шестаков нанес ей удар ножом в живот.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ***, из выводов которой следует, что у потерпевшей при поступлении в больницу обнаружена рана (клинически расцененная как колото-резаная) правой половины передней брюшной стенки (по среднеключичной линии справа и ниже реберной дуги на 2 см), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов; данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколами осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых следует, что как Шестаков, так и Шолкова указали на нож с пластиковой ручкой черного цвета с тремя клепками, которым осужденный нанес удар потерпевшей.

Виновность осужденного Шестакова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей *** и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей ***, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного у судебной коллегии не имеется.

Об умысле Шестакова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, удара в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинивший рану правой половины передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, при этом Шестаков осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление такого вреда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шестакову суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - то, что Шестаков на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать пенсионерку, добровольно принял меры к возмещению потерпевшей морального вреда, предоставив ей право безвозмездного пользования своей квартирой, вызвал для нее скорую помощь, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, и состояние здоровья членов его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба и оказание потерпевшей помощи после совершения преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что действия потерпевшей носили аморальный и противоправный характер, не представлены такие сведения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с чем оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем наказание назначено судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного Шестакова о погашении его предыдущих судимостей основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, судимости Шестакова по приговорам от *** погашены не были.

Отсутствие оснований для применения к Шестакову положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Шестакову в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив. Оснований для изменения режима исправительной колонии на строгий, как об этом ставит вопрос осужденный в жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шестакову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Шестакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru