Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 10-6836/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 10-6836/2022
26 апреля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего: Кривоусовой О.В.
судей: Даниловой О.О., Боевой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой О.Д.
с участием:
осужденного Абаева М.-Х. М.-Э.
адвоката Мельниченко Н.Я.
прокурора Зайцева И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абаева М.-Х. М.-Э., апелляционному представлению государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым
Абаев М-Х М-Э, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий четверых малолетних детей ..., ..., ... и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Республика адрес,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Абаеву М-Х. М-Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания Абаеву М-Х. М-Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абаева М-Х. М-Э. под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Абаева М-Х. М-Э., адвоката Мельниченко Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего внести в приговор уточнения в отчестве осужденного, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаев М-Х. М-Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Абаев М-Х. М-Э. признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантилейкина М.Н. находит приговор подлежащим отмене в связи с ошибочным указанием судом в резолютивной части приговора отчества осужденного "Эминович", тогда как он является Абаевым М-Х М-Эем, как правильно отразил суд в вводной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Абаев М-Х. М-Э. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию его действий необоснованной, поскольку у него не было цели хищения автомобиля, а он хотел на нем только доехать до Санкт-Петербурга и бросил его в дороге по пути следования в Тверской области, как только у него закончились деньги, а в автомобиле бензин; считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ, как угон; просит не учитывать его первоначальные показания на следствии, которые он давал, будучи юридически неграмотным и не понимая последствий неправильной квалификации его действий, настаивая на то, что у него не было умысла на хищение автомобиля; ссылается на то, что по делу судом установлен ущерб на основании заключения эксперта о стоимости автомобиля в размере сумма, считает, что данное заключение носит предположительный характер, между тем судом было установлено и отражено в приговоре, что САО "ВСК" стал потерпевшим и понес фактический ущерб в сумме, оплаченной собственнику угнанного автомобиля по договору его страхования, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 года и составляет сумма; полагает, что именно в такой сумме и должен быть установлен по делу ущерб, причиненный его действиями в результате угона автомобиля; считает, что суд необоснованно отказался признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку на момент его задержания следствие не располагало никакими данными, подтверждающими его причастность к совершенному преступлению; так же просит учесть, что он является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находится жена, которая имеет проблемы со здоровьем, а так же трое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, в своих действиях он чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном; просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ст. 166 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, установить причиненный преступлением ущерб в соответствии с фактически понесенным потерпевшим ущербом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Абаев М-Х. М-Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Абаева М-Х. М-Э. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:
-показаниями Абаева М-Х. М-Э., данными им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, которые он частично подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2021 года он приезжал к своей девушке в Москву, при этом хотел подработать, так как были нужны деньги; в вечернее время, когда было уже темно, он находился в районе Северного Измайлово г. Москвы; проходя по улице, точный адрес которой он не помнит, во дворах он увидел машину "Газель" и решил ее украсть, чтобы потом ее продать, так как нуждался в деньгах; вскрыв машину имеющейся у него отверткой, он завел двигатель, вырвал систему Глонасс и поехал в сторону г. Санкт-Петербург, дорогу он знал, потому что часто ездил в Санкт-Петербург по работе; до Санкт-Петербурга он не доехал, поскольку у него закончились деньги, которые он потратил на оплату платной дороги, и где-то в Тверской области около магазина он оставил машину; дорогу он оплачивал своей банковской картой ПАО Сбербанк; после того, как оставил машину, он позвонил своим знакомым чтобы они его забрали, так как на дорогу у него не было денег; 18 мая 2021 года его остановили сотрудники полиции по адресу: 74 км трассы М4 Дон, и доставили в отдел полиции ОМВД города Москвы по району Северное Измайлово;
- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что он работает исполнительным директором в САО "ВСК"; 24 сентября 2020 года между САО ВСК и адрес ЕВРОПЛАН" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N..., в соответствие с которым был застрахован грузовой-фургон марки и модели "АФ-3717YA, регистрационный знак ТС..., лизингополучателем на основании договора лизинга от 8 сентября 2020 года, выступила ООО "ТТ"; в период действия страхования от представителя ООО "ТТ" поступило заявление по страховому случаю, а именно, по факту хищения указанного автомобиля; САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем адрес ЕВРОПЛАН" и 12 апреля 2021 года была осуществлена выплата на сумму сумма;
- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работает менеджером в адрес ЕВРОПЛАН"; юридическое лицо ООО "ТТ" обратилось к ним за покупкой машины в лизинг, то есть для оформления машины в аренду с последующим выкупом; их компания купила автомашину "Газель", чтобы уже в последующем передать машину в лизинг ООО "ТТ"; автомобиль модели АФ-3717YA был застрахован по КАСКО в страховой компании САО "ВСК" по договору финансового лизинга N... от 8 сентября 2020 года, выгодополучателем по нему является лизинговая компания адрес ЕВРОПЛАН"; 12 апреля 2021 года на счет адрес ЕВРОПЛАН" от страховой компании САО "ВСК" было перечислено страховое возмещение на сумму сумма;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что из 20 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в 9 отдел УУР ГУ МВД России по г. Москве, что в ходе отработки кражи автомашины марки ГАЗель г.р.з. Р149РХ799 23 февраля 2021 года на территории обслуживания ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы при использовании видеоархивов, содержащихся в ГИС ЕЦХД, а также базы данных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обнаружены и зафиксированы события, предшествующие совершению преступления; так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен маршрут передвижения похищенной автомашины, а также лицо, управлявшее данной машиной; также в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Абаев М-Х. М-Э., управлявший похищенным автомобилем и оплачивающий платную дорогу своей банковской картой; 18 мая 2021 года в районе 71 км трассы М-4 Дон был задержан Абаев М-Х. М.-Э., как лицо, причастное к хищению автомобиля; Абаев М-Х. М.-Э. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по район Северное Измайлово в г. Москве для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по г. Москве; 23 февраля 2021 года им были изучены видеоархивы, содержащиеся в ГИС ЕЦХД, "Парсив", а также использованы информационные ресурсы ЕИП Правительства г. Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, где были обнаружены и зафиксированы обстоятельства хищения автомобиля "Газель" г.р.з. ..., предполагаемое лицо, похитившее автомобиль, а также маршрут его передвижения.
А так же виновность Абаева М-Х. М-Э. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 42, корп. 1, откуда был похищен автомобиль грузовой фургон марки и модели "АФ-3717YA, регистрационный знак ТС...; - протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, в ходе которой по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 60А были изъяты документы адрес "...", в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 года, договор лизинга от 8 сентября 2020 года, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства; - протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены документы САО "ВСК", в том числе, платежное поручение от 12 апреля 2021 года о перечислении сумма; - ответом из ООО "ОССП", согласно которому предоставлена информация о проезде автомобиля "ГАЗель" регистрационный знак ТС... по адрес 23 февраля 2021 года и способ оплаты банковской картой с указанием ее реквизитов; - заключением эксперта N 200821/8 от 20 августа 2021 года согласно выводам которого стоимость грузового фургона марки и модели "АФ-3717YA, регистрационный знак ТС..., белого цвета на дату совершения преступления составляет сумма, и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Юридическая квалификация действий Абаева М-Х. М-Э. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, является правильной.
Оснований к иной квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку, из показаний Абаева М-Х. М-Э., данных им на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованных судом, усматривается, что автомобиль был им похищен с корыстной целью - его последующей продажей, а не с целью угона для перемещения на нем; эти же показания Абаев М-Х. М-Э. частично подтвердил и при его допросе в судебном заседании, ответив на вопрос суда, что если бы он доехал на автомобиле до Санкт-Петербурга, то сдал бы его на металл (т.3 л.д.40), что еще раз подтверждает наличие у него корыстного умысла при хищении автомобиля.
Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части суммы ущерба, причиненного преступлением, которую считает необходимым установить в размере сумма, поскольку именно в этой сумме САО "ВСК", став потерпевшим, понес фактический ущерб, оплаченной собственнику угнанного автомобиля по договору его страхования, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 года. Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного.
Наказание Абаеву М-Х. М-Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Абаеву М-Х. М-Э. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах. Суд обоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, сославшись на то, что на момент составления протокола явки с повинной 18 мая 2021 года, после фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов Абаева М-Х. М-Э., у органов предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности к нему Абаева М-Х. М-Э.; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется; при этом суд обоснованно учел имеющееся в явке с повинной Абаева М-Х. М-Э. его чистосердечное признание в совершении преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62.
Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что Абаев М-Х. М-Э. ранее судим. Таким образом, наличие у Абаева М-Х. М-Э. судимости судом первой инстанции фактически учтено повторно, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание, что Абаев М-Х. М-Э. ранее судим. Указанное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Абаеву М-Х. М-Э. наказания.
В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Абаева М-Х. М-Э. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Абаеву М-Х. М-Э. в силу прямого запрета закона ввиду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.
Решение суда о назначении для отбывания осужденному Абаеву М-Х. М-Э. наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Абаевым М-Х. М-Э. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.
Так же судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в связи с ошибочным указанием судом отчества Абаева М-Х. М-Э. как "Эминович", тогда как в вводной части приговора судом правильно указано отчество "Эмиевич", не находя при этом оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в отношении Абаева М-Х М-Эа изменить:
-уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного Абаева М-Х как фиоМ-Э;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Абаев М-Х. М-Э. ранее судим из данных, характеризующих его личность, при назначении ему наказания;
- считать суммой ущерба, причиненного преступлением, сумма;
- снизить назначенное Абаеву М-Х. М-Э. по п. "г" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
