Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 10-6829/2022

г. Москва

дата
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В. и Ткачука Н.Н.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Пляцко В.Б.,

защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дашкевич Е.Ю. и осужденного Пляцко В.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Пляцко Василия Борисовича, паспортные данные адрес п/з адрес, гражданина РФ, временно по дата зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного наименование организации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Пляцко В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Пляцко В.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пляцко В.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Пляцко В.Б. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Безгубенко А.С. удовлетворен, с осужденного Пляцко В.Б. в пользу Безгубенко А.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления адвоката Дашкевич Е.Ю. и осужденного Пляцко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пляцко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Пляцко совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пляцко свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления, а также установленным обстоятельствам и личности осужденного.

Отмечает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пляцко признал совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что потерпевший фио состоит в трудовых отношениях со станцией скорой медицинской помощи им фио г. Москвы, в судебном заседании такие документы также не исследовались и не запрашивались.

Также автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что потерпевший находился на месте, где в отношении него было совершено преступление, в связи со своим служебным положением, а именно как фельдшер "скорой помощи", поскольку данный вывод ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что фио состоял в бригаде "скорой помощи" и дата был направлен для осуществления скорой медицинской помощи на место происшествия.

Адвокат оценивает имеющиеся в материалах уголовного дела копии журнала состава бригад санитарного автотранспорта на подстанции скорой и неотложной медицинской помощи им фио, который был исследован в судебном заседании, находя его не отвечающим требованиям закона, поскольку копия не заверена надлежащим образом.

Приводит позицию осужденного Пляцко по обстоятельствам произошедшего, считает, что судом не были учтены обстоятельства, предшествующие непосредственного произошедшим обстоятельствам.

Указывает, что, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, однако данный квалифицирующий признак не был вменен осужденному Пляцко органом предварительного расследования, что исключает вменение в вину таких действий в любом виде.

Кроме того, полагает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде было грубо нарушено право осужденного Пляцко на защиту, поскольку на протяжении всего времени, в качестве защитников Пляцко участвовало 3 адвоката, при этом из материалов дела не усматривается по каким основаниям происходили замены защитника. Не смотря на то, что осужденный каждый раз писал согласие о замене защитника, не были выяснены обстоятельства не явки ранее назначенного защитника. При таких обстоятельствах у Пляцко не было возможности получить квалифицированную помощь в полном объеме, что указывает на нарушение право осужденного на защиту.

Более того, считает, что при обсуждении вопроса о размере назначенного наказания, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, что привело к назначению сурового наказания, не отвечающего обстоятельствам дела и личности осужденного.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное Пляцко наказание и применить положения ст.73 УК РФ, определив наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Пляцко выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное наказание слишком жестким и подлежащим изменению на более мягкое.

Отмечает, что свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего фио он признает в полном объеме, как и причиненные ему травмы, в содеянном раскаивается.

Указывает, что готов возместить моральной и материальный вред здоровью потерпевшего фио, а также принести ему свои извинения.

Ранее данные им показания он не подтверждает, утверждает, что они были даны ошибочно в связи с оказанием на него давления со стороны его друзей, которые советовали не признавать вину, а он растерялся, поскольку впервые оказался в таких обстоятельствах.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, наличие иных иждивенцев, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Отмечает, что назначенное наказание лишило его семью средств к существованию, так как он являлся единственным работающим в семье.

Просит об изменении приговора, применении положений ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пляцко в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пляцко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Пляцко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего фио, сообщившего, что на момент рассматриваемых событий он являлся фельдшером на адрес помощи" и находился на работе, когда по поступившему вызову он прибыл на место происшествия, где находился в том числе и осужденный Пляцко, который сразу стал вести себя агрессивно, давал указания всех лечить, внешне был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд полиции. Затем они стали оказывать медицинскую помощь мужчине, который жаловался на повышенное давление. После оказания ему необходимой помощи, в связи с тем, что давление было нормальное, мужчина сказал, что пойдет домой, после чего вышел из машины и ушел вместе со вторым мужчиной. Пляцко стал требовать всех госпитализировать, на что осужденному пояснили, что все уже ушли. Когда он сел в автомашину и начал оформлять документы, Пляцко схватил его за майку и вытащил из салона машины, в связи с чем у них завязалась борьба, при этом он пытался держать руки Пляцко. В какой-то момент он почувствовал удар по ноге и сильную боль, от этого он упал вместе с Пляцко, после чего осужденный обхватил своими ногами его ногу и с силой ее держал, даже подоспевшие на помощь не могли долго разжать ноги Пляцко. После того, как ему удалось освободиться при помощи иных лиц, в связи с сильными болями в ноге, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему провели операцию, он пробыл на больничном 3 месяца;

- показаниями свидетелей ... и ... - фельдшера и водителя "Скорой помощи" соответственно, сообщивших, что в момент рассматриваемых событий они прибыли на место происшествия совместно с потерпевшим фио в связи с поступившим вызовом. Свидетели подтвердили обстоятельства нападения осужденным Пляцко на потерпевшего фио, в результате которого потерпевшему были причинены травмы;

- карточкой происшествия о поступлении вызова в скорую помощь на место происшествия, при этом был назначен наряд ...;

- копией журнала состава бригад санитарного автотранспорта на подстанции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио, согласно которого в момент рассматриваемых событий в бригаде с потерпевшим фио работали Куделин и водитель Чернявский;

- карточками происшествия по фактам нападения на сотрудника 03 - потерпевшего фио, в результате чего ему сломали ногу, а также поступлении потерпевшего в НИИ СП им. фио с закрытым перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Nдата от дата, согласно которой при поступлении в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" дата у фио имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома нижней трети диафизы малоберцовой кости со смещением отломков. Имевшаяся у фио травма причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Местом приложения травмирующей силы (сил) у фио была область нижней третей левой голени, на что указывает наличие там переломов. Механизмом образования травмы был (были) удар (удары), на что указывает ее характер, центростремительное направление травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий), нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма у фио могла образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" дата в время, о чем свидетельствует клиническая картина травмы, отсутствие рентгенологических и КТ признаков консолидации (заживления) переломов при первичном осмотре пострадавшего, что подтверждено данными представленных медицинских документов, рентгенограмм, компьютерных томограмм. Имевшаяся у фио закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома нижней трети диафизы малоберцовой кости со смещением отломком не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью (п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194 н (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2124109631 от дата, согласно которой при поступлении в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" дата в время у фио была выявлена закрытая тупая травма левой нижней конечности: внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза с переходом на нижнюю треть диафиза большеберцовой кости и оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Выявленная травма могла образоваться в результате ударного \ ударных воздействий \ воздействия тупого твердого предмета \ предметов (индивидуальные особенности которого \ которых не представляется возможным установить в виду отсутствия подробного описания поврежденной области), возможно, в срок, от нескольких десятков минут до 3-3,5 недель, что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствует клиническая картина, отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов, объем и тактика оказания медицинской помощи)и, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194 н (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- протоколом следственного эксперимента в ходе которого потерпевший фио продемонстрировал обстоятельства произошедшего;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы N 2125602110 от дата, согласно которому у потерпевшего фио имелась закрытая травма костей левой голени: внутрисуставной перелом дистального отдела большеберцовой кости (перелом плафона) со смещением отломка и оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Переломы метаэпифиза и дистальной трети диафиза большеберцовой кости образовались в результате комбинированного механизма: одновременно ротирующего воздействия (кручения кости вокруг собственной оси при условно фиксированной стопе) и осевой нагрузки (давление таранной кости на метафиз большеберцовой кости). Оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости и смещение отломков образовались одновременно с перелом большеберцовой кости при кручении нижней трети голени кнутри. Указанные переломы нижней трети диафизов обеих берцовых костей и внутрисуставной перелом большеберцовой кости у фио могли образоваться при условиях, продемонстрированных потерпевшим фио в ходе следственного эксперимента дата (нанесение прямого бокового удара по внутренней боковой поверхности нижней трети левой голени с последующим разворотом через левую ногу и падением на левый бок, фиксация и разнонаправленное кручение левой голени между ногами обвиняемого);

- показаниями эксперта ... полностью подтвердившей выводы проведенной ею медико-криминалистической экспертизы;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката оспаривающего вывод суда о том, что потерпевший состоял в трудовых отношениях со станцией скорой медицинской помощи им фио, в связи с чем находился на месте, где в отношении него было совершено преступление, в связи со своим служебным положением, а именно как фельдшер "скорой помощи".

Так судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых событий потерпевший фио являлся фельдшером на адрес помощи" и находился на работе, прибыл на место вызова в составе бригады санитарного автотранспорта на подстанции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио, состоящей из фельдшера ... и водителя ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей ... и ..., сообщивших о том, что они являлись сотрудниками "Скорой помощи" и прибыли на место происшествия в связи с поступившим вызовом; карточкой происшествия и копией журнала состава бригад санитарного автотранспорта на подстанции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио, подтверждающих данные обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката оснований ставить под сомнения как показания вышеуказанных лиц, так и достоверность представленных документов, в том числе и копии журнала состава бригад санитарного автотранспорта на подстанции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Пляцко и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда первой инстанции не имелось оснований для иной квалификации действий осужденного Пляцко, с учетом предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Пляцко на которое ссылается в своей жалобе адвокат, поскольку несмотря на частую смену защитников, осужденный не заявлял отводов защитникам по основаниям ненадлежащего осуществления последними своих полномочий по его защите. Согласно материалам уголовного дела позиция защитников не противоречила позиции осужденного. Ни органы следствия, ни суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность реализовывать свои процессуальные права в рамках уголовного дела и представлении доказательств. Кроме того, в материалах дела содержатся волеизъявление осужденного Пляцко о том, что он не возражал в связи с заменой ему адвокатов.