Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-6824/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Варфоломеевой А.В.,

адвоката Гопанюка А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гопанюка А.В.,

на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Варфоломеевой Анны Владимировны, паспортные данные Совхоз им. Ленина адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей в наименование организации кассиром, зарегистрированной по адресу адрес им. Ленина, д. 9, кв. 34, не судимой,

осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Варфоломеевой А.В. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Варфоломеевой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Варфоломеевой А.В. зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Варфоломеевой А.В. с дата до дата и с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Варфоломеевой А.В. время нахождение под домашним арестом со дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной Варфоломеевой А.В., адвоката Гопанюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес дата.

В судебном заседании Варфоломеева А.В. вину признала частично, заявив, что наркотики приобрела для личного употребления.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Гопанюк А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варфоломеевой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Варфоломеевой А.В. для проверки, последующего прибытия по их вызову следственно-оперативной группы, осмотра автомашины и обнаружения в ней свертков с веществом; свидетеля фио, об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением Варфоломеевой А.В., которым она пояснила, что в автомобиле находятся наркотические средства, которые были изъяты, прибывшими на место сотрудниками следственно-оперативной группы.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, так как свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они непосредственно наблюдали сами, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора осужденной у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденной, подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль фио, г.р.з. С072ХА 750, находящийся в пользовании Варфоломеевой А.В., из которого были изъяты свертки в количестве 58 штук, с веществом, а также мобильный телефон; заключением эксперта о том, что вещества, изъятые из багажного отделения автомобиля фио, г.р.з. С072ХА 750, общей массой 1,28 г., содержат в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), вещества изъятые в ходе осмотра места происшествия общей массой 22,20 г. содержат в своем составе наркотические средства - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); протоколом осмотра мобильного телефона Самсунг А50, в памяти которого в мессенджере "Телеграмм" имеется переписка с абонентом о порядке размещения тайников-закладок, фотографии участков местности с указанием координат; вещественными доказательствами, каковыми являются вещества, телефон Самсунг А50.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно, юридическая оценка действиям Варфоломеевой А.В. судом дана верно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденная совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Как правильно указал суд в своем решении, об умысле Варфоломеевой А.В. на сбыт изъятых у нее в ее автомобиле наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют обстоятельства и основания их приобретения, размещение в удобной для передачи расфасовке, приобретение и последующее хранение наркотических средств и психотропных веществ в большом количестве.

Что касается квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", то из описания фактических обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что Варфоломеева А.В. вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, определив способ совершения преступления и действия по реализации преступного плана, распределив между собой преступные роли. Действия осужденной и ее неустановленного соучастника охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, приведенной в приговоре.

Доводы о хранении осужденной наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления, суд обоснованно расценил как ложные, надуманные, вызванные стремлением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. При этом факт того, что Варфоломеева А.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, не может свидетельствовать о хранении изъятых наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления.

О наличии в действиях Варфоломеевой А.В. квалифицирующего признака "в крупном размере" свидетельствует общая масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ.

Давая оценку показаниям осужденной, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что версия о её невиновности в инкриминируемом ей деянии, были проверены в ходе предварительного и судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось. Более того, сама Варфоломеева А.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показывала, что примерно с дата, она стала употреблять наркотическое средство "мефедрон". В начале дата, ввиду обострившихся отношений с родителями, зная принцип осуществления сбыта наркотических средств, решила продавать наркотические средства. дата нашла продавца наркотических средств, которому написала сообщение, на что ей ответили, что готовы предоставить работу курьера, которая заключалась в том, что при получении сообщения в социальной сети "Telegram" она должна отправиться по указанному адресу, забрать в указанном месте "товар", скрытый в тайнике, после чего следовать в указанный район и осуществлять распространение "товара". После прохождения стажировки, дата в социальной сети "Telegram" ей куратор прислал координаты с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством. дата, она на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С072ХА 750, направилась в адрес, где в лесополосе обнаружила сверток с наркотическим средством в количестве 70 шт. дата, передвигаясь на принадлежащем ей автомобиле, она осуществила распространение наркотического средства по тайникам - закладкам в районе станции метро "Домодедовская" адрес. Оставшиеся свертки с наркотическим средством хранила в автомобиле. дата в вечернее время к ней приехал ее бывший супруг фио, которого она решила подвезти до ближайшей станции метро. Двигаясь с фио на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. С072ХА 750, проезжая мимо дома 65, корп.1 по адрес адрес, их остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, понимая, что в полномочия сотрудников полиции входит досмотр транспортного средства, она стала нервничать, так как понимала, что в принадлежащем ей автомобиле находится порядка 60 свертков с наркотическим средством, чем вызвала подозрения у сотрудников полиции. На вопрос сотрудников ДПС она призналась, что имеет наркотические средства. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, сотрудниками был осмотрен автомобиль. В ходе осмотра в багажном отделении находился рюкзак, в котором находилось три свертка с наркотическим средством. На переднем пассажирском сидении автомобиля была обнаружена принадлежащая ей косметичка, внутри которой находилось 55 свертков, с веществом. На панели приборов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг А50".

Согласно заключению комиссии экспертов, Варфоломеева А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки синдрома зависимости от стимуляторов. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Варфоломееву А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Варфоломеевой А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Варфоломеева А.В. не нуждается.

При назначении наказания Варфоломеевой А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями и нуждающихся в ее помощи. Варфоломеева А.В. пояснила, что в настоящее время ее родители оказывают помощь в воспитании ее малолетнего ребенка, который находится под присмотром ее родителей.

Суд учитывал данные о личности Варфоломеевой А.В., которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, характеризуется положительно.

Поскольку Варфоломеева А.В. при задержании указала пароль от мобильного телефона, в котором в последующем была обнаружена соответствующая информация, суд правильно пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Варфоломеевой А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Варфоломеевой А.В., суд признал: ее раскаяние; частичное признание вины; положительную характеристику; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления, данных о личности осужденной, в целях достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положения ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку для этого имелись законные основания. Таким образом, назначенное наказание является справедливым и смягчению, как и применение ст. 82 УК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку ребенок, как заявила сама осужденная, за особо тяжкое преступление, связанное с распространением наркотических средств и психотропных веществ, находится на воспитании у родителей осужденной, у которой имеется синдром зависимости от стимуляторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Варфоломеевой Анны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК ИРФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru