Постановление от 10 февраля 2014 года №10-68/2014

Дело № 10-68/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск                                                                               10 февраля 2014 года
 
    Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:
 
    государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю., Востриковой Е.М.,
 
    осужденного Войнова В.Ю.,
 
    защитника - адвоката Усковой Е.А.,
 
    представителей потерпевшего ФИО18 Панковой А.В.,
 
    при секретарях Антоновой Т.В., Кин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Усковой Е.А. и осужденного Войнова В.Ю. по уголовному делу в отношении:
 
    Воинов В.Ю. , <данные изъяты>
 
    - осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    При разрешении гражданских исков суд признал право за гражданскими истцами Ш.И.Г., Б.А.О., Б.О.А., Р.Д.А. на их удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.04.2013 года с Воинов В.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение осужденного Воинов В.Ю. и его защитника Ускову Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевших Ш.И.Г., панковой А.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воинов В.Ю. осужден мировым судом за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
 
    Воинов В.Ю. - генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>»,      являясь единоличным исполнительным органом общества, в период времени с 16.00 час. 02.04.2012г. по 15.15 час. 04.04.2012г., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом, порядку, в нарушение договорных обязательств, не ожидая окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения Арбитражного суда второй инстанции по разрешению исковых требований об освобождении ООО «<данные изъяты>» арендуемых у ЗАО «<данные изъяты>» помещений, самовольно, не извещая арендаторов помещения, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: г. Орск, <адрес>, а именно ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.И.Г., осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет существенный вред ООО «<данные изъяты>», а также редакциям средств массовой информации и обществу, остановил путем незаконного отключения электроэнергии, работу данного предприятия по изготовлению периодически печатных изданий г.Орск, г.Оренбург, Р.<данные изъяты>, что привело к прекращению выпуска печатной продукции и лишения возможности граждан доступа к своевременному получению печатной информации, а именно в период около 16.30 час. по 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное отключение электроснабжения ООО «<данные изъяты>». В результате незаконного отключения электроэнергии ООО «<данные изъяты>» не были выпущены периодические печатные издания:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>», редакциям газет «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «Орск <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> а также обществу в лице граждан, проживающих в ряде городов России и лишенных печатных средств массовой информации, существенный вред.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Ускову Е.А. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Воинов В.Ю. не доказана, размер вреда органом дознания по делу не установлен, обоснован недостоверными справками и незаконно разграничен по периодам в связи с исключением из объема обвинения периода с 06.04.2012г. по 10.04.2012г. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение, самостоятельно определив место и время совершения преступления, его способ и нормативный акт, чего не содержалось в обвинительном акте и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на что суд не обратил внимания. Просила приговор мирового судьи отменить.
 
    Осужденный Воинов В.Ю. обжаловал постановление суда о взыскании с него судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу, указывая, что судебные издержки могут быть взысканы с осужденного, однако на основании указанного заключения эксперта из объема обвинения было исключение причинение ущерба ООО «<данные изъяты>», связанного с выходом из строя тахогенератора и невыпуском газет в период с 06.04.2012 года по 10.04.2012 года, кроме того, указывает, что данное постановление было вынесено без его участия без соответствующего судебного разбирательства. Просил постановление мирового судьи от 09.04.2013 года отменить.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ускову Е.А. государственный обвинитель Бояркин И.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Воинов В.Ю. и защитник Ускову Е.А. просили приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек от 09.04.2013 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, государственный обвинитель Губернской Т.Ю. считала, что оснований для отмены приговора не имеется.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает также из являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 2).
 
    Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При формулировке обвинения в обвинительном акте органом дознания действия Воинов В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.
 
    Между тем, из материалов уголовного дела и существа предъявленного обвинения следует, что существенный вред был причинен ООО «<данные изъяты>» и правомерность действий Воинов В.Ю. оспаривалась указанным юридическим лицом в лице директора ООО «<данные изъяты>» Ш.И.Г., а не гражданином, однако правомерность оспаривания действий организацией в вину Воинов В.Ю. не вменено.
 
    Согласно п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает установление наличия последствий противоправных деяний в виде существенного вреда.
 
    В предъявленном обвинении Воинов В.Ю. вменяется причинение существенного вреда не только ООО «<данные изъяты>», но и редакциям газет «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> в <данные изъяты>».
 
    Однако, указанные организации по делу не признаны потерпевшими, в обвинительном акте не указано, какой именно вред причинен указанным организациям и в чем он выразился.
 
    При определении размера причиненного вреда, определения его существенности во внимание может приниматься как реальный ущерб, так и упущенная выгода, нарушение иных законных интересов и прав граждан.
 
    В предъявленном обвинении Воинов В.Ю. вменено причинение ООО «<данные изъяты>» существенного вреда, выразившегося в том, что указанной организацией не были выпущены печатные издания с указанием конкретной стоимости единицы издания, тиража, общей суммы за тираж и общей суммой всех невыпущенных изданий, то есть, фактически, обвинение предъявлено в причинении существенного материального вреда, складывающегося из цены за печатные издания (стоимости печатных изданий), которые не были выпущены по вине Воинов В.Ю. Указанный материальный ущерб с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части выхода из строя тахогенератора по вине Воинов В.Ю. и невыпуском в связи с этим печатных изданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят и мировым судом при постановлении обвинительного приговора с учетом дополнительно представленной стороной обвинения справки по расчету недополученной прибыли. При этом при определении ущерба учтена себестоимость невыпущенных печатных изданий, что невозможно при определении упущенной выгоды, поскольку организация ООО «<данные изъяты>» не понесла каких-либо расходов и затрат по выпуску печатных изданий в указанный период, так как собственно их и не выпустила. Не учтено, что обвинение в совершении преступления предъявлено Воинов В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 15.15 час., однако материальный ущерб определен и с учетом печатных изданий, вышедших после указанного времени. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются договоры на оказание печатных услуг, одним из условием которых указано производство печати при передаче Заказчиком Исполнителю за 1 день до начала печати документов (заявки) на тираж, формат и объем каждого конкретного номера. В материалах дела также представлены протоколы согласования цен на выполнение работ различного объема и формата и в зависимости от этого разной цены за экземпляр печатного издания, датированные 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., 2012г. Каких-либо документальных и иных данных, подтверждающих наличие заказа и невыпуск печатных изданий в указанном тираже по указанной в обвинении стоимости на указанный в обвинении период времени и недополученной в связи с этим прибыли в материалах дела не имеется.
 
    В судебном заседании стороной обвинения указано на причинение ООО «<данные изъяты>» помимо материального и иного существенного вреда, выразившегося в умалении деловой репутации, поскольку рядом заказчиков в связи с происшедшими событиями были расторгнуты договоры об оказании печатных услуг, однако в этой части обвинение Воинов В.Ю. не предъявлялось, что не позволяет суду дать оценку указанному обстоятельству, а именно существенности вреда в этой части.
 
    Указанные допущенные существенные нарушения при составлении обвинительного акта привели по мнению суда апелляционной инстанции к постановлению необоснованного приговора и не могут быть устранены в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах и в разрезе положений Постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013г. приговор мирового суда подлежит отмене, а дело в соответствии со ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
    Проверяя доводы осужденного Воинов В.Ю. , оспаривающего законность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по уголовному делу, суд находит их обоснованными и считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся суммы на производство судебной экспертизы.
 
    Проведение технической экспертизы тахогенератора было вызвано необходимостью проверки и установления обстоятельств вмененного Воинов В.Ю. преступления. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Воинов В.Ю. в части вменения ему противоправных действий, связанных с поломкой и выходом из строя тахогенератора и невыпуском печатных изданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Воинов В.Ю. за указанные действия не осуждался, то указанные судебные издержки и не могли быть с него взысканы. Кроме того, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался и возможность высказать свое мнение по нему осужденному не предоставлялась.
 
    Руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, п.7 ч.1 ст. 389.20, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционные жалобы защитника - адвоката Ускову Е.А., осужденного Воинов В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.04.2013 года о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на взыскание с Воинов В.Ю. в доход государства судебных издержек в сумме <данные изъяты> с перечислением их на лицевой счет <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 09.04.2013 года в отношении Воинов В.Ю. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                                Г.И. Аксёнова