Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 10-6792/2021


г. Москва 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Боевой Н.А.,

при секретарях Габрусевой А.И., Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора Московской городской военной прокуратуры Восорова С.С.,

осужденного Питальского И.В. и его защитников - адвокатов Терехова Д.Е. и Гасанова Р.Ф. оглы, предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного Вихрова В.А. и его защитника - адвоката Рябининой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Ш... Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вихрова В.А., Питальского И.В., адвокатов Рябининой И.В., Бунина О.Ю., Терехова Д.Е., Гасанова Р.Ф. оглы, на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым

Вихров В.А, ...й,

Питальский И.В, .........,

осуждены:

Вихров В.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Питальский И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Вихрову В.А. и Питальскому И.В. изменена на заключение под стражу. Вихров В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Вихрову В.А. исчислен с 02 ноября 2020 г. Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 02.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 22.02.2019 года до 26.11.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Питальскому И.В. исчислен с 02 ноября 2020 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования ФГБУ "Российская академия ракетных и артиллерийских наук". В пользу ФГБУ "Российская академия ракетных и артиллерийских наук" с Вихрова В.А. взыскано 5 395 354,67 рублей в счет возмещения материального ущерба; взыскано солидарно с Вихрова В.А. и Питальского И.В. 1 379 557,79 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Вихрову В.А., и на нежилое помещение, принадлежащее Питальскому И.В.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда: Вихров В.А. признан виновным в том, что совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Питальский И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Питальский И.В. и Вихров В.А. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Питальский И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Отмечает, что в судебном заседании было доказано, что средства, полученные как заработная плата, тратились на нужды ......, а П... регулярно оказывала консультации, то есть дистанционно осуществляла свою трудовую деятельность. Обращает внимание, что в настоящее время ущерб потерпевшему, причиненный совместными действиями как им самим, так Вихровым и Г...... полностью возмещен, потерпевшие претензий не имеют. Просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, снять арест, наложенный на имущество.

Адвокат Терехин Д.Е. в апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Питальского И.В., находит приговор суда несправедливым, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, вследствие чего подлежащим изменению по причине чрезмерной строгости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Питальского, его незначительной роли. Судом не учтено отсутствие у Питальского умысла на присвоение денежных средств, его корыстный умысел выразился лишь в форме противоправного продолжения общего трудового стажа супруги, все денежные средства были переданы на нужды ......, при этом ущерб, причиненный совместными с Вихровым и Г... действиями, полностью возмещен самим Питальским, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется. По мнению автора жалобы судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном следствии: ... также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, позволяли суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное им деяние, как преступление средней тяжести, что в свою очередь позволяло избрать справедливое наказание. По мнению автора жалобы, Питальский не представляет общественной опасности, и не является нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, его исправление возможно с применением положений ст. 73 УК РФ. Отдельно отмечает, что судом не мотивировано наказание в виде штрафа и не указано, какие обстоятельства учтены при определении его размера. Просит приговор изменить: смягчить назначенное Питальскому наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Адвокат Гасанов Р.Ф. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает приговор суда не основанным на требованиях закона, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и справедливого решения, так, судом сделаны необоснованные выводы, о том, что Питальский не признал своей вины, поскольку исходя из его первичных показаний и материалов дела, он с самого начала признавал свою вину, поскольку давал подробные показания: об обстоятельствах преступления, своей роли, роли Вихрова и Г..., признал какую выгоду желал извлечь, трудоустраивая свою супругу. Фактически он полностью признавал объективную сторону преступления и раскаивался в содеянном, единственно не понимал суть диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Питальский не преследовал корыстную цель и не преследовал цель хищения денежных средств, хотел помочь своей супруге снять стрессовую ситуацию. На протяжении всего предварительного следствия и в суде Питальский давал последовательные, правдивые показания. Судом оставлена без внимания признательная позиция Питальского, не в полной мере учтены положительные данные о его личности, которые позволяли применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, судом не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Вихров В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, полагает, что судом не были учтены обстоятельства и нормы закона, смягчающие его вину и наказание.

Адвокат Бунин О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Вихрова В.А., полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку вменяемое Вихрову и Питальскому мошенничество, исходя из фабулы обвинения, совершено на территории ......, то есть по адресу: ..., что относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, считает, что суд незаконно своим постановлением от 26 декабря 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела в указанный суд. Также автор в жалобе указывает на то, что назначенное Вихрову наказание является несправедливым. В обоснование своей позиции, ссылаясь на условное осуждение Г..., приводит сравнительный анализ тех обстоятельств, которые были учтены при определении наказания последней и его подзащитному Вихрову, находит, что судом не в полной мере были учтены: возраст, .... Просит изменить приговор суда в части назначенного Вихрову В.А. наказания, уменьшив срок лишения свободы, или применить условное осуждение.

Адвокат Рябинина И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту осужденного Вихрова В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина Вихрова в совершении мошеннических действий достоверно не установлена. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о предвзятости суда, суд необоснованно, без надлежащей оценки, признал допустимыми данные, представленные сотрудниками ФСБ России, указанные в рапорте по результатам проведения ОРМ "Наблюдение", разрешение на проведение которого было получено в отношении иного лица - бухгалтера Г.... Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, указывает, что их совокупность не свидетельствует с достоверностью о том, что общественно опасное деяние, якобы совершенное Вихровым, имело место, поскольку из доказательств следует, что именно у Г... возникла необходимость в курьере, она настаивала на принятии А...... на работу, то есть фактически обманула Вихрова относительно реального положения дел, Вихров лишь дал согласие на их трудоустройство, но заключив досудебное соглашение, практически переложила свою вину на Вихрова, оговорив его, при этом при осуждения сама получила условное осуждение. Судом не дано оценки показаниям Вихрова о том, что он не совершал хищения денежных средств, все действия по движению денежных средств в организации осуществлялись с ведома и по указанию президента, и непосредственного исполнения указаний главным бухгалтером, имеющим на руках электронную подпись. Также отмечает, что не было учтено, что фактически полученные от фиктивного трудоустройства лиц денежные средства тратились на нужды ......, а не обращались в чью-то пользу, ввиду чего в действиях осужденного нет состава преступлений, судом не произведено подсчетов количества денежных средств реально поступивших и реально потраченных на нужды Академии. Помимо прочего, автор жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о доказанности вины Вихрова в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалифицируя действия, как два отдельных преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные хищения совершены одним лицом, единым способом, из одного источника, в пересекающиеся периоды времени, что свидетельствует о том, что все действия, направленные на завладение денежными средствами, охватывались единым преступным умыслом и являются единым продолжаемым хищением. Помимо прочего, анализируя обстоятельства преступления, защитник делает выводы, что в действиях Вихрова возможны признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Приводя показания представителей потерпевшего Ш... Н.В. и президент Академии ......, указывает, что они не могут сообщить какое преступление совершено Вихровым, узнали о преступлении только после возбуждения уголовного дела, претензий к Вихрову и Питальскому не имеют. Ущерб был выявлен следственным органом и представлен потерпевшим, как доказанный, данное обстоятельство по мнению защиты свидетельствует об оказании давления на представителя потерпевшего и президента Академии, которые фактически были поставлены перед фактом подачи искового заявления и безоговорочного поддержания обвинения. Адвокат настаивает, что при назначении наказания не были учтены: состояние здоровья Вихрова, наличие у него государственных наград, при рассмотрении гражданских исков суд проявил предвзятость взыскав всю сумму в пользу ...... с Вихрова, несмотря на то, что материалами дела установлено, что часть денежных средств присваивались Г.... Судом не были устранены сомнения в виновности Вихрова, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Как не соответствующий требованиям ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Вихрова подлежит отмене. По доводам жалобы просит обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в отношении Вихрова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Винокуров Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и стороны защиты, находит их доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденные Вихров В.А., Питальский И.В. и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Питальский указал, что не оспаривает своей вины, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Прокурор Восоров С.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Вихрова В.А. и Питальского И.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Вихрова В.А. и Питальского И.В. в совершении преступлений установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Ш... Н.В., работающей в должности юрисконсульта в ......, из которых следует, что Вихров являлся вице президентом ......, занимался административными функциям, проводил собеседование с новыми лицами, принимаемыми на работы, Питальский работал в должности начальника юридического отдела, занимался правовыми вопросами. Обстоятельства трудоустройства А...... Е.Н. и Г.С. и П... А.В. стали известны в ходе следствия, но на каких должностях они состояли, где их рабочие места, какие и кем на них возлагались должностные обязанности, ей не известно;

-показаниями свидетеля Г... Н.А. об обстоятельствах того, что с декабря 2016 года по август 2019 года она осуществляла свою трудовую деятельность в ...... в должности главного бухгалтера, знакома с Вихровым В.А. и Питальским И.В., подчинялась президенту ...... Буренку В.М. и вице-президенту (руководителю аппарата президиума) академии Вихрову В.А., свою деятельность осуществляла исключительно под руководством и по согласованию с Вихровым В.А., который контролировал всю финансово-хозяйственную сферу Академии, самостоятельных решений по финансам академии она не принимала, также Вихров В.А. руководил кадрами, ни один сотрудник не принимался и не увольнялся без его указания. Питальский И.В. являлся руководителем юридической службы ....... Приблизительно в декабре 2016 г. к Вихров В.А. и Питальский И.В. сообщили, что супруга Питальского И.В.- П... А.В. обладает экономическими знаниями, принята на работу в ...... на должность ведущего специалиста и будет помогать ей, при этом Вихров В.А. в отсутствии Питальского сообщил, что П... А.В. осуществлять трудовую деятельность в ...... не будет, а будет только числиться, начисленные денежные средства заработной платы П... А.В. и иные выплаты, Питальский И.В. будет передавать ему (Вихрову). В дальнейшем Вихров устанавливал размер выплат, она вносила их в приказ, который относила на подпись Буренку В.М., о размере начислений сообщала Питальскому И.В., а тот в свою очередь передавал ей денежные средства наличными в размере озвученной суммы, после чего она передавала деньги Вихрову В.А. в кабинете последнего, сообщав, что это денежные средства П... А.В. П... А.В. несколько раз помогала ей дистанционно, освещала некоторые вопросы, рабочее место у неё отсутствовало. Со слов Питальского И.В. было известно, что П... А.В. устроена на работу с целью обеспечения непрерывности трудового стажа и дальнейших пенсионных отчислений. Как Вихров В.А. распоряжался денежными средствами она (Г...) не знала, иногда он сообщал, что деньги пойдут для нужд Академии. Она (Г...) находясь в служебной зависимости от Вихрова В.А., не желая потерять работу, и поддерживая взаимоотношения, выполняла его указания и передавала ему ежемесячно наличные денежные средства от Питальского И.В. В январе 2019 года П... А.Н. была уволена из ....... А...... Г.С. и А...... Е.Н. она (Г...) трудоустроила в Академию, поскольку Вихров говорил, что необходимо устроить фиктивно в академию проверенных людей, в количестве 2 -х человек, для того, чтобы их заработную плату тратить на нужды Академии. Вихров В.А. дал указания отделу кадров Ч... Н.А. о необходимости подбора должностей для А...... Г.С. и А...... Е.Н., оформления документов по их трудоустройству, что и было сделано. А...... Е.Н. была устроена на должность контролера, но фактически выполняла ее поручения и курьерские обязанности, помогала ей в бухгалтерии, раскладывая бумаги, приходила несколько раз по её вызову, А... Г.С. приходил в бухгалтерию и занимался компьютером, оформлен был на должность специалиста по обслуживанию компьютерной техники, также приходил раз в месяц. Банковские карты А...... Н.Г. и А...... Е.Н. были получены последними и переданы ей, с них она (Г...) снимала денежные средства и часть отдавала А...... Е.Н. за их с мужем выполненную работу в размере 40 000 рублей, но не ежемесячно, часть отдавала ежемесячно Вихрову В.А. в его кабинете в размере 110 000 рублей, а часть оставляла себе, в какой сумме не помнит. Кроме заработной платы А...... начислялись премии, которые также обналичивались и передавались Вихрову. Никто не задавал вопросов по поводу А......, так как их трудоустройство в академии скрывалось, о их наличии знали она, Вихров В.А. и сотрудники кадров, которые учитывая указания Вихрова В.А., каких-либо вопросов не задавали и оформляли все документы надлежащим образом. В январе 2019 года стали проводиться проверки, однако в связи с отсутствием А...... в РФ официально их уволить получилась только в марте 2019 года, поэтому до момента их увольнения по собственному желанию в марте 2019 года им начислялись денежные средства, как сотрудникам, которые осуществляют свою трудовую деятельность в ....... Свидетель Г... подтвердила принадлежность голосов при воспроизведении аудиофайлов по разговору в служебном кабинете Вихрова В.А., по аудиозаписям из материалов, полученных в ходе ОРМ;

-показаниями свидетелей А...... Г.С. и А...... Е.Н. о том, что по предложению Г... Н.А. они были трудоустроены на работу в ......, пояснив, что они будут приезжать на работу по необходимости, по её звонку. Доверяя Г..., они приехали в ......, где собственноручно заполнили и подписали необходимые документы для трудоустройства и были приняты на работу, каждый с 1 декабря 2017 года. Их вызвали для работы периодически, банковские карты ..., на которые должна была поступать их зарплата им не передавались, были в пользовании у Г... Н.А., которая ежемесячно передавала наличными около 20 тыс. рублей каждому в качестве заработной платы. Реальный размер денежных средств, начисленных на банковские карты в качестве заработной платы и иных выплат, они у Г... Н.А. не спрашивали;

-показаниями свидетеля Б...., занимающего должность президента ......, указавшего, что Вихров В.А. в Академии занимал должность руководителя аппарата президиума, а затем вице-президента, в его должностные обязанности входила работа, в том числе с кадрами, а также финансово-хозяйственная деятельность. Сотрудники Академии принимались на работу только после согласования с Вихровым, обстоятельства приема на работу А...... С.Г., А...... Е.Н. и П... А.Н. ему (......) не известны, был уверен, что они надлежащим образом выполняют возложенные на них трудовые обязанности, а Вихров В.А. при этом контролирует данную деятельность. Главный бухгалтер Г... Н.А. ему ничего не говорила об обстоятельствах трудоустройства указанных лиц. Все действия Г... Н.А. лично контролировал Вихров В.А. Без санкции Вихрова В.А. Г... Н.А. не осуществляла каких-либо самостоятельных действий, вопросами начисления заработной платы и иных выплат указанным лицам занимался Вихров В.А. Вихров В.А. приходил к нему (...) и представлял сведения о распределении сотрудникам президиума денежных премий за квартал или год, при необходимости он корректировал размеры премий, но в основном соглашался с расчетами Вихрова В.А. Он (...) каких-либо денежных средств за фиктивное трудоустройство А...... Г.С., А...... Е.Н. и П... А.В. не получал. Все закупки осуществлялись исключительно по безналичному расчету, о фактах выделения Вихровым В.А. наличных денежных средств, ему не известно. К Питальскому И.В. претензий у него не было;

-показаниями Ч... Г.В., осуществлявшего свою трудовую деятельность в ... ...... в должности директора, указавшего, что обстоятельства осуществления трудовой деятельности ......, в том числе в ..., граждан А...... С.Г., А...... Е.Н. и П... А.Н. ему не известны, они ему не знакомы, обязанности на них он не возлагал, работу не поручал, рабочие место и не оборудовал. При подписании табелей учета рабочего времени, Ч... Н.А. ему сообщила, что лица, в том числе А... Г.С., выполняет трудовые обязательства в ......, ввиду чего сомнений не возникало. Обязанности, связанные с финансовой и кадровой деятельностью в ......, курировал вице-президент Вихров В.А.

-показаниями свидетеля Ч... Н.А., указавшей, что обстоятельств трудоустройства П... А.В. она не знала, последняя была принята на работу в ...... 17 ноябре 2016 года на должность ведущего специалиста организационного управления, впервые увидела ее в апреле 2018 года, когда по указанию Вихрова В.А. переводила ее на должность, не предусматривающую допуск к государственной тайне, ее привез Питальский И.В. для написания заявления в связи с назначением на новую должность. 15 января 2019 года П... А.В. приехала в отдел кадров и написала заявление об увольнении. В табеле учета рабочего времени она (Ч...) ежемесячно по указанию начальника ставила в табеле напротив П... А.В. отметку о её ежедневной явки на работу в соответствии с занимаемой ставкой, однако последняя на работу не приходила. В конце 2017 году Вихров В.А. дал ей (Ч...) указание о необходимости оформить трудоустройство в ...... А...... Е.Н. и А...... Г.С., подобрав им должности без допусков секретности, добавив, что о трудоустройстве последних никому не рассказывать, сто она не могла ослушаться в силу служебной зависимости от Вихрова В.А. Через несколько дней главный бухгалтер Г... Н.А. передала ей личные дела (анкеты) А...... для подбора им вакантных должностей в ....... Из общения с Г... Н.А. ей стало понятно, что последняя осведомлена об обстоятельствах фиктивного трудоустройства в ...... А......, поэтому в последующем по вопросам трудовой деятельности А...... и контакта с ними, она обращалась к Г... Н.А. А...... Е.Н. была поставлена на должность контролера административного управления, а А... Г.С. на должность главного специалиста отдела организационного управления. В период с декабря 2017 она всего несколько раз видела А...... Г.С. и А...у Е.Н. на территории ...... в связи с необходимостью переоформления документов для перевода на другую должность, в соответствии со своими функциональными обязанностями они не работали в ....... По указанию Вихрова В.А. она заполняла табеля учета рабочего времени на А......, К... С.А. она сообщила, что выполняет указания Вихрова В.А. Помимо этого, свидетель при допросе с предъявлением материалом ОРМ и воспроизведением аудиофайлов разговоров в служебном кабинете Вихрова В.А., подтвердила принадлежность голосов, в том числе, что распоряжения и указания Вихрова В.А. об оформлении трудоустройства А...... на штатные должности в ...... не предусматривающие оформление допусков к государственной тайне были даны им, Вихров В.А. в ходе разговора пояснял, что она и Г... Н.А. осуществляли все действия в отношении трудоустройства А...... в строгом соблюдении "секретности" и что необходимо скрывать данный факт;

-показаниями свидетеля С... О.А. об обстоятельствах трудоустройства А...... Е.Н. и А...... Г.С., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ч... Н.А.;

-показаниями свидетеля П... А.В., указавшей, что в связи заболеванием и длительным лечением у нее возникли проблемы с трудоустройством, ее муж - Питальский И.В., осуществлявший трудовую деятельность в ...... в должности руководителя юридической службы, желая ей помочь, договорился устроить её на работу в ...... удаленно, при этом она должна была оказывать помощь дистанционно главному бухгалтеру. Обстоятельств с кем муж договаривался о трудоустройстве - она не знает, но знает о том, что он разговаривал с Вихровым. В ноябре 2016 года она была принята на работу в ...... на должность ведущего специалиста, заполнила документы для оформления на работу в ......, несколько раз по указанию мужа приезжала в ......, где подписывала в бухгалтерии и кадрах какие-то документы. Её муж представил ее вице-президенту организации Вихрову В.А. и главному бухгалтеру Г... Н.А., сказав, что работа будет дистанционно, ей были выданы пропуска и банковские карты, на которые начислялись заработная плата и иные выплаты. Банковские карты находились у мужа. Все поступающие на банковскую карту денежные средства муж снимал и отдавал в ......, денежные средства, начисленные на её банковские карты, в своих целях ее муж не использовал и на свои нужды не тратил. Несколько раз она удаленно выполняла поручения Г... Н.А., а также оказывала ей консультативные услуги в бухгалтерской сфере. В январе 2019 года она уволилась из ...... по собственной инициативе.