Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-6763/2022


"30" мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Хромых Л.Г., Манакова С.П., Широкова Н.В.

осужденных А.а А.Р., М. П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. П.А., адвоката Широкова Н.В. в защиту осужденного М. П.А., Хромых Л.Г., Манакова С.П. в защиту осужденного А.а А.Р., потерпевшего Сторожука А.М. на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым:

А. А.Р., паспортные данные, ...

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, ...

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С А.а А.Р., М. П.А. солидарно в пользу потерпевшего Сторожука А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; с А.а А.Р. в пользу Сторожука А.М. в счет компенсации морального вреда сумма; с М. П.А. в пользу Сторожука А.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С А.а А.Р. и М. П.А. солидарно в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; с А.а А.Р. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; с М. П.А. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма. В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного М. П.А. и адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции А. А.Р. и фио признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах дата.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев П.А. высказывает несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку судом не взята во внимание медицинская справка, выданная потерпевшему Сторожуку А.М., в которой не указаны число, месяц и год, полагает, что показания потерпевших фио и фио вводят суд в заблуждение с целью оговора обвиняемых; в деле отсутствуют доказательства преступного сговора; суд не взял во внимание передопрос свидетеля фио, в котором указывается, что фио занимался обналичиванием денежных средств, и путем запугивания пытался надавить на свидетеля. Также осужденный обращает внимание на то, что на момент преступления машина не принадлежала потерпевшему фио, и ее владельцем являлся фио, суд не проверил поданный потерпевшими ущерб, все сведения о котором получены только со слов фио и фио, в результате чего суд не мог оценить доказательства в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, что является препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе адвокат Широков Н.В. в защиту осужденного фио считает приговор незаконным, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточностью совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора, основанного исключительно на показаниях потерпевших. По мнению адвоката, не нашла своего подтверждения версия обвинения о предварительном сговоре, не представлено доказательств, свидетельствующих о знакомстве фио с кем-либо из участников до событий, о заранее разработанном преступном плане и распределении ролей. Показания потерпевших Сторожука А.М. и фио о причинении им действиями подсудимых телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой не установлена давность причинения установленных у них телесных повреждений и причинно-следственная связь с событием преступления. Также адвокат считает недоказанным наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку обвинение в этой части основано на показаниях потерпевших, в деле отсутствуют иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии либо применении предмета похожего на нож. Стоимость похищенного имущества судом не проверена, представленные в материалах дела справка о стоимости ювелирных изделий и договор купли-продажи автомобиля не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, тем самым, достоверно не установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор Таганского районного суда адрес в отношении фио отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хромых Л.Г. в защиту осужденного А.а А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, не мотивированы и не основаны на допустимых доказательствах выводы о признании установленным и доказанным такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя группой лиц, по предварительному сговору; суд не принял во внимание, что на день совершения преступного деяния Канин С.Н. не являлся собственником транспортного средства, хищение которого вменяется в вину А.фио, поскольку договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был, а суд, нарушив право подсудимого на защиту, отказал в вызове в судебное заседание собственника транспортного средства, при этом сослался в приговоре на данный договор как на доказательство, подтверждающее особо крупный размер ущерба. Оценочная экспертиза для определения фактической стоимости похищенного имущества по ходатайству защитника также не проведена. Суд при рассмотрении уголовного дела проявил явно обвинительный уклон, безосновательно отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств и отводов председательствующему, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Просит приговор в отношении А.а А.Р. отменить, вынести новый приговор, которым А.а А.Р. по предъявленному обвинению полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного А.а А.Р. высказывает несогласие с приговором, указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют допущенные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, включая нарушение права на защиту осужденного, что привело к неправильному применению уголовного закона. Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о назначении защитником близкого родственника подсудимого А.а А.Р.; о представлении в качестве вещественного доказательства автомобиля марка автомобиля, явившегося якобы предметом преступного посягательства; о допросе собственника транспортного средства фио для установления подлинности договора купли-продажи, того, кому на самом деле причинен ущерб и каков его размер, экспертов, сделавших в заключении взаимоисключающие выводы о заболевании А.а А.Р., о вызове и допросе свидетеля защиты. Считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших Сторожука А.М., фио и подсудимых А.а А.Р., фио в части указания времени возникновения у потерпевших телесных повреждений и их относимости к событию преступления.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Сторожук А.М. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной мягкости, считает назначенное осужденным Михалеву П.А. и А.у А.Р. наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновных, поскольку вину они не признали, в содеянном не раскаялись, извинений ему не принесли, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда в течение 4 лет не приняли, фио пытался всячески уклониться от ответственности, срывал судебные заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Суд при назначении наказания, по его мнению, не в полной мере оценил личность фио, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, поскольку ранее фио уже привлекался к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, был осужден к дата 9 месяцам лишения свободы, был освобожден дата, а дата по прошествии 10 месяцев после освобождения вновь совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, назначить А.фио и фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, А.фио с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, фио в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов и потерпевшего Сторожука А.М. государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют материалам дела, а назначенное А.у А.Р. и Михалеву П.А. наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, доводы жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимых и потерпевших не допущено, в приговоре приведены и проанализированы все исследованные судом доказательства, каждому из которых дана соответствующая оценка, при определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности подсудимых. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденные Михалев П.А. и А. А.Р. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

А. А.Р. по обстоятельствам инкриминированного ему преступления показал, что в ходе совместной со фио деятельности по обналичиванию денежных средств через свою фирму он остался должен фио около сумма. При разрешении вопроса возврата долга между ним и потерпевшим, а также свидетелем фио, которому предназначались переведенные фио на счет денежные средства, возник конфликт, который, по его мнению, явился основанием для его оговора. По просьбе знакомого по имени Алексей, которого интересовал вопрос обналичивания денежных средств, он созвонился со фио и договорился о встрече, при этом потерпевший сообщил, что приедет на нее со своим знакомым. дата он прибыл в ресторан "Цинандали" и встретился там со фио и фио в отдельно огороженном помещении. Там же находился и фио. Затем в это же помещение вошли "Куса" с ранее незнакомым ему молодым человеком. "Куса" в агрессивной форме стал требовать от фио возврата долга. Понимая, что жизни и здоровью фио и его друга угрожает реальная опасность, он стал думать, как вытащить их из этой ситуации, и решил подыграть "Кусе", для чего подошел к фио, взял того за шею и дал ему пощечину. Молодой человек, который пришел с "Кусой", взял сумку фио и достал из нее пистолет, который забрал фио, и направил его на фио, а затем убрал пистолет себе за пояс сзади. Далее между фио и "Кусой" происходил разговор о долговых обязательствах фио перед "Кусой", которые фио признавал. "Куса" сказал фио снять браслет, часы и кольцо, после чего забрал их себе, сказав, что оценивает их в сумма, которые вычтет из суммы долга, с чем фио согласился. Когда у фио поинтересовались, чем он может помочь другу, тот предложил сумма, указав в качестве обеспечения этой суммы на свою машину. "Куса" сказал фио сходить с фио к автомашине последнего, чтобы фио забрал из нее свои вещи, что они и сделали. Также "Куса" взял из портмоне фио сумма, из них сумма оставил фио и фио на дорогу, после чего "Куса", пришедший с ним молодой человек и фио ушли, а он остался со фио и фио, с которыми они обсудили произошедшее. Насилия к фио и фио он не применял, ножа при нем не было.

Осужденный фио показал, что дата он зашел в кафе "Цинандали", увидел знакомого по имени "Куса", с которым они познакомились в местах лишения свободы, он по предложению последнего прошел в огороженное шторкой помещение, куда через несколько минут вошли фио, фио и фио, а затем "Куса" с молодым незнакомым ему человеком, которого называли "Асланбек". Куса", направляясь в сторону фио и отталкивая по пути А.фио, стал кричать на фио, упоминая про какой-то долг, подойдя к нему, схватил его за грудки, а "Асланбек" дал ему подзатыльник. фио сел в кресло, "Асланбек" взял его сумку, увидел в ней пистолет и положил его на стол, сделав замечание фио за то, что он пришел на встречу с оружием. Он, фио, взял этот пистолет, вытащил обойму и положил пистолет к себе в карман, который позже выбросил. Далее между "Кусой" и фио состоялся разговор про денежный долг последнего перед "Кусой", в ходе которого фио пообещал "Кусе" отдать деньги. Сначала разговор шел на повышенных тонах, потом все успокоились. Насколько он понял, договорились о том, что фио, выступая гарантом, оставляет "Кусе" машину и ключи от машины на три дня в обеспечение возврата фио части долга в сумме сумма, которые в течение трех дней фио должен будет отдать "Кусе". Он лично никому ударов не наносил, ключи от автомобиля фио не брал, его автомобиль не похищал, ножа в его присутствии фио и фио никто не демонстрировал и им не угрожал, личных вещей потерпевших ни он, ни кто-либо другой в его присутствии не забирал. На свой мобильный телефон он ничего не фотографировал. фио в ходе разговора между "Кусой" и фио защищал последнего перед "Кусой".

Допросив обвиняемых, потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности А.а А.Р. и М. П.А. в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности А.фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Сторожука А.М., согласно которым долговых обязательств между ним и А.фио никогда не было. В дата по просьбе Гадисова он занимался вопросом возврата тому долга фио, и в процессе его решения общался с "Кусой", который, обманув фио, забрал у него сумма. Поняв, что его обманули, фио попросил организовать встречу с Гадисовым. После этого "Куса" стал требовать от него, фио, найти фио, угрожал, но он сообщил ему, что далее заниматься этим вопросом не намерен. Впоследствии от Гадисова он узнал, что фио вернул тому около сумма, но остался должен такую же сумму. Со 2 по дата фио неоднократно звонил ему и настаивал на встрече, цель которой не сообщал. дата он позвонил фио и попросил того дата отвезти его на встречу в адрес. Когда фио позвонил ему дата, он сообщил ему, что приедет на встречу с другом на принадлежащем тому автомобиле. дата на принадлежащем фио автомобиле марки "BМW Х5" с регистрационный знак ТС они приехали к кафе "Цинандали", зашли в помещение ресторана, фио встретил их в общем зале и пригласил пройти в изолированный зал. Пройдя туда, он увидел фио. фио сообщил им, что на встрече будут присутствовать еще люди, которые придут с минуты на минуту. Спустя примерно полторы-две минуты в комнату резко ворвались двое агрессивно настроенных мужчин. Первого присутствующие называли "Асланбек", вторым был "Куса", также он видел третьего мужчину кавказской внешности, который заглянул в зал, наименование организации велел ему остаться снаружи. "Куса" вел себя агрессивно, направился к нему. Он хотел встать с кресла, наименование организации нанес ему один удар кулаком в область головы, фио приказал ему сидеть, а сам встал, схватил его за плечо и нанес ему один удар рукой. Он снова попытался встать, но фио нанес ему еще не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища. В то же время "Асланбек" нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы и туловища, спросил, понял ли он, за что сгорела его машина, Он видел, что фио в это время удерживал фио, предупреждая попытки последнего к сопротивлению. "Куса" также подошел к нему и, оскорбляя нецензурной бранью, нанес ему не менее шести ударов в область головы, груди и туловища, стал требовать от него сумма, пригрозив, что если он не принесет ему денег, они вывезут их в лес, откуда они уже не вернутся. Он пытался объяснить, что к долгу фио не имеет отношения, предлагал "Кусе" решать этот вопрос с Гадисовым, однако "Куса" настаивал на том, что эти деньги ему должен именно он, фио. В действительности никаких долговых обязательств ни перед кем из присутствующих у него не имелось. фио в это время периодически звонил по телефону, из его разговоров он понял, что должны подъехать еще люди. фио угрожал ему заварочным чайником, обещая разбить им его голову, удерживал его в кресле и препятствовал движениям. "Асланбек" потянулся к его сумке с личными вещами, он попытался воспрепятствовать "Асланбеку", но фио одернул его обратно и достал из кармана своей куртки раскладной нож, который приставил ему к уху, а потом к горлу, требуя, чтобы он не дергался. Испугавшись за свою жизнь и жизнь фио, он пообещал "Кусе" отдать долг, рассчитывая на то, что их избиение прекратится и их с фио отпустят, полагая это на тот момент единственно правильным решением. "Асланбек" обыскал его сумку, достал травматический пистолет ТТ "Лидер" N КП дата, стоимость которого он оценивает в размере сумма, затем он и фио осмотрели пистолет, извлекли из него магазин, фио озвучил вслух, что пистолет травматический, протер его салфетками и убрал себе за пояс. Также из его сумки "Асланбек" достал его паспорт, который передал фио, а фио сфотографировал его на мобильный телефон, указав, что теперь они знают, где он живет. Далее "Куса" с А.фио продолжили требовать от него денежные средства в размере сумма, сопровождая данные требования угрозами физической расправы. В ходе разговора с "Кусой" и А.фио фио дважды подходил к нему и нанес примерно 2-3 удара кулаком в область груди. Затем "Куса" увидел надетые на нем ювелирные украшения и стал демонстративно спрашивать у окружающих, на сколько они "потянут". фио в это время удерживал нож около его горла. Часы марки "Fabi VFU0021 OROLOGIO U. 6615-OS-SL", стоимостью сумма и кольцо-печатку с его руки снял фио, обручальное кольцо и золотой браслет снял "Асланбек". Похищенные у него ювелирные изделия изготавливались на заказ ювелиром. Согласно документам, полученным от ювелира стоимость обручального кольца из золота 585 пробы с включением бриллианта составляет сумма; стоимость браслета из золота 585 пробы плетение "Бисмарк" - сумма; стоимость кольца-печатки из золота 585 пробы с включением 7 бриллиантов и 1 сапфира - сумма. Часы и ювелирные изделия положили на стол, "Куса" сказал, что оценивает все в сумма, и эту сумму они вычтут из его долга.

После этого "Куса" взял со стола кошелек фио, достал из него сумма, положил их на стол, спросил, на чем они приехали. фио сообщил ему марку машины, и тогда "Куса" начал объяснять фио, что автомобиль они у него забирают как залог решения ситуации с ним, фио. фио стал объяснять, что это его автомобиль, что он не имеет никакого отношения к каким-то долговым обязательствам, что он просто согласился довезти его, фио, до места встречи. фио в это время позвонил кому-то по своему мобильному телефону, после чего передал телефон "Кусе", который, переговорив, сказал, что это "решение воров" и машина "без вариантов" остается у них. фио сказали, что он может забрать автомобиль в любой момент, при этом обязательно должен отдать "Кусе" через А.фио сумма, которую он может занять ему, фио, либо поспособствовать скорейшему возврату им долга "Кусе". фио просил не ездить на его автомашине, обещал привезти деньги. Затем фио попросил дать ему возможность забрать свои вещи из автомашины, и к машине с фио проследовал фио, который забрал лежащие на столе ключи от автомашины и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис). Когда фио с фио вернулись, ключи от автомашины находились у фио. После этого "Куса" забрал со стола его ювелирные украшения и принадлежащие фио сумма, сумма при этом кинул в сторону фио, сказав, что это им "на дорогу". Далее "Куса" сказал, что по поводу возврата машины фио необходимо связываться с А.фио, и после этого фио с А.фио обменялись номерами телефонов. Затем "Куса" с фио и "Асланбеком" начали собираться уходить, "Куса" сказал ему с фио находиться в помещении кафе еще 15 минут после их ухода, приказал А.фио сидеть с ними. фио также дал указание ему и фио оставаться в кафе. "Куса", "Асланбек" и фио ушли, а он с фио остались в зале с А.фио, который контролировал, чтобы они с фио не ушли из помещения кафе "Цинандали" до тех пор, пока его сообщники не уедут. Минут через 10-15 фио ушел, приказав им сидеть еще минут 20 после его ухода и только потом уезжать. Как только фио вышел из ресторана, он, фио, позвонил своему знакомому фио и попросил забрать их с фио из ресторана. Сев в автомобиль к фио, он вкратце рассказал тому о произошедшем. фио отвез его и фио в травматологический пункт Городской поликлиники N 19, где его осмотрел врач и выдал справку о причиненных повреждениях. После произошедшего ему и фио поступали звонки от А.фио, который интересовался возвратом долга. С А.ом была достигнута договоренность, что если результаты осмотра автомобиля устроят фио, они передадут деньги и заберут автомобиль, и с этой целью была назначена встреча. Накануне задержания А.фио и они с фио приехали в Москву, но фио сказал, что сначала им необходимо передать деньги человеку, который придет за ними, а через полчаса после этого им сообщат, где они могут забрать автомобиль. Тогда стало понятно, что автомобиль им возвращен не будет, и встреча под контролем оперативных сотрудников не состоялась.

В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что автомобиль фио был приобретен у фио, однако не был переоформлен на фио, и в органах ГИБДД стоял на учете за предыдущим собственником;

-показаниями потерпевшего фио о том, что дата они встретились со фио в адрес и поехали в адрес на принадлежащем ему автомобиле марки "BМW Х5", имеющем регистрационный знак ТС. фио предложил ему вместе с ним заехать на встречу, которую ему назначили в кафе "Цинандали" по адресу: адрес, и он согласился. Когда они зашли в помещение кафе, их встретил фио, провел их в изолированный зал, где находился фио. Спустя пару минут в комнату резко ворвались "Куса" и "Асланбек" и обратились с обвинениями к фио, а когда тот хотел привстать с кресла, "Асланбек" кулаком нанес ему удар в область головы, после чего, схватив фио рукой за плечо, нанес коленом удар в область груди, продолжая удерживать фио. "Куса" начал наносить ему руками многочисленные удары по голове и груди. фио встал, сказал ему, фио, сидеть и не дергаться и положить на стол все, что у него есть при себе. "Асланбек" сказал, что к нему вопросов нет, поэтому ему надо сидеть тихо, чтобы не создавать себе проблем. Он видел, как все эти мужчины по очереди наносили руками и ногами удары фио по лицу и телу, при этом высказывали угрозы физической расправы в отношении фио, если тот не отдаст им денежные средства в счет погашения какого-то долга. фио наносил удары фио руками по голове и туловищу, замахивался на фио заварочным чайником, который стоял на столе, фио наносил удары фио руками и ногами. Из дальнейшего разговора он понял, что от фио требуют денежные средства в сумме сумма, которые тот должен отдать "Кусе". Когда избивали фио, он видел у А.фио в руке раскладной нож, который фио приставлял фио к уху и горлу. Пока фио удерживал фио таким образом, "Куса" дал указания "Асланбеку" и фио проверить личные вещи фио и забрать у него ценное имущество. "Асланбек" обыскал сумку фио и нашел там травматический пистолет, который фио разбирал, смотрел патроны, далее вытер его салфетками и убрал к себе сзади за пояс. "Асланбек" с фио сфотографировали паспорт фио на телефон, сказав, что теперь знают, где он живет. "Асланбек" насильно снял со фио часы с круглым циферблатом и черным ремешком, золотой браслет и два золотых кольца, после чего положил их на стол. "Куса" оценил вещи в сумма и сказал, что они спишут эту сумму с долга. Все эти вещи забрал себе "Куса", пистолет остался у фио. В процессе разговора каждый из участвующих в нападении мужчин поинтересовался, на чем они приехали, онсказал, что они приехали на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля, после чего фио сразу забрал ключи от его автомашины со стола. "Куса" пояснил ему, что автомобиль у него забирают как залог решения ситуации со фио. Он стал объяснять, что автомобиль принадлежит ему, что отношения к каким-либо долговым обязательствам фио он не имеет, просто согласился довезти фио до места встречи, на что "Куса" и фио в грубой форме объяснили ему, что это "решение воров" и машина без вариантов остается у них. Кто-то из них спросил у него, сколько стоит его машина, и он назвал сумму в сумма, чтобы сделать автомобиль менее привлекательным для них. Ему пояснили, что он может забрать автомобиль в любой момент, отдав Кусе через А.фио сумма, которые, как они выразились, он может занять фио либо поспособствовать скорейшему возврату долга фио "Кусе". Опасаясь за свою жизнь и жизнь фио, он не стал сопротивляться. Далее он попросил дать возможность забрать свои вещи из своей автомашины. С ним к его автомашине проследовал фио. Дойдя до автомашины, фио не стал отдавать ему ключи, сам отключил сигнализацию, после чего он забрал из автомашины куртку, сумку, связку ключей от дома и работы, и они вместе с фио вернулись в помещение кафе. "Куса" обыскал его кошелек, пересчитал деньги и забрал сумма, а сумма оставил ему, указав, что это "на дорогу". "Куса" сказал ему по поводу возврата машины связываться с А.фио. Далее "Куса" с фио и "Асланбеком" ушли, после них ушел фио. По просьбе фио их забрал из кафе фио, который отвез фио в травматологический пункт, где его осмотрели и выдали справку с указанием имевшихся повреждений.