Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 10-6750/2022


"25" апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной И.А., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Помялова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Помялова С.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым:

Помялов С.А, ...

-12.05.2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 (2 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно - досрочно 12.11.2019 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года на 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.05.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Помялов С.А. признан виновным в том, что совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 20 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Помялов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением его конституционных прав, подлежащим отмене с последующей передачей в Черемушкинский суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, при этом ссылается на показания свидетеля Г... и сотрудников полиции, свидетельствующие о том, что он в момент задержания находился в болезненном состоянии, не отдавал себе отчета, и поэтому под давлением сотрудников полиции, страха и непонимания происходящего, в отсутствии защитника дал не соответствующие действительности показания, от которых в дальнейшем отказался. Иные доказательства, положенные в основу приговора, его причастность к изготовлению психотропных веществ не подтверждают, о чем также свидетельствует отсутствие данных о создании им условий для изготовления таких веществ. Единственным приспособлением для этого могут быть признаны изъятые у него электронные весы, но они являются лишь измерительным прибором, а он категорически отрицает их использование для приготовления психотропных веществ. Осужденный обращает внимание на то, что по заключению эксперта в изъятом веществе не установлено наличие вещества, производного от эфедрина, и наличие психотропного вещества, которое было бы изготовлено кустарным способом из эфедрина. С учетом изложенного, квалифицирующий признак изготовление психотропного вещества подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, осужденный указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции, на изменение ими своих показаний, и на то, что суд не указал причину, по которой в основу судебного решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Также приводит в жалобе замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Помялова С.А. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Однако аудиопротоколирование судебного процесса по данному уголовному делу в полном объеме не осуществлялось, данных об отсутствии для этого технической возможности или иных объективных причин, по которым аудиозапись процесса не велась, не имеется, сведения о том, где хранятся аудиозаписи судебного заседания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания, в том числе, обязательно указываются: место и дата заседания, время его начала и окончания; наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, участниках процесса; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В основу обжалованного судебного решения, помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, судом были положены письменные доказательства, такие как: карточка происшествия; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; акт о применении служебной собаки; акт медицинского освидетельствования Помялова С.А.; справка об исследовании изъятого у Помялова С.А. вещества; заключение эксперта, которым определен вид и размер изъятого у осужденного психотропного вещества амфетамин. Однако, в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, указанные доказательства судом в судебном процессе исследованы не были, в связи с чем незаконно и необоснованно положены в основу обжалованного приговора. Имеющиеся по делу аудиопротоколы, сведений об исследовании судом первой инстанции указанных письменных доказательств не содержат.

Как усматривается из протокола судебного заседания, составленного в письменной форме с 31 июля 2020 года по 21 мая 2021 года, в нарушение требований ст.259 УПК РФ, отсутствуют сведения о составе суда, секретаре и участниках процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, информация о том, осуществляется ли аудиопротоколирование, до сведения участников процесса не доводится, в протоколе от 4 марта 2021 года не указано, кто являлся председательствующим по делу, кем из секретарей велся протокол и кто из участников производства по делу являлся его участником, исходя из указания в протоколе об отложении судебного разбирательства в виду болезни судьи, вопрос о наличии либо отсутствии отводов новому составу суда, не разрешен, при этом протокол судебного заседания подписан лишь судьей Хомяковым С.А., который в судебном процессе 4 марта 2021 года участия не принимал.

Согласно протоколу от 25 декабря 2020 года, подсудимый Помялов С.А. в судебное заседание не доставлен, и рассмотрение уголовного дела в связи с этим отложено судом на 28 января 2021 года, каких-либо ходатайств участниками процесса не заявлено. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление от 25.12.2020 года (т.2, л.д.69), в соответствии с которым председательствующим в соответствии со ст.255 УПК РФ с участием подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, по ходатайству последнего продлен срок содержания подсудимого Помялова С.А. под стражей до 26 марта 2021 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 марта 2021 года, обсудив вопрос об оглашении показаний подсудимого, судьей принято решение об оглашении показаний свидетеля Щ...

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года, подсудимый Помялов С.А. от участия в судебных прениях отказался, а прокурор выступил в судебных прениях по уголовному делу в отношении Н...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания осужденного и государственного обвинителя, удостоверив их правильность, суд, тем не менее, самостоятельно, по своему усмотрению изложил в постановлении речь государственного обвинителя, изложил новую версию содержания показаний защитника, а также, изменив ход судебного разбирательства и содержание протокола, в котором ранее было отражено об отказе Помялова С.А. от участия в прениях, изложил в протоколе его выступление.

С учетом изложенного, составленный по делу протокол не может быть признан изготовленным с соблюдением требований ст.259 УПК РФ. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен, и который должен содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом при ведении протокола судебного заседания и постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Помялова С.А. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому судебная коллегия не рассматривает указанные вопросы, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого Помялову С.А. преступления, данных о его личности, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, подсудимый, не имеющий постоянной регистрации, нетрудоустроенный, не имеющий стабильного источника дохода, судимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания Помялова С.А. под стражей до 26 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в отношении Помялова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Помялова С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Помялова С.А. под стражей до 26 июля 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru