Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 10-6728/2022


г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заедания,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Монахова Д.О.,

его защитника - адвоката Арзыкуловой М.Т., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монахова Д.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Монахов Д.О., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Монахову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Монахов Д.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Москва 27 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал и показал, что наркотическое вещество обнаружил в ходе прогулки, решилоставить его себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов Д.О. просит о назначении ему условного наказания, о применении ст.64 УК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на состояние здоровья своей бабушки и на иные установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, на полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и признанных им допустимыми и относимыми к существу дела, в том числе, показаний самого Монахова, полностью признавшего свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели их сбыта; свидетелей фио и фио, сообщивших об обстоятельствах выявления и задержания Монахова в вестибюле станции Москвоского центрального адрес; свидетеля фио - об обстоятельствах и результатах проведенного личного досмотра Монахова, в котором свидетель принимал участие в качестве понятого.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых: результаты проведенного личного досмотра Монахова, в ходе которого при нем были обнаружены наркотические средства; результаты экспертного исследования, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами; акт медицинского освидетельствования, согласно которому у задержанного Монахова установлено состояние наркотического опьянения.

По доводам апелляционной жалобы и высказанных стороной защиты доводов о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания непосредственно в суде апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником квалификация содеянного Монаховым, его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Монахова обвинительного приговора, с квалификацией его действий по ст.228 ч.2 УК РФ, предложенной государственным обвинителем в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Монахову обвинение при несогласии с ним.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Монахова судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия решения по делу.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о назначении необоснованно строгого наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, при назначении Монахову наказания, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность Монахова, имеющиеся в деле; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Совокупность данных обстоятельств и каждое из них в отдельности не признаны судом первой инстанции достаточными для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, что они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Монаховым преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного Монахову наказания соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ. При этом, предложения прокурора в части назначенного наказания не являются для суда обязательными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции для отбывания назначенного наказания, определен им с учетом требований ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

С учетом требований ст.72 ч.3-2 УК РФ, принимая во внимание, что Монаховым совершено преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, зачет времени его предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом определен верно.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения назначенного Монахову наказания, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, по доводам стороны защиты, приведенными в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Монахова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru