Постановление от 20 января 2014 года №10-67/2014

Дело № 10-67/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск                                                                                             20 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. с участием:
 
    оправданной Шемет Е.Г.,
 
    ее представителя Кушенова С.Т.,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А. - Каркачевой Л.А.,
 
    при секретаре - Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя             С.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.11.2013 года, которым:
 
    Шемет Е.Г., <данные изъяты>,
 
    - оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 27.11.2013 года Шемет Е.Г. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    Так, она, т.е. Шемет Е.Г. 21.08.2013 г. обратилась в ОП № УМВД России по                  г. Орску Оренбургской области с заявлением о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту высказанной ей 19.08.2013 г. угрозы физической расправы, тем самым распространила сведения, не соответствующие действительности. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Орску Б.Р.И. от 29.08.2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Действия Шемет Е.Г. частным обвинителем С.А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    За совершение вышеуказанного преступления Шемет Е.Г. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший)               С.А.А. обжаловал его, считая приговор незаконным и необоснованным, при этом указывая, что Шемет Е.Г. при написании заявления в ОП № УМВД России по г.Орску о привлечении его, то есть С.А.А., к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. При этом УУП ОП № УМВД России по г.Орску была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой факты, изложенные в заявлении Шемет Е.Г. не подтвердились. Кроме того, указывает, что Шемет Е.Г. заведомо знала о том, что в его, то есть С.А.А. действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, так как заявление в полицию подала спустя 3 дня. Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести Шемет Е.Г. обвинительный приговор.
 
    Оправданная Шемет Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя               С.А.А. без удовлетворения, указывая, что при проведении проверки заявления, поданного Шемет Е.Г. в ОП № УМВД России по г.Орску факт словесных угроз был установлен и подтвержден, что указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 года.
 
    В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А. Каркачева Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Оправданная Шемет Е.Г. и ее представитель Кушенов С.Т. в судебном заседании просили, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что апелляционная жалоба частного обвинитель (потерпевшего) С.А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Выводы об отсутствии в деянии Шемет Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям оправданной Шемет Е.Г. дана верная юридическая оценка.
 
    Как следует из приговора, Шемет Е.Г. в судебном заседании вину в клевете не признала, суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», предприятие относится к <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением начальника пропуск автомобилей с мусором осуществляется строго по талонам, без них она запрещает въезд машин на полигон. 19.08.2013 г. около 19.45 часов к ней приехал С.А.А., представился <данные изъяты>, разговаривал спокойно, но в грубой форме потребовал пропустить машину с мусором, угрожал ей и семье, говорил, что им будет плохо. Эти угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и своих родственников. Через два дня она обратилась в полицию с заявлением о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности по факту угрозы расправы. Была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Цели нанести вред С.А.А. или оклеветать его не преследовала, обратилась в полицию за защитой.
 
    Несмотря на доводы частного обвинителя и представленные доказательства, мировой судья правильно сделала вывод об отсутствии в деянии Шемет Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, при этом приняла во внимание показания частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А., пояснившего, что 29.08.2013 года в отделе полиции он узнал, что подсудимая написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. По обстоятельствам, изложенным в заявлении, может пояснить, что Шемет Е.Г. работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является прием мусора. Он является <данные изъяты>. Водитель, осуществляющий вывоз мусора, неоднократно жаловался ему на подсудимую о том, что она не принимает мусор без талонов. 19.08.2013 г. водитель позвонил ему и сказал, что привез на <данные изъяты> мусор, однако Шемет Е.Г. его не принимает. Он приехал в ООО «<данные изъяты>», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Говорил с Шемет Е.Г. спокойно, в руках никакие предметы не держал, подсудимой или ее родственникам не угрожал. Обращение Шемет Е.Г. в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит привлечь Шемет Е.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету.
 
    Мировым судьей приняты показания свидетеля Б.Р.И., пояснившего, что в августе 2013 года ему в производство поступило заявление Шемет Е.Г. о привлечении к уголовной ответственности С.А.А. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он провел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, опросил потерпевшую, которая пояснила, что она работает на <данные изъяты>. В вечернее время 19.08.2013 г. к ней приехал                 С.А.А., который спрашивал, почему она не принимает мусор, зачем «надрывается на хозяина, ей и ее семье будет плохо». Она восприняла эти угрозы реально. В ходе проверки С.А.А. пояснил, что накануне <данные изъяты> проводил уборку реки <данные изъяты>, по распоряжению <данные изъяты> водитель привез мусор на полигон бытовых отходов, однако Шемет Е.Г. не пропустила автомобиль. Он приехал выяснить причину, по которой не принимается мусор, спросил, как определяется кубатура привезенного мусора, почему нет весов, угроз не высказывал, разговаривал спокойно. По результатам проверки, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о привлечении Шемет Е.Г. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не принимал.
 
    Показаниям указанных лиц мировой судья дал объективную оценку, указав, что Шемет Е.Г. обратилась в полицию с заявлением о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, была предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В связи с чем, мировой судья полагает, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение подсудимой не соответствующих действительности порочащих сведений, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии по делу доказательств того, что обращение Шемет Е.Г. в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред С.А.А.
 
    Так, исходя из правового смысла ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Диспозиция указанной нормы закона в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предполагает распространение сведений, с целью опорочить честь, достоинство, деловую репутацию лица в обществе с точки зрения принципов общечеловеческой морали.
 
    Объективная сторона преступления выражается в активных действиях виновного, связанных с распространением заведомо ложных сведений, направленных на дискредитацию лица в обществе. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают его репутацию, и желает это делать.
 
    В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Таким образом, конституционно закрепленное вышеуказанное право граждан РФ является важным средством защиты их прав и свобод.
 
    Состав преступления может иметь место лишь тогда, когда обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано желанием унизить честь и достоинство потерпевшего либо опорочить его репутацию. Между тем, мировым судьей верно установлено, что Шемет Е.Г. восприняла угрозу С.А.А. реально, обратилась с заявлением, поскольку добросовестно полагала о наличии состава преступления в его действиях, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, т.е. реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.
 
    При имеющейся совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Шемет Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего)                С.А.А. о том, что при проведении УУП ОП № УМВД России по г.Орску проверки заявления Шемет Е.Г., доводы, изложенные в ее заявлении не подтвердились, тем самым, она, то есть Шемет Е.Г. его оклеветала, суд признает несостоятельными, так как суду не представлено бесспорных доказательств того, что обращение Шемет Е.Г. в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред С.А.А. и распространить в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска от 27.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С.А.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                                                                     Ю.А. Фризен