Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 10-6713/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 10-6713/2022
г. Москва 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,
при секретаре Проничеве А.О.,
с участием:
осужденного Рогалева Д.Е.,
защитника - адвоката Терентьевского П.А.,
прокурора Исаченкова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рогалева Д.Е. и защитника - адвоката Денисюк А.Г. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2021 г., которым
Рогалев Д.Е., 09 марта 1980 года рождения, уроженец и житель г.Москвы, гражданин РФ, холостой, работающий, ранее судимый: 18.06.2012 г. Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17.03.2015 г. по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 01.12.2019 г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогалев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что
он по предварительной договоренности с соучастником 01.12.2019 г. в г.Москве пытался незаконно сбыть в крупном размере наркотическое средство - героин, общей массой сумма, посредством размещения его в тайники-закладки, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании Рогалев виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рогалева на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, поскольку изъятое наркотическое средство Рогалев приобрел для себя, а не в целях сбыта.
В апелляционной жалобе осужденный также просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, приводит те же доводы и указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими длительного лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно, осуществляет уход за матерью-инвалидом. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что сбытом он не занимался, в своих показаниях на следствии оговорил себя, первоначальные показания давал в состоянии наркотического опьянения, просит переквалифицировать его действия на ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина Рогалева в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Мусаева, Суковицына, Бабынина, Викторенкова об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения", в ходе которых у Рогалева был изъят героин; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым из тайников-закладок был изъят героин; протоколом личного досмотра Рогалева и Борисова, у которых были изъяты свертки с героином и мобильные телефоны; актом обследования жилого помещения, согласно которому по месту жительства Рогалева и Борисова был изъят героин; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - героином, общей массой сумма
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями Рогалева, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал как совместно с Борисовым занимался сбытом героина.
Признательные показания Рогалевым были даны с участием адвоката, каких-либо нарушений при его допросе не допущено, эти показания объективно подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Поэтому доводы жалобы о самооговоре являются надуманными и опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
О направленности умысла Рогалева на сбыт наркотиков свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в 20 пакетиков, размещение по разным тайника-закладкам, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции, фотографиями в телефоне с местами закладок, оперативная информация, которая полностью подтвердилась по результатам проведенных ОРМ.
Таким образом, вина Рогалева доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.
Вывод суда о возможности исправления Рогалева только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Наказание Рогалеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, оказания помощи больной матери-пенсионерке, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, длительного содержания под стражей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.
Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Рогалеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21.04.2021 г. в отношении Рогалева Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
