Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 10-6699/2022


26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

оправданного фио

защитника - адвоката Цацина М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савватеева Н.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Сорокин Денис Юрьевич, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 февраля 2022 года Сорокин признан невиновным в том, что он в г. Москве 16 июля 2019 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел из травматического пистолета не менее 4 прицельных выстрелов в Петросяна А.А., причинив ему многочисленные телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом указанного вердикта судом 1 марта 2022 года постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Сорокина к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савватеев считает приговор незаконным, поскольку допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения данных нарушений, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Так, автор представления, ознакомившись с протоколом судебного заседания, полагает, что в ходе судебного разбирательства подсудимым, свидетелями со стороны защиты, а также защитником подсудимого в прениях сторон неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, сторона защиты и сам Сорокин в присутствии присяжных заседателей выясняли сведения, порочащие потерпевшего, а именно сведения о поведении до случившихся событий; пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, признанные допустимыми, оценивали качество работы следователя и государственного обвинителя, доводя до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции и к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела; в ходе всего судебного следствия при присяжных заседателях стороной защиты неоднократно поднимались вопросы и следовали пояснения относительно дня, предшествующего инкриминируемым Сорокину событиям, в частности пояснения о том, что за день до этого потерпевший конфликтовал с Сорокиным, угрожал ему и нанес удар; несмотря на многочисленные замечания со стороны председательствующего Сорокиным регулярно доносились до сведения присяжных сведения о наличии у него малолетнего ребенка, к которому он приезжал в день инкриминируемых событий и накануне, пытаясь вызвать в присяжных расположение к себе; при допросе Сорокина имели место ответы, которые по своему существу недопустимы для сведения присяжных заседателей: "чтобы он меня подстраховал, чтобы мне по голове не дали в очередной раз", "я же не буду при ребенке и жене разговаривать"; указанные факты привели к абсурдности вердикта, поскольку Сорокин пояснил, что именно он, закрываясь от газового баллончика, произвел из травматического пистолета 4 выстрела в потерпевшего фио, сам Сорокин не отрицает факт причинения телесных повреждений, что согласуется с судебно-медицинской экспертизой и подтверждают свидетели. Таким образом, неоднократные нарушения закона защитниками и подсудимым, отсутствие должной реакции суда, не обеспечившего порядок проведения процесса и допустившего ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в совокупности повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Право Сорокина на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332, 338, 339 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны обвинения судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Государственный обвинитель не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Также вопреки доводам апелляционного представления прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

При этом, нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны обвинения о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты действительно пыталась дать преждевременную оценку некоторым доказательствам по делу, нарушая регламент судебного разбирательства.

Однако, указанные попытки защиты своевременно прерывались председательствующим судьёй, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чём председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания стороны защиты не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

Вопреки мнению государственного обвинителя высказывания осужденного Сорокина и его защитника в присутствии присяжных заседателей, касающиеся личности потерпевшего фио и наличия у Сорокина малолетнего ребенка, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Возникшие у присяжных заседателей в ходе совещания дополнительные вопросы о порядке голосования и заполнения вопросного листа были устранены в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК РФ.

С учётом поставленных перед присяжными заседателями вопросов и, соответственно, внесённых на них ответов, вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, в связи с чем довод апелляционного представления об абсурдности вердикта является несостоятельным.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Протокол судебного разбирательства вёлся судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Замечания на протокол, имеющиеся в апелляционном представлении, рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено соответствующее постановление об отклонении указанных замечаний.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Сорокина Дениса Юрьевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru